Історія справи

Ухвала КАС ВП від 20.10.2020 року у справі №400/53/20

УХВАЛА

20 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 400/53/20

адміністративне провадження № К/9901/24171/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Радишевської О. Р.,

суддів - Кашпур О. В., Уханенка С. А.,

перевіривши касаційну скаргу Кабінету Міністрів України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 березня 2020 року і постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2020 року в справі №400/53/20 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1) звернувся до суду з позовом до Кабінету Міністрів України (далі - КМ України), у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність щодо повідомлення про результати розгляду заяви від 25 листопада 2019 року №41-І-017911/14П та суті прийнятого рішення у термін, установлений статтею 20 Закону України "Про звернення громадян";

- зобов'язати повідомити про результати розгляду заяви від 25 листопада 2019 №41-І-017911/14П та суть прийнятого рішення;

- визнати протиправною бездіяльність КМ України щодо повідомлення ОСОБА_1 про результати розгляду звернення від 25 листопада 2019 року №41-І-017908/14П та суті прийнятого рішення у термін, установлений статтею 20 Закону України "Про звернення громадян";

- зобов'язати КМ України повідомити ОСОБА_1 про результати розгляду звернення від 25 листопада 2019 року №41-І-017908/14П та суть прийнятого рішення.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 березня 2020 року, залишеним без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2020 року, позов задоволено:

- визнано протиправною бездіяльність КМ України щодо повідомлення ОСОБА_1 про результати розгляду заяви від 25 листопада 2019 року №41-І-017911/14П та суті прийнятого рішення у термін, установлений статтею 20 Закону України "Про звернення громадян";

- зобов'язано КМ України повідомити ОСОБА_1 про результати розгляду заяви від 25 листопада 2019 року № 41-І-017911/14П та суть прийнятого рішення.

- визнати протиправною бездіяльність КМ України щодо повідомлення ОСОБА_1 про результати розгляду звернення від 25 листопада 2019 року №41-І-017908/14П та суті прийнятого рішення у термін, установлений статтею 20 Закону України "Про звернення громадян";

- зобов'язано КМ України повідомити ОСОБА_1 про результати розгляду звернення від 25 листопада 2019 року №41-І-017908/14П та суть прийнятого рішення.

17 вересня 2020 року до Верховного Суду надіслано касаційну скаргу КМ України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 березня 2020 року і постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2020 року в справі №400/53/20.

За наслідками автоматизованого розподілу від 21 вересня 2020 року касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Шишову О. О., суддям Дашутіну І. В., Яковенку М. М.

Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року №1846/0/78-20, у зв'язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Шишова О. О., призначено повторний автоматизований розподіл указаної касаційної скарги.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями протоколом від 29 вересня 2020 року касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О. Р., суддям Кашпур О. В., Уханенку С. А.

За правилами частини 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII.

Згідно з частиною 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частиною 1 статті 328 КАС України.

Водночас пунктом 2 частини п'ятої цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до частиною 1 статті 328 КАС України розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до частиною 1 статті 328 КАС України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно пункту 2 частини 6 статті 12 КАС України для цілей пункту 2 частини 6 статті 12 КАС України справами незначної складності є, зокрема, справи щодо оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

З ухвалених у цій справі судових рішень убачається, що позовні вимоги пов'язані з недотримання порядку розгляду заяв позивача відповідно до вимог Закону України "Про звернення громадян".

Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з викладеними у рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами справи не дають підстав для висновку про наявність у цьому випадку обставин, наведених у підпунктах "а "- "в" пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

За такого правового регулювання та обставин справи відсутні підстави для відкриття касаційного провадження за скаргою КМ України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 березня 2020 року і постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2020 року в справі №400/53/20.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Кабінету Міністрів України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 березня 2020 року і постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2020 року в справі №400/53/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О. Р. Радишевська

Судді: О. В. Кашпур

С. А. Уханенко