Історія справи

Ухвала КАС ВП від 20.09.2020 року у справі №340/439/20

УХВАЛА

14 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 340/439/20

адміністративне провадження № К/9901/21552/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Васильєвої І. А.,

суддів: Гончарової І. А., Юрченко В. П.,

перевіривши касаційну скаргу Дніпровської митниці Дермитслужби на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.04.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28.07.2020 у справі №340/439/20 за позовом Акціонерного товариства "Гідросила" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування карток відмови,

УСТАНОВИЛ:

25.08.2020 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Дніпровської митниці Дермитслужби на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від
16.04.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від
28.07.2020 у справі №340/439/20 за позовом Акціонерного товариства "Гідросила" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 03.09.2019 №UA901010/2019/00382 та №UA901010/2019/00383.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд приходить до висновку щодо відмови у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.

За приписами пункту 6 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у пункту 6 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).

Суди попередніх інстанцій, задовольняючи позовні вимоги, зазначили, що Рішення Комісії №АД-382/2017/4411-05 від 28.12.2017 із змінами, прийнято відносно конкретно визначеного товару, опис якого наведено в рішенні і який може класифікуватись за визначеними в ньому кодами УКТ ЗЕД. Проте зазначене аж ніяк не означає, що всі товари, які класифікуються за кодами УКТ ЗЕД за переліком згідно рішення Комісії, є об'єктами антидемпінгових заходів, що суперечило б суті і змісту антидемпінгових процедур і заходів, регламентованих Законом України від 22.12.1998 №330-XIV "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту". Відповідно до Висновків №8, які були надані 30.08.2019 Державним підприємством Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я. Ю. Осади, досліджені зразки металопродукції мають всі ознаки виду продукції "прокат сортовий сталевий гарячекатаний круглий, виготовлений за ГОСТ 4543-2016 і ГОСТ 2590-2006, та не є арматурою чи катанкою".

За результатами досліджень проб (зразків) товару Дніпропетровський відділ з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС зробив висновки, що визначені в результаті дослідження якісний хімічний склад не суперечать інформації, зазначеній у гр. 31 МД. Встановлення механічних характеристик відповідності проб товару відповідно до Таблиці 5 підпункту 6.1.6 розділу 6 ДСТУ 3760:2006 "Прокат арматурний для залізобетонних конструкцій.

Загальні технічні умови" на цей час у ДПМЕ ДФС не видається можливим у зв'язку з відсутністю необхідного обладнання для дослідження механічних властивостей.

Оскільки висновками досліджень не підтверджено, що заявлений товар є арматурою чи катанкою, суди дійшли правильного висновку про протиправність прийнятих рішень.

Суд звертає увагу на те, що в постановах Верховного Суду неодноразово викладалися аналогічні висновки у справах з подібними правовідносинами, зокрема у постановах від 02.10.2018 по справі №804/2304/18, від 25.03.2020 року по справі №280/1775/19.

Аналізуючи рішення суду апеляційної інстанції, Суд дійшов до висновку, що суд апеляційної інстанції прийняв судове рішення у справі № 340/439/20 відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постановах щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 333 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпровської митниці Дермитслужби на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.04.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28.07.2020 у справі №340/439/20.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіІ. А. Васильєва І. А. Гончарова В. П. Юрченко