Історія справи

Ухвала КАС ВП від 20.04.2021 року у справі №761/5140/21

УХВАЛА

20 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 761/5140/21

адміністративне провадження № К/9901/12534/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Данилевич Н. А.,

суддів: Мацедонської В. Е., Шевцової Н. В.

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.

Києва від 18 лютого 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2021 року у справі №761/5140/21 за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Обертаса Олега Федоровича про скасувpання постанови про накладення адміністративного стягнення,

УСТАНОВИЛ:

12 квітня 2021 року касаційна скарга надійшла до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України.

08.02.2021 до Шевченківського районного суду м. Києва через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (далі по тексту - ЄСІТС) надійшов позов ОСОБА_1 до головного інспектора з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Обертас Олега Федоровича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В поданому адміністративному позові позивач просив суд визнати протиправними дії головного інспектора з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Обертас Олега Федоровича щодо складення постанови АС № 0000010843 від 07.10.2020, складання Акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу № 112 від 07.10.2020 року, тимчасового затримання транспортного засобу та його зберігання.

Ухвалою суду від 11 лютого 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

В ухвалі суду було зазначено, що позивач не надає до матеріалів справи доказів поважності причин пропуску строку для звернення до суду з 07.10.2020 року (строк закінчився 17.10.2020 року).

На виконання вимог ухвали суду від 11 лютого 2021 року позивачем 16.02.2021 через ЄСІТС до суду подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Так, в обґрунтування строків звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів позивач посилається на те, що 09.10.2020 року він вже звертався до Шевченківського районного суду міста Києва із позовною заявою до головного інспектора з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Обертас Олега Федоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Однак, ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 15.10.2020 року, яку позивач отримав 09.12.2020 року позовну заяву було повернуто. Крім того, зазначає, про помилку в системі ЄСІТС, що підтверджується відповіддю служби підтримки ЄСІТС від 11.12.2020 року, разом з тим, у той час позивач хворів, на підтвердження якої надає копію протоколу КТ-обстеження від 05.11.2020 року.

З огляду на встановлені обставини, а також відсутність інших доводів та доказів щодо поважності пропущення позивачем строку звернення до суду, суд дійшов висновку про пропущення позивачем десятиденного строку звернення до суду без поважних причин, оскільки не встановлено поважних причин пропуску, встановленого процесуальним законом, починаючи з 11.12.2020 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 лютого 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до головного інспектора з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Обертас Олега Федоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення було повернуто позивачу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2021 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 лютого 2021 року про повернення позовної заяви було залишено без змін.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно із частинами 1 , 2 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених КАС України.

У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у КАС України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду виходить з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених частини 3 статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

В розумінні пункту 12 частини 1 статті 4 КАС України судове рішення - рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції.

Суд зазначає, що з огляду на конструкцію правової норми, закріпленої частиною 3 статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначена норма КАС України застосовується до перегляду в касаційному порядку ухвал, рішень та постанов прийнятих у справах, визначених КАС України.

Статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, предметом оскарження в цій справі є дії головного інспектора з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Обертас Олега Федоровича щодо складення постанови АС № 0000010843 від 07.10.2020, складання Акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу № 112 від 07.10.2020 року, тимчасового затримання транспортного засобу та його зберігання.

Згідно з зазначеними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України за цією категорією справ не передбачено можливості касаційного оскарження судових рішень суду апеляційної інстанції.

Пунктом 1 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено імперативну норму, яка визначає, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити. На підставі викладеного, керуючись статтею 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 лютого 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2021 року у справі №761/5140/21 за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Обертаса Олега Федоровича про скасувpання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. А. Данилевич

Судді В. Е. Мацедонська

Н. В. Шевцова