Історія справи

Ухвала КАС ВП від 17.01.2018 року у справі №800/332/17

ВЕРХОВНИЙ СУД

УХВАЛА

13.02.2018 Київ П/9901/252/18 800/332/17 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого- Стрелець Т. Г.,

суддів - О. В. Білоуса, Бевзенка В.М., Шарапи В.М., Смоковича М.І.

за участю:

секретаря судового засідання: Головко О.В.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Долгова Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залучення до справи другого відповідача - Вищу раду правосуддя у справі за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання незаконною постанови, визнання протиправними дій, -

встановив:

У квітні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив:

визнати незаконною Постанову Верховної Ради України від 12 квітня 2012 року № 4639-VI про звільнення його з посади судді Генічеського районного суду Херсонської області за порушення присяги (далі Постанова);

визнати протиправними дії Верховної Ради України щодо розгляду подання Вищої ради юстиції щодо звільнення його з посади судді за порушення присяги судді.

Верховний Суд ухвалою від 16 січня 2018 року прийняв до провадження справу № 800/332/17 за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання незаконною постанови, визнання протиправними дій.

У судовому засіданні 13 лютого 2018 року представник відповідача Долгов Ю.В. заявив клопотання про залучення до справи другого відповідача - Вищу раду правосуддя.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що лише Вища рада правосуддя наділена виключними повноваженнями встановлювати факт порушення суддями присяги.

Частиною 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Разом з тим, як вбачається із заявлених позовних вимог, позивач просить визнати незаконною Постанову Верховної Ради України від 12 квітня 2012 року № 4639-VI про звільнення його з посади судді; визнати протиправними дії Верховної Ради України щодо розгляду подання Вищої ради юстиції щодо звільнення його з посади судді.

Із вищезазначеного колегія суддів приходить до висновку, що єдиним та належним відповідачем по справі є саме Верховна Рада України, а тому підстави для залучення другого відповідача, зокрема, Вищої ради правосуддя, відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 48, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача Долгова Ю.В. про залучення до участі у справі № П/9901/252/18 другого відповідача - Вищу раду правосуддя відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Г. Стрелець

Судді О. В. Білоус

В.М. Бевзенко

В.М. Шарапа

М.І. Смокович