Історія справи

Ухвала КАС ВП від 16.04.2019 року у справі №820/4270/18

УХВАЛА

16 квітня 2019 року

Київ

справа №820/4270/18

адміністративне провадження №К/9901/9976/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Бевзенка В. М.,

суддів - Білоуса О. В., Данилевич Н. А.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2019

у справі № 820/4270/18

за позовом ОСОБА_2

до Головного управління Національної поліції в Харківській області,

третя особа - Управління Служби безпеки України в Харківській області,

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

установив:

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2019 у справі № 820/4270/18 у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2019 по справі № 820/4270/18 відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, позивач подав до Верховного Суду касаційну скаргу.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд прийшов до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Згідно із пунктом 5 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Положеннями пункту 2 частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Судом встановлено, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від
12.03.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2018 по справі № 820/4270/18 скасовано, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа Управління Служби безпеки України в Харківській області, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язати вчинити певні дії відмовлено з підстав, зазначених в мотивувальній частині рішення.

Позивачем подано до суду апеляційної інстанції заяву про роз'яснення вказаної постанови, в якій позивач посилався на те, що в апеляційній скарзі в резолютивній частині під пунктом 4 ОСОБА_2 звертав увагу суду апеляційної інстанції про відвід судді суду першої інстанції, про що в справі мається заява та судове рішення суду першої інстанції з цього приводу, проте в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2019 дане питання не розглянуто.

Відмовляючи у задоволенні заяви позивача, суд апеляційної інстанції виходив з того, що постанова суду апеляційної інстанції від 12.03.2019 не містить положень, які неможливо чи важко виконати внаслідок їх неясності чи незрозумілості.

Відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (частина 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За правилами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз'яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Водночас, постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2019, яку заявник просив роз'яснити, є зрозумілою, обґрунтованою нормами закону, які регулюють спірні правовідносини, у мотивувальній частині викладено усі обставини справи, зміст резолютивної частини також є зрозумілим, а тому суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що дане рішення роз'яснень не потребує.

Враховуючи, що зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, суд прийшов до висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 248, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2019 у справі № 820/4270/18.

2. Копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й не оскаржується.

Суддя-доповідач В. М. Бевзенко

Судді О. В. Білоус

Н. А. Данилевич