Історія справи

Ухвала КАС ВП від 15.10.2018 року у справі №826/5374/18

УХВАЛА

11 жовтня 2018 року

Київ

справа №826/5374/18

адміністративне провадження №К/9901/63111/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Желтобрюх І.Л.,

суддів - Білоуса О.В., Стрелець Т.Г.,

перевіривши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний комбінат" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.06.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14.08.2018 у справі №826/5374/18 за позовом публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сидоренка Романа Григоровича, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро Оіл Трейд", про визнання протиправними дій, скасування постанов,

встановив:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сидоренка Романа Григоровича, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро Оіл Трейд", в якому просив: визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сидоренка Романа Григоровича, які полягають у винесенні постанови про стягнення виконавчого збору від 13.03.2018 ВП № 54531442 з публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" та постанови про відкриття виконавчого провадження від
14.03.2018 ВП № ~organization0~ із примусового виконання постанови від 13.03.2018 ВП № 54531442 з порушенням встановленого законодавством порядку для стягнення збору; скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сидоренка Романа Григоровича від 13.03.2018, прийняту у виконавчому провадженні № 54531442 про стягнення з публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" виконавчого збору в розмірі 248 474,65 грн. ; скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сидоренка Романа Григоровича від 14.03.2018 ВП № ~organization1~ про відкриття виконавчого провадження із примусового виконання постанови від 13.03.2018 ВП № 54531442 про стягнення виконавчого збору із публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.05.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №826/5374/18 за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.06.2018, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від
14.08.2018у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалюючи таке рішення суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що у відповідності ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" за наслідком повернення виконавчого документу, приймається постанова про стягнення виконавчого збору, яка підлягає виконанню у встановленому Законом України "Про виконавче провадження" порядку, а тому постанова головного державного виконавця про стягнення виконавчого збору від
13.03.2018 ВП № 54531442 є обґрунтованою та не підлягає скасуванню. Також, оскільки державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ, в даному випадку постанову про стягнення виконавчого збору від
13.03.2018 ВП № 54531442 з публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", та розпочати примусове виконання в порядку статей 24, 25, 26 Закону України "Про виконавче провадження", то постанову від 14.03.2018 ВП № ~organization2~ про відкриття виконавчого провадження із примусового виконання постанови від 13.03.2018 ВП № 54531442 про стягнення виконавчого збору із публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" головний державний виконавець прийняв в межах своїх повноважень та згідно чинного законодавства, у зв'язку із чим у задоволенні позову слід відмовити.

У поданій 25.09.2018 касаційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Обговоривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Отже, оскарження рішень судів у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

Відповідно до частини 3 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених частини 3 статті 333 КАС України, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Статтями 280 281 287 288 КАС України передбачено: особливості провадження у справах за адміністративними позовами органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування про встановлення обмеження щодо реалізації права на свободу мирних зібрань; особливості провадження у справах за адміністративними позовами про усунення перешкод та заборону втручання у здійснення права на свободу мирних зібрань; особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця; особливості провадження у справах за адміністративними позовами з приводу примусового повернення чи примусового видворення іноземців або осіб без громадянства за межі території України.

У свою чергу, стаття 287 КАС України передбачає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що спір у цій справі виник у відносинах з приводу рішення органу державної виконавчої служби.

За такого правового врегулювання та обставин справи оскарження рішень судів попередніх інстанцій у касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Водночас аналіз ухвалених у цій справі судових рішень і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики в такій категорії адміністративних справ, а тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

Таким чином, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у названій категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм.

За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтею 333 КАС України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний комбінат" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.06.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14.08.2018 у справі №826/5374/18.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Л. Желтобрюх

Судді О. В. Білоус

Т. Г. Стрелець