Історія справи

Ухвала КАС ВП від 20.01.2020 року у справі №2040/6687/18

УХВАЛА

11 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 2040/6687/18

адміністративне провадження № К/9901/22205/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є. А.,

суддів: Гончарової І. А., Ханова Р. Ф.,

розглянув касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС (правонаступник Офісу великих платників податків ДФС) на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2019 у справі за позовом Комунального підприємства ''Харківводоканал'' до Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішеннь,

УСТАНОВИЛ:

Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 26.10.2018 позов Комунального підприємства "Харківводоканал" задовольнив: скасував податкове повідомлення-рішення від 18.05.2018 №0000315016 в частині зменшення від'ємного значення з податку на прибуток підприємств у розмірі 1' 575' 850 грн; скасував податкове повідомлення-рішення від 18.05.2018 №0000225016; скасував податкове повідомлення-рішення від 18.05.2018 №0000295016.

Відповідач оскаржив це рішення, подавши 25.10.2019 апеляційну скаргу, яку суд апеляційної інстанції ухвалою від 11.11.2019 залишив без руху як таку, що подана з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження, а обставини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані ним у клопотанні як підстави для поновлення такого строку (повернення первинно поданої апеляційної скарги
09.04.2019 та неналежне фінансування видатків для сплати судового збору), ухвалою цього ж суду від 11.11.2009 визнані неповажними. Цією ж ухвалою запропоновано відповідачу у десятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати до суду апеляційної інстанції докази поважності причин пропущення строку звернення, в разі якщо такі є, а також сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 925' 050,00
грн.

У межах встановленого апеляційним судом строку відповідач подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване посиланням на звернення з апеляційною скаргою вперше в установлений частиною 1 статті 295 КАС.

Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 06.12.2019 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача з тих підстав, що наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані неповажними, а інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, скаржник не надав.

Відповідач подав до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на зазначене судове рішення, у якій просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу для продовження розгляду до цього суду.

На обґрунтування вимог касаційної скарги відповідач зазначає, що фінансова неспроможність та зупинення операцій на його рахунках органом державної казначейської служби у зв'язку з пред'явленням до виконання виконавчих документів на безспірне списання грошових коштів унеможливило сплату судового збору та звернення з апеляційною скаргою в установлений частиною 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС). До того ж, вперше з апеляційною скаргою відповідач звернувся вчасно і у подальшому ним вживалися усі можливі заходи щодо реалізації права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

У разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення (частина 2 статті 333 КАС).

Статтею 295 КАС визначено строк на апеляційне оскарження судового рішення, а Статтею 295 КАС закріплено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.

За правилами частини 3 статті 298 КАС апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених частини 3 статті 298 КАС , і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (пункт 4 частини 1 статті 299 КАС).

Статтею 44 КАС передбачено обов'язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6,7 частини п'ятої цієї статті).

Наведеними положеннями КАС обумовлений характер процесуальної поведінки, який зобов'язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов'язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження.

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов'язані з дійсно непереборними та об'єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальним законом строк.

Зазначені відповідачем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції обґрунтовано визнав такими, що не підпадають під вище зазначений критерій, не можуть бути визнані поважними, оскільки стосуються адміністративно-організаційної діяльності суб'єкта владних повноважень. Будь-які обставини, які пов'язані з цією діяльністю, в тому числі, й ті, що негативно впливають на її ефективність, не можуть розцінюватися як такі, що надають підстави для застосування до суб'єкта владних повноважень режиму "послаблення" у відносинах, які прямо чи опосередковано стосуються особи без такого статусу. До таких обставин відносяться, зокрема обставини, що створюють труднощі у сплаті судового збору. Ці обставини не надають права суб'єкту владних повноважень у довільний час після спливу встановленого законом строку на апеляційне оскарження реалізовувати право на оскарження судового рішення.

Крім того, відповідно до пункту 25 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845, зупинення операцій по рахунках боржників не є перешкодою для проведення такого платежу, як сплата судового збору.

За таких обставин суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у цій справі, правильно застосував норми процесуального права, що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, відповідно до пункту 5 частини 1 та пункту 2 частини 2 статті 333 КАС є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

У зв'язку з утворенням як юридичних осіб публічного права територіальних органів ДПС та реорганізації деяких територіальних органів ДФС шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів ДПС згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 №537 суд допустив процесуальну заміну відповідача відповідно до частини 1 статті 52 КАС.

Керуючись статтею 52, пунктом 5 частини 1 , частиною 2 статті 333 КАС, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача у справі - Офіс великих платників податків ДФС на його правонаступника - Офіс великих платників податків ДПС.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Офісу великих платників податків ДПС на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2019.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ. А. Усенко І. А. Гончарова