Історія справи

Постанова КАС ВП від 26.10.2023 року у справі №260/1213/19
Ухвала КАС ВП від 12.07.2020 року у справі №260/1213/19

УХВАЛА

09 липня 2020 року

Київ

справа №260/1213/19

адміністративне провадження №К/9901/16030/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А. В.,

суддів: Мартинюк Н. М., Мельник-Томенко Ж. М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2020 року

у справі №260/1213/19

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції

про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить стягнути з Департаменту патрульної поліції 10238,14 грн. доплати за службу в нічний час, 3179,13 грн. індексації грошового забезпечення та 15663,34 грн. оплата праці в надурочний час.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року позов задоволено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2020 року, апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задоволено частково, рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року, в частині стягнення з Департаменту патрульної поліції на користь позивача 15663,34
грн. оплати праці в надурочний час скасовано та в цій частині прийнято постанову про відмову в задоволенні даних позовних вимог. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

30 червня 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2020 року у справі №260/1213/19.

За правилами частини 1 статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.

Пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до Пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Скаржник зазначає, що касаційна скарга по цій справі стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та стосується питання про виплату поліцейським компенсації за роботу в надурочний час. Враховуючи кількість поліцейських в Україні, питання виплат працівникам поліції компенсації за роботу в надурочний час становить значний суспільний інтерес.

Проаналізувавши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що дана справа стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та становить значний суспільний інтерес.

Підставою касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанції у даній справі є посилання скаржника на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права у випадку, передбаченого пунктом 3 частини 4 статті 328 КАС України, а саме: якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Отже, доводи, які викладені в матеріалах касаційної скарги, вказають на наявність обставин, визначених пунктом 3 частини 4 статті 328 КАС України, що є підставою для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі скаржником порушено питання про визнання причин пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновлення такого строку.

В обґрунтування такого клопотання зазначено, що Законом України "Про внесення змін до деяких актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням короновірусної хвороби (COVID-19)" від 30 березня 2020 року №540-IX внесено зміни у КАС України, зокрема продовжено процесуальні строки на строк дії карантину.

Пунктом 3 статті 329 КАС України встановлено, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених Пунктом 3 статті 329 КАС України.

За наведених обставин суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, в зв'язку з чим такий строк слід поновити.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329, 330, 331, 332, 334, 335, 338 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Визнати причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновити процесуальний строк.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2020 року у справі №260/1213/19.

4. Витребувати з Закарпатського окружного адміністративного суду справу №260/1213/19.

5. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

6. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань, в перебіг яких не враховується строк дії карантину, пов'язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.........................................

А. В. Жук

Н. М. Мартинюк

Ж. М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду