Історія справи

Ухвала КАС ВП від 17.01.2018 року у справі №804/7098/16

УХВАЛА

10 грудня 2018 року

Київ

справа №804/7098/16

адміністративне провадження №К/9901/62340/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів: Шипуліної Т.М., Ханової Р.Ф.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2017 у справі №804/7098/16 за позовом Фізічної особи-підприємець ОСОБА_2 до Головного ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування індивідуальної письмової податкової консультації,

УСТАНОВИЛ:

На адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2017.

03.10.2018 ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк тривалістю 10 днів для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання клопотання про поноволення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших причин на підтвердження поважності пропуску цього строку та документу про сплату судового збору в повному розмірі.

12.11.2018 скаржником отримано вищезазначену ухвалу, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог ухвали Касаційного адміністративного суду від 03.10.2018 Головне управління ДФС у Дніпропетровській області надало копії платіжних доручень, що вже були додані до матеріалів касаційної скарги, проте платіжне доручення №3243 від 27 грудня 2017 року підтверджує сплату судового збору у справі №804/7098/16 за подання апеляційної скарги, а платіжне доручення №1767 від 17 серпня 2018 року підтверджує сплату судового збору у справі №804/7098/16 за подання касаційної скарги не в повному розмірі.

За змістом пункту 4 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження Головне управління ДФС у Дніпропетровській області зазначає, що вже зверталося до Верховного Суду з касаційною скаргою у справі №804/7098/16, проте ухвалою цього ж Суду від
07.05.2017 скаргу повернуто у зв'язку з відсутністю документу про сплату судового збору. При цьому скаржник зазначив, що невиконання вимог суду в частині сплати судового збору було спричинено неналежним фінансуванням та систематичним блокуванням всіх видатків.

Обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов'язку своєчасної сплати судового збору.

Пунктом 2 розділу 2 Закону України від 22 травня 2015 року №484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" Кабінет Міністрів України зобов'язаний забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Окрім того, з огляду на приписи статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач, який діє як суб'єкт владних повноважень, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов'язків поряд з іншими учасниками справи та з метою добросовісної реалізації належного йому права на касаційне оскарження судового рішення повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, щодо строку подання касаційної скарги, її форми та змісту для чого, як особа, зацікавлена у її поданні, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством, які відповідають положенням Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов'язані з дійсно непереборними та об'єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання касаційної скарги.

Зазначені ж у клопотанні відповідача підстави про поновлення строку касаційного оскарження не відповідають наведеним вище критеріям і не можуть бути визнані поважними, оскільки не є такими, що не залежать від волі особи, яка подає касаційну скаргу, і не надають їй права у будь-який необмежений після спливу цього строку час реалізовувати право на касаційне оскарження судових рішень.

Таким чином, враховуючи те, що наведені Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані судом неповажними колегія суддів, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшла висновку про те, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 329, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінню ДФС у Дніпропетровській області у задоволені клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2017 у справі №804/7098/16.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2017 у справі №804/7098/16.

Надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. А. Гончарова

Судді Т.М.Шипуліна

Р. Ф. Ханова