Історія справи

Постанова КАС ВП від 21.02.2023 року у справі №818/1181/17
Ухвала КАС ВП від 04.02.2019 року у справі №818/1181/17

УХВАЛА

11 квітня 2019 року

м. Київ

справа №818/1181/17

адміністративне провадження №К/9901/3662/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В. В.,

суддів - Бившевої Л. І., Шипуліної Т. М.,

перевіривши касаційну скаргу Прокуратури Сумської області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2018 у справі №818/1181/17 за адміністративним позовом заступника прокурора Сумської області до Державної фіскальної служби України, треті особи Головне управління Державної фіскальної служби у Сумській області, Товариство з обмеженою відповідальністю "А-Муссон" про визнання незаконним та скасування рішення,

встановив:

заступник прокурора Сумської області звернувся до адміністративного суду з позовом до Державної фіскальної служби України, треті особи Головне управління Державної фіскальної служби у Сумській області, Товариство з обмеженою відповідальністю "А-Муссон" про визнання незаконним та скасування рішення Державної фіскальної служби України від 22.06.2017 №13388/6199-99-11-01-01-25 в частині скасування податкового повідомлення-рішення №0001201405 від 20.04.2017 щодо нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю "А-Муссон" податкових зобов'язань з податку на додану вартість на загальну суму 1971945,00грн.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 14.08.2018 позов - задоволено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2018 рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.08.2018 скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні позову - відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Прокуратура Сумської області 01.02.2019 звернулась з касаційною скаргою до Верхового Суду, в якій просить суд скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2018 у справі №818/1181/17 та залишити в силі рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.08.2018.

Одночасно заявником у касаційній скарзі порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Ухвалою Верховного Суду від 12.02.2019 касаційну скаргу було залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) оскільки наведені позивачем у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження підстави визнані судом неповажними; статті 330 КАС України, оскільки до касаційної скарги додано документ про сплату судового збору у розмірі меншому ніж визначено законом, та встановлено заявнику строк на усунення недоліків, терміном у десять днів з моменту отримання копії даної ухвали, протягом якого особа має право надати суду обґрунтовану заяву про поновлення строку касаційного оскарження, вказавши підстави та надавши відповідні докази, що унеможливили своєчасне вчинення процесуальної дії зі звернення до суду касаційної інстанції зі скаргою у строк визначений законом та надати документ про доплату судового збору.

Вказану ухвалу Верховного Суду було вручено представнику заявника 01.04.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0104336292506.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху позивачем на адресу суду направлено заяву про усунення недоліків касаційної скарги з долученням документа про доплату судового збору у розмірі визначеному законом (платіжне доручення №428 від 25.03.2019) та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку та доказами на їх підтвердження.

Надаючи оцінку доводам викладеним у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2018 у справі №818/1181/17, суд виходить з наступного.

В обґрунтування підстав для поновлення строку касаційного оскарження позивач вказує на наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав, передбачених статтями 44, 328 КАС України щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку в найкоротші строки.

Так, Прокуратура Сумської області посилається на те, що копія постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2018 складена в повному обсязі надійшла на адресу останнього 02.01.2019.

На підтвердження наведених обставин заявником надано копію супровідного листа суду апеляційної інстанції з штампом реєстрації вхідної кореспонденції Прокуратури Сумської області від 20.12.2018 та поштовий конверт, яким Харківський апеляційний адміністративний суд направив копію постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2018 на адресу позивача.

Таким чином, наведені позивачем обставини щодо несвоєчасного отримання копії постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2018 підтверджуються належними доказами.

Враховуючи викладене, а також положення частини 2 статті 329 КАС України, згідно з якою учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення, суд вважає, що підстави пропуску позивачем строку на касаційне оскарження є поважними, у зв'язку з чим такий строк підлягає поновленню.

Оскільки позивачем в повному обсязі усунуто недоліки, які стали підставою для залишення касаційної скарги без руху, касаційна скарга вважається поданою у день її первинного подання до суду.

Оглянувши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, судом встановлено, що скарга подана з дотриманням інстанційної підсудності, порядку та строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та відкриття касаційного провадження відсутні.

Частиною 1 статті 338 КАС України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 248, 329, 330, 334, 335, 338, 359 КАС України, суд -

ухвалив:

Визнати поважними підстави пропуску Прокуратурою Сумської області строку на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2018 у справі №818/1181/17.

Прийняти до розгляду Касаційного адміністративного суду касаційну скаргу Прокуратури Сумської області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2018 у справі №818/1181/17, та відкрити по ній касаційне провадження.

Витребувати з Сумського окружного адміністративного суду справу №818/1181/17 за адміністративним позовом заступника прокурора Сумської області до Державної фіскальної служби України, треті особи Головне управління Державної фіскальної служби у Сумській області, Товариство з обмеженою відповідальністю "А-Муссон" про визнання незаконним та скасування рішення.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити п'ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу, а також роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.







В. В. Хохуляк

Л. І. Бившева

Т. М. Шипуліна

Судді Верховного Суду