Історія справи

Ухвала КАС ВП від 03.02.2019 року у справі №826/3371/17

УХВАЛА

06 березня 2019 року

м. Київ

справа №826/3371/17

адміністративне провадження №К/9901/3076/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача-Гончарової І. А.,

суддів: Олендера І. Я., Ханової Р. Ф.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції в Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.11.2017 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2018 у справі №826/3371/17 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування вимоги про сплату боргу,

УСТАНОВИЛ:

25.01.2019 на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга Державної податкової інспекції в Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.11.2017 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2018.

31.01.2019 ухвалою Верховного Суду зазначену касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме у зв'язку з пропуском строку на касаційне оскарження та відсутністю документу про сплату судового збору.

На виконання вимог ухвали Касаційного адміністративного суду від 31.01.2019 Державна податкова інспекція в Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві подала клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги. Клопотання обґрунтоване тим, що скаржник на даний момент немає можливості сплатити судовий збір у зв'язку з відсутністю належного фінансування.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку, що у його задоволенні слід відмовити.

Сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Органи доходів і зборів є державними органами, які утримуються за рахунок Державного бюджету України та мають право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що обставини, пов'язані з фінансуванням установ чи організацій з Державного бюджету України не є підставою для продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги та зловживання процесуальними правами.

Між тим, ухвалою Верховного Суду від 31.01.2019 відповідачу запропоновано звернутися до Суду з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням поважних причин та наданням доказів на підтвердження поважності пропуску цього строку.

Проте, на момент постановлення цієї ухвали клопотань від Державної податкової інспекції в Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві, щодо поновлення строку на касаційне оскарження, на адресу Суду не надходило.

За змістом пункту 4 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, оскаржувана постанова Шостого апеляційного адміністративного суду ухвалена 10.12.2018, а касаційну скаргу скаржник подає 25.01.2019 що є зверненням поза межами строку, встановленого статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на приписи статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач, який діє як суб'єкти владних повноважень, однак, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов'язків поряд з іншими учасниками справи, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на касаційне оскарження судового рішення, повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту для чого, як особа, зацікавлена у її поданні, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством, в тому числі, вирішувати питання, пов'язані з організацією претензійно - позовної роботи через представника з наданням йому на підтвердження таких повноважень документів, які відповідають положенням Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки, вимоги встановлені в ухвалі Верховного Суду від 31.01.2019 не виконані, а саме, відсутне клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних причини пропуску строку та відсутні докази на підтвердження поважності причин пропуску цього строку, Суд вважає, що у відкриті касаційного провадження слід відмовити за неповажністю причин для поновлення пропущеного процесуального строку.

Керуючись статтями 329, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Державній податковій інспекції в Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги у справі № 826/3371/17.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції в Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.11.2017 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2018 у справі №826/3371/17.

Надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Гончарова

Судді І. Я. Олендер

Р. Ф. Ханова