Історія справи

Ухвала ВП ВС від 03.02.2020 року у справі №800/86/17
Ухвала КАС ВП від 01.02.2018 року у справі №800/86/17
Ухвала ВП ВС від 03.12.2019 року у справі №800/86/17
Ухвала ВП ВС від 03.02.2020 року у справі №800/86/17

УХВАЛА

07 жовтня 2019 року

Київ

справа №800/86/17

адміністративне провадження №П/9901/73/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мороз Л. Л.,

суддів: Берназюка Я. О., Гімона М. М., Бучик А. Ю., Рибачука А. І.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні Верховного Суду від 10 квітня 2018 року у справі за його позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення від 11 січня 2017 року № 1/дп-17

встановив:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України з адміністративним позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС) від 11 січня 2017 року № 1/дп-17, яким його притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення судді з посади.

У зв'язку з набранням 15 грудня 2017 року чинності Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" зазначена позовна заява передана на розгляд Верховного Суду.

Рішенням Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10 квітня 2018 року, залишеним без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 11 червня 2019 року, в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

12.10.2018 до Касаційного адміністративного суду під час знаходження матеріалів справи у Великій Палаті Верховного Суду надійшла заява позивача про виправлення описок у рішенні Верховного Суду від 10 квітня 2018 року. Матеріали справи після перегляду рішення Великою Палатою Верховного Суду 12.08.2019 надійшли до Касаційного адміністративного суду.

Суд, обговоривши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про її очевидну безпідставність та необґрунтованість з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При цьому, опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описка може бути допущена у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Позивач зазначає, що ним 25.01.2014 розглядалось клопотання прокурора Прокуратури Дарницького району міста Києва Музики В. М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, а не клопотання старшого слідчого СВ Дарницького РУ ГУМВС України, як помилково заначено в судовому рішенні від 10.04.2018.

Проте, як вбачається з копій матеріалів дисциплінарної справи стосовно судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 24 січня 2014 року складено старшим слідчим СВ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві Халіманом В. А. та погоджене прокурором Прокуратури Дарницького району міста Києва Музикою В. М.

Отже, в рішенні суду від 10 квітня 2018 року описка відсутня.

Щодо вимог заяви про виправлення описки в частині заміни на п'ятій сторінці у п'ятому абзаці слова "покази" на "пояснення", то колегія суддів вважає їх також необґрунтованими, оскільки, згідно оскаржуваного рішення ВККС від 11.01.2017 №1/дп-17, підозрюваний ОСОБА_2 був допитаний, а отже він надавав покази. Таким чином слово "покази" було вжито, як синонім.

Відповідно до частини 2 статті 167 КАС України, якщо заява (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи, що подана позивачем заява про виправлення описок є очевидно безпідставною, колегія суддів дійшла висновку про необхідність повернення такої заяви заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про виправлення описок без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її прийняття та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу Верховного Суду подається безпосередньо до Великої Палати Верховного Суду....................................................................

Л. Л. Мороз

Я. О. Берназюк

М. М. Гімон

А. Ю. Бучик

А. І. Рибачук,

Судді Верховного Суду