Історія справи

Ухвала КАС ВП від 10.06.2020 року у справі №640/8636/19

УХВАЛА

06 липня 2020 року

Київ

справа №640/8636/19

касаційне провадження №К/9901/12730/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т. М.,

суддів: Бившевої Л. І., Васильєвої І. А.

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.09.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2020 у справі №640/8636/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Продмаркет Трейд" до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Продмаркет Трейд" у червні 2019 року звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.04.2019 №0020151404, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 10252024грн. та №0020141404, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 27666667грн. та застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції в сумі 6916666,75грн.

Окружний адміністративний суд м. Києва рішенням від 17.09.2019 позовні вимоги задовольнив.

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 09.04.2020 рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.09.2019 залишив без змін.

Головне управління ДПС у м. Києві 12.05.2020 звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.09.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2020.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Верховний Суд ухвалою від 03.06.2020 зазначену касаційну скаргу залишив без руху через невиконання вимог частини 4 статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на необхідність надання документу про сплату судового збору за подання касаційної скарги у встановленому законом порядку та розмірі.

У встановлений ухвалою про залишення касаційної скарги без руху строк скаржником вимоги такої ухвали виконано - надіслано до суду документ про сплату судового збору в установленому порядку та розмірі.

Статтею 330 Кодексу адміністративного судочинства України визначено форму та зміст касаційної скарги.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) пункту 4 частини 2 статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 4 частини 2 статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право на касаційне оскарження.

Частиною 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених Частиною 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи, необхідних для розгляду скарги на судове рішення.

Згідно з положеннями статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

З наведених положень процесуального закону вбачається, що суд касаційної інстанції може відкрити касаційне провадження виключно у випадках передбачених частиною 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначених скаржником у касаційній скарзі. При цьому у касаційній скарзі мають бути викладені мотиви для перевірки неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права з підстав визначених частиною 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, скаржником підставою подання касаційної скарги у справі №640/8636/19 визначено підпункт 3 частини 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім цього, відповідачем у касаційній скарзі зазначено, що судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частиною 2 статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України, що передбачено пунктом 4 частини 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

У касаційній скарзі відповідач вказав, що суди неправильно застосували норми матеріального права (пункт 187.1 статті 187, пункт 192.1 статті 192, пункт 193.1 статті 193, підпункт 195.1.1 пункту 195.1 статті 195, пункти 200.1 та 200.4 статті 200, пункт 201.1 статті 201 Податкового кодексу України) та процесуального права (пункт 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України, пункт 4 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України).

Касаційна скарга податкового органу зводиться до того, що судами при вирішенні спірних правовідносин, зокрема, не враховано:

- положення пункту 2.1 договору поставки товарів від 01.11.2018 №СТ-01-11-18/2;

- наявність кримінального провадження №62019000000000348 від 21.03.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 212, частиною 2 статті 364 Кримінального кодексу України, під час розгляду якого з'ясовуються обставини здійснення позивачем експорту корпоративних подарункових сертифікатів на адресу ТОВ "ДЬЮТІ ФРІ ПІ ДЖЕЙ ЮКРЕЙН" та законності бюджетного відшкодування сум податку на додану вартість.

Також скаржником зазначено, що судами не надано належної оцінки доводам відповідача щодо відсутності підстав для коригування податкових накладних, з огляду на те, що відвантаження товару не відбулося, а кошти по передоплаті не поверталися.

Крім цього, відповідач вказує на те, що під час розгляду апеляційної скарги відповідачем подавалися клопотання про оголошення перерви у справі, а також клопотання про зупинення провадження у справі до отримання результатів судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні №62019000000000348 від
21.03.2019, утім такі клопотання судом не вирішено.

Враховуючи те, що скаржник при визначенні підстав касаційного оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.09.2019 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2020 у справі №640/8636/19 навів мотиви для перевірки застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у цій справі.

Судом встановлено, що касаційна скарга подана в порядку та в межах строків касаційного оскарження, за правилами, чинними на момент подання касаційної скарги.

Перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.

Крім того, у касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про заміну відповідача у справі - Головного управління ДФС у м. Києві його правонаступником - Головним управління ДПС у м. Києві.

Відповідно до частини 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне здійснити заміну відповідача у справі його правонаступником.

Відповідачем у касаційній скарзі порушено питання про зупинення виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.09.2019 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2020.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення судових рішень, які оскаржуються.

Оскільки виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від
17.09.2019 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від
09.04.2020 про скасування податкових повідомлень-рішень фактично не тягне за собою здійснення певних виконавчих дій (передача майна, виплата коштів тощо), клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень задоволенню не підлягає.

Верховний Суд зазначає, що 02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічний гарантій з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) №540-IX від 30 березня 2020 року", яким внесено зміни, зокрема, до Кодексу адміністративного судочинства України.

Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічний гарантій з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) №540-IX від 30 березня 2020 року" доповнено розділ VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України пунктом 3 такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені Кодексу адміністративного судочинства України, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред'явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов'язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Керуючись частиною 1 статті 52, статтями 334 335 338 375 Кодексу адміністративного судочинства України, пунктом 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду Касаційного адміністративного суду касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.09.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2020 у справі №640/8636/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Продмаркет Трейд" до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, відкрити по ній касаційне провадження.

2. Надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі учасникам справи та копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів позивачу.

3. Встановити позивачу строк у п'ятнадцять днів з моменту вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі для подання відзиву на касаційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії такого відзиву з доданими до нього документами іншому учаснику/іншим учасникам справи, але не менше ніж на строк дії карантину, пов'язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

4. Витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.

5. Замінити відповідача у справі - Головне управління ДФС у м. Києві його правонаступником - Головним управлінням ДПС у м. Києві.

6. Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про зупинення виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від
17.09.2019 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від
09.04.2020 у справі №640/8636/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т. М. Шипуліна Л. І. Бившева І. А. Васильєва