Історія справи

Ухвала КАС ВП від 22.07.2020 року у справі №460/2998/19

УХВАЛА

01 вересня 2020 року

Київ

справа №460/2998/19

адміністративне провадження №К/9901/17581/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І. А.,

суддів: Олендера І. Я., Ханової Р. Ф.,

перевіривши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Верховного Суду від 21.07.2020 у справі № 460/2998/19 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИЛ:

У жовтні 2019 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Ф" №0019420-5213-1705 від
04.03.2019 про визначення податкового зобов'язання за платежем "податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки" за 2018 рік у сумі 20 744,18
грн.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 05.03.2020, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2020, у задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_2, не погодившись з судовими рішеннями, звернулася до Верховного суду з касаційною скаргою на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від
05.03.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від
18.06.2020.

Ухвалою Верховного Суду від 21.07.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

На адресу Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Верховного Суду від 21.07.2020 у справі № 460/2998/19, у якій заявник просить роз'яснити зазначену ухвалу Верховного Суду, у зв'язку з тим, що вона є незрозумілою.

Перевіривши доводи заяви про роз'яснення ухвали, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

У розумінні наведеної норми необхідність роз'яснення судового рішення виникає тоді, коли воно є нечітким за змістом, неясним і незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть його виконувати.

Отже, роз'ясненню підлягає судове рішення, яким суд розв'язав спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов'язки та інтереси учасників спірних правовідносин. Не підлягає роз'ясненню те, що прийнято з процесуальних питань, які не стосуються суті спору, що виник між сторонами у справі.

Оскільки ухвала Верховного Суду від 21.07.2020 про відмову у відкритті касаційного провадження є процесуальним рішенням, тобто не вирішує спір по суті, а отже не є таким, що підлягає виконанню, це судове рішення роз'ясненню не підлягає.

Подібні висновки Суду викладені в ухвалах від 29 січня 2019 у справі № 809/668/18, від 26 лютого 2019 у справі № 1940/1435/18.

З огляду на викладене, Суду вважає, що підстав для задоволення заяви про роз'яснення ухвали Верховного Суду від 21.07.2020 у справі № 460/2998/19 не має, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 254, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Верховного Суду від
21.07.2020 у справі № 460/2998/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.Суддя-доповідач І. А. Гончарова

Судді І. Я. Олендер

Р. Ф. Ханова