Історія справи

Ухвала КАС ВП від 05.05.2019 року у справі №640/17956/18

УХВАЛА

02 травня 2019 року

Київ

справа №640/17956/18

адміністративне провадження №К/9901/11412/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Бевзенка В. М.,

суддів - Данилевич Н. А., Шарапи В. М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.02.2019

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019

у справі № 640/17956/18

за позовом ОСОБА_2

до Апарату Ради національної безпеки і оборони України

про визнання протиправним та скасування наказу,

установив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Апарату Ради національної безпеки і оборони України про визнання протиправним та скасування Наказу Апарату Ради національної безпеки і оборони України від 16.08.2018 року № 475-к "Про поновлення на роботі ОСОБА_2".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.02.2019 у справі № 640/17956/18, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019, у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду відмовлено.

Залишено без розгляду позов ОСОБА_2 до Апарату Ради національної безпеки і оборони України про визнання протиправним та скасування наказу від 16.08.2018 № 475-к.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач подав до Верховного Суду касаційну скаргу.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд прийшов до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Згідно із пунктом 5 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Положеннями пункту 2 частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України або іншими законами.

Частиною 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач ознайомлений з наказом
16.08.2018, позовну заяву подано до суду 31.10.2018, тобто з порушенням місячного строку звернення до суду.

Обґрунтовуючи підстави для поновлення строку, позивач вказував, що спір підсудний Окружному адміністративному суду міста Києва, позивач не має юридичної освіти і самостійно не може здійснювати представництво своїх інтересів у судових інстанціях, а тому йому необхідно було організувати представництво за допомогою професійного правника - адвоката у місті Києві, враховуючи значну віддаленість місця проживання позивача, характер постійної роботи, стан фізичного здоров'я не мав фізичної можливості у визначений законодавством строк провести переговори та необхідні дії для укладення договору на надання правової допомоги у цій справі, передати представнику документи.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Оскільки позивачем не надано суду належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження існування обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду, підстави, вказані позивачем у заяві, визнані судом неповажними.

Згідно із частиною 3 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, зокрема, з підстав, визначених пункту 8 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи, що зміст оскаржуваних судових рішень та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судами норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, суд прийшов до висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 248, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.02.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019 у справі № 640/17956/18.

2. Копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й не оскаржується.

Суддя-доповідач В. М. Бевзенко

Судді Н. А. Данилевич

В. М. Шарапа