Історія справи

Ухвала КАС ВП від 20.09.2020 року у справі №420/3367/20

УХВАЛА

02 жовтня 2020 року

Київ

справа №420/3367/20

адміністративне провадження №К/9901/22302/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

судді-доповідача Мельник-Томенко Ж. М.,

суддів Жука А. В., Мартинюк Н. М.,

перевіривши касаційну скаргу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 червня 2020 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2020 року

у справі №420/3367/20 за позовом Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними дій та скасування наказу,

УСТАНОВИЛ:

У квітні 2020 року приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у якому просила:

- визнати протиправними дії Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) стосовно внесення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату Міністерства юстиції України подання від 06 квітня 2020 року №07-17/3575 з пропозицією про анулювання належного їй свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю №7299, виданого Міністерством юстиції України 25 березня 2009 року;

- визнати протиправним та скасувати наказ Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №329/03-08 від 06 квітня 2020 року про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03 червня 2020 року позовну заяву приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.

Одеса) про визнання протиправними дій та скасування наказу задоволено.

Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2020 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Не погоджуючись із такими судовими рішеннями відповідачем подано касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 17 вересня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху. Скаржнику надано 10 (десять) днів з моменту отримання копії указаної ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до Суду документа про сплату судового збору у розмірі 3363 грн 20 коп.

28 лютого 2020 року до касаційного суду надійшло клопотання на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 17 вересня 2020 року.

Так, недоліки касаційної скарги усунуто в строк, установлений Судом.

Щодо оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 червня 2020 року та постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2020 року Суд зазначає таке.

За правилами частини 1 статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Указану касаційну скаргу подано на судові рішення у справі, яку розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Проаналізувавши зміст та доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що зазначена справа стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №420/3367/20 є посилання у касаційній скарзі на пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України, згідно з яким у касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Обґрунтовуючи посилання на пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України скаржник зазначає, що судами попередніх інстанцій не взято до уваги правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 05 червня 2019 року у справі №П/811/591/18 щодо підстав для анулювання свідоцтва нотаріуса про право на зайняття нотаріальною діяльністю, відповідно до якої такими підставами є або допущення більш ніж одного порушення законодавства при вчиненні нотаріальних дій та/або інших дій, покладених на нотаріуса відповідно до закону, або одне грубе порушення закону, яке завдало шкоди інтересам держави, підприємств, установ, організацій чи громадян. З огляду на такий правовий висновок, відповідач уважає свої дії правомірними, оскільки допущені позивачем порушення при вчиненні нотаріальних дій є безспірними та такими, що у своїй сукупності є достатніми для прийняття рішення щодо внесення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату Міністерства юстиції України подання від 06 квітня 2020 року.

Також, відповідач заявляє про порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Обґрунтування скаржником наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Щодо доводів відповідача про неврахування правового висновку, що міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі №806/2421/16, то Суд не приймає такі до уваги, оскільки указана постанова стосується інших фактичних обставин справи, установлених судами, тому посилання скаржника на те, що судові рішення у цій справі ухвалені без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у вказаній постанові Великої Палати Верховного Суду, є безпідставними.

Суд, також, відхиляє доводи скаржника щодо неврахування судами попередніх інстанцій правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 14 березня 2017 року у справі №800/323/16, оскільки у частині 4 статті 328 КАС України мова йде лише щодо постанов Верховного Суду, отже обґрунтування підстав для касаційного оскарження судових рішень постановами чи ухвалами Верховного Суду України не передбачено чинним КАС України.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329, 330, 334, 335, 338 КАС України Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 червня 2020 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2020 року у справі №420/3367/20.

Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду справу №420/3367/20.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.........................................

Ж. М. Мельник-Томенко А. В. Жук

Н. М. Мартинюк

Судді Верховного Суду