Історія справи

Ухвала КАС ВП від 03.02.2021 року у справі №2а-35-06

УХВАЛА

03 лютого 2021 року

м. Київ

справа №2а-35-06

адміністративне провадження №К/9901/22132/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н. А.,

суддів - Мацедонської В. Е.,

Шевцової Н. В.,

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2017 року (головуючий суддя - Косцова І. П., судді Градовський Ю. М., Турецька І. О.) у справі

за заявою ОСОБА_1

до Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області, за участю третьої особи з боку відповідача без самостійних вимог - голови Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області

про визнання протиправною бездіяльності щодо затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та стягнення втраченого заробітку за час такої затримки, -

встановив:

В провадженні Верховного Суду перебуває касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2017 року (головуючий суддя - Косцова І. П., судді Градовський Ю. М., Турецька І. О.) у справі №2а-35-06 за заявою ОСОБА_1 до Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області, за участю третьої особи з боку відповідача без самостійних вимог - голови Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області про визнання протиправною бездіяльності щодо затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та стягнення втраченого заробітку за час такої затримки.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в порядку ст.267 КАС України (із урахуванням уточнення вимог) про визнання протиправною бездіяльності Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області щодо затримки виконання рішення Каланчацького районного суду від 04.10.2006 у справі № 2а-35-06 в частині негайного поновлення на роботі та стягнення із Каланчацької РДА втраченого заробітку у сумі 118826,30 грн у зв'язку із затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року заяву ОСОБА_1 було задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області щодо затримки виконання рішення Каланчацького районного суду від 04.10.2006р. у справі № 2а-35-06 в частині негайного поновлення на роботі ОСОБА_1.

Стягнуто із Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області на користь ОСОБА_1 компенсацію втраченого середнього заробітку за затримку виконання рішення суду у сумі 118826,30 грн. (сто вісімнадцять тисяч вісімсот двадцять шість гривень 30 коп. ).

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2017 року постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року було скасовано.

Ухвалено у справі нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області, за участю третьої особи з боку відповідача без самостійних вимог - голови Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області про визнання протиправною бездіяльності щодо затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та стягнення втраченого заробітку за час такої затримки було відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10 травня 2017 року було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2017 року.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.7 КАС України (у редакції, чинній до 15.12.2017 року) встановлено, що принципами здійснення правосуддя в адміністративних судах є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, установлених п.6 ч.1 ст.7 КАС України.

Статтею 13 КАС України (у редакції, чинній до 15.12.2017 року) передбачено, що особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, встановлених Статтею 13 КАС України.

Згідно вимог ч.9 ст. 267 КАС України (в редакції, чинній до 15.12.2017) особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

За правилами ч. 10 ст. 267 КАС України (в редакції, чинній до 15.12.2017) за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. У разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені ч. 10 ст. 267 КАС України. Така постанова може бути оскаржена лише в апеляційному порядку.

В п.22 рішення від 28 березня 2006 року "Мельник проти України" (Заява №23436/03) Європейської суд з прав людини нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Таким чином, на момент подання скаржником касаційної скарги судове рішення, прийняте в порядку ст.267 КАС України могло бути оскаржено лише в апеляційному порядку.

Відтак, Суд дійшов висновку, що касаційне провадження на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2017 року підлягає закриттю, як помилково відкрите.

Відповідно до ч.2 ст.339 КАС України про закриття касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 13, 339, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

УХВАЛИВ:

Закрити касаційне провадження № К/9901/22132/18 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2017 року у справі № 2а-35-06.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіН. А. Данилевич В. Е. Мацедонська Н. В. Шевцова