Історія справи

Ухвала КАС ВП від 02.05.2018 року у справі №813/3468/17

УХВАЛА

27 квітня 2018 року

Київ

справа №813/3468/17

адміністративне провадження №К/9901/48658/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мороз Л.Л.,

суддів: Анцупової Т.О., Гімона М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Культурно-мистецький центр "Трускавець" на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2018 у справі №813/3468/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Культурно-мистецький центр "Трускавець" до Державного реєстратора приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни про визнання протиправним і скасування рішення,

УСТАНОВИЛ:

Львівський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 04.04.2018 року визнав неповажними наведені позивачем причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 05.12.2017 та відмовив у відкритті апеляційного провадження у даній справі.

Не погоджуючись з наведеним рішенням суду апеляційної інстанції позивач
18.04.2018 через засоби поштового зв'язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо, зокрема, суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необгрунтованою.

Положенням пункту 2 частини другої зазначеної статті встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необгрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Проаналізувавши зміст оскаржуваного судового рішення, доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження, виходячи з такого.

Постановляючи ухвалу від 04.04.2018 про відмову у відкритті апеляційного провадження, Львівський апеляційний адміністративний суд послався на ухвалу цього ж суду від 05.03.2018, якою у зв'язку з пропуском скаржником строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу позивача залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення ухвали для повторного звернення до суду з обгрунтованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження із вказівкою на поважні причини його пропуску.

Копію ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2018 скаржник отримав 20.03.2018.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху позивачем подано до суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке обґрунтоване відсутністю коштів для оплати судового збору за подання апеляційної скарги та неотриманням ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.12.2017 про залишення першої апеляційної скарги без руху.

Визнаючи неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором № 7900819271042 копію зазначеної ухвали від 26.12.2017 вручено скаржнику - 09.01.2018, а ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2018 повернуто апеляційну скаргу ТзОВ "Культурно-мистецький центр "Трускавець".

Також, судом апеляційної інстанції було зазначено, що у разі відсутності коштів для оплати судового збору, відповідно до частини 1 статті 133 КАС України та частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір", сторона може звернутись з клопотанням щодо відстрочення або розстрочення сплати судового збору. Однак, апелянт з таким клопотанням у встановлені терміни ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.12.2017 про залишення апеляційної скарги без руху не звертався.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених частиною 1 статті 77 КАС України.

Доводи касаційної скарги не спростовують і не ставлять під сумнів установлені судом апеляційної інстанції обставини, а до скарги не додано будь-яких доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, які би зумовлювали об'єктивну неможливість вчасного звернення з апеляційною скаргою.

Відповідно до частини 3 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції на момент винесення рішення судом першої інстанції), апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частини 3 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Частиною четвертою статті 189 зазначеного Кодексу передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених частини 3 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Аналогічні положення закріплені у чинній редакції КАС України.

Так, згідно з частиною 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених частиною 3 статті 298 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, суд констатує, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження з підстав пропуску апелянтом строку на касаційне оскарження, вірно застосував положення частини 3 статті 298 та пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права, що є підставою для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини 1 , пунктом 2 частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Культурно-мистецький центр "Трускавець" на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2018 у справі №813/3468/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Культурно-мистецький центр "Трускавець" до Державного реєстратора приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни про визнання протиправним і скасування рішення.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.........................................

Л.Л. Мороз

Т.О. Анцупова

М.М. Гімон,

Судді Верховного Суду