Історія справи

Постанова ВСУ від 07.04.2026 року у справі №902/560/20
Постанова КГС ВП від 09.09.2025 року у справі №902/560/20
Постанова КГС ВП від 15.04.2025 року у справі №902/560/20
Ухвала КГС ВП від 21.03.2021 року у справі №902/560/20
Постанова ВСУ від 13.02.2024 року у справі №902/560/20
Постанова КГС ВП від 11.06.2025 року у справі №902/560/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року

м. Київ

cправа № 902/560/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Васьковського О.В., Картере В.І.

за участю секретаря судового засідання Громак В.О.

учасники справи:

боржник - Фермерське господарство "Ланецького",

представник боржника - Красномовець Н.П., адвокат (в режимі відеоконференції),

розпорядник майна ФГ "Ланецького" арбітражний керуючий Томашук М.С. - особисто (в режимі відеоконференції),

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінінтелект-Плюс",

представник кредитора - Сніцаренко А.А., адвокат (в режимі відеоконференції),

кредитор - Приватне підприємство "Експертне агентство",

представник кредитора - не з`явився,

кредитор - Фермерське господарство "Кальній",

представник кредитора - Ланецький І.Є., (в режимі відеоконференції),

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Браїлівське",

представник кредитора - Стороженко С.С., адвокат (в режимі відеоконференції),

за участю - Приватного підприємства "Укрпромпостачсервіс" (інвестор),

представник - Ткаченко С.О., директор (в режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції) касаційну скаргу

Фермерського господарства "Ланецького", до якої приєдналося Товариство з обмеженою відповідальністю "Браїлівське"

на ухвалу Господарського суду Вінницької області

від 14.06.2023

у складі судді: Маслій І.В.

та постанову Північно- західного апеляційного господарського суду

від 05.10.2023

у складі колегії суддів: головуючого судді - Тимошенко О.М., суддів - Розізнана І.В., Юрчук М.І.,

у справі за заявами

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінінтелект-Плюс"

Приватного підприємства "Експертне агентство"

до Фермерського господарства "Ланецького"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст руху справи

1. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 22.06.2020 (залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.09.2021), серед іншого, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Браїлівське" (далі - ТОВ "Браїлівське", кредитор):

1.1. Відкрито провадження у справі № 902/560/20 про банкрутство Фермерського господарства "Ланецького" (далі - ФГ "Ланецького", боржник);

1.2. Визнано вимоги кредитора ТОВ "Браїлівське" в сумі 7 869 353,00 грн - основного боргу;

1.3. Введено процедуру розпорядження майном боржника до 170 календарних днів;

1.4. Призначено розпорядником майна ФГ "Ланецького" арбітражного керуючого Харитонюка Євгена Васильовича;

1.5. Зобов`язано розпорядника майна Харитонюка Є.В. виконати вимоги Кодексу України з процедур банкрутства;

1.6. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

2. Постановою Верховного Суду від 24.11.2021 ухвалу Господарського суду Вінницької області від 22.06.2020 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.09.2021 у справі № 902/560/20 скасовано.

2.1. Справу № 902/560/20 направлено на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області.

3. 24.12.2021 до Господарського суду Вінницької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінінтелект-Плюс" (далі - ТОВ "Фінінтелект-Плюс", кредитор) від 23.12.2021 про відкриття провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького".

4. Ухвалою суду першої інстанції від 30.03.2022 задоволено заяву ТОВ "Браїлівське" № 29 від 30.05.2020 про відкриття провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького".

4.1. Відкрито провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького".

4.2. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Голубенко О.В.

4.3. Відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького" на підставі заяви ТОВ "Фінінтелект-Плюс" від 23.12.2021.

5. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.05.2022 (залишеною без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.07.2022) ухвалу Господарського суду Вінницької області від 30.03.2022 у справі № 902/560/20 скасовано.

5.1. В задоволенні заяви ТОВ "Браїлівське" від 30.05.2020 про відкриття провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького" відмовлено.

5.2. Справу № 902/560/20 направлено до Господарського суду Вінницької області на стадію підготовчого засідання для розгляду заяви ТОВ "Фінінтелект-Плюс" від 23.12.2021 про відкриття провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького".

6. 31.05.2022 до Господарського суду Вінницької області також надійшла заява Приватного підприємства "Експертне Агентство" (далі - ПП "Експертне Агентство, кредитор) від 30.05.2022 про відкриття провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького" та внесено пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна Голубенко О.В., заяву якої на участь у справі додано до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

7. Ухвалою суду першої інстанції від 23.08.2022 прийнято до провадження у справі № 902/560/20 заяву ТОВ "Фінінтелект-Плюс" від 23.12.2021 про відкриття провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького".

7.1. Приєднано матеріали заяви ПП "Експертне Агентство" від 30.05.2022 про відкриття провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького" до справи № 902/560/20 за заявою ТОВ "Фінінтелект-Плюс" від 23.12.2021 про відкриття провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького" для здійснення одночасного розгляду.

8. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 10.11.2022 (залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.10.2023), серед іншого, відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство боржника за заявою ТОВ "Фінінтелект-Плюс";

8.1. Задоволено заяву ПП "Експертне Агентство";

8.2. Відкрито провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького" за заявою ПП "Експертне Агентство";

8.3. Визнано вимоги ініціюючого кредитора - ПП "Експертне Агентство" в розмірі 2 913 807,47 грн. боргу, 24 810,00 грн. судового збору, 58 500,00 грн. авансування на депозитний рахунок суду грошової винагороди арбітражного керуючого;

8.4. Введено процедуру розпорядження майном боржника до 01.05.2023;

8.5. Призначено розпорядником майна боржника Голубенко Олену Василівну.

9. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.04.2023 ухвалу Господарського суду Вінницької області від 10.11.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 у справі № 902/560/20 скасовано та передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

10. Ухвалою місцевого господарського суду від 25.05.2023 прийнято до провадження справу № 902/560/20 за заявою ТОВ "Фінінтелект-Плюс" від 23.12.2021 та за заявою ПП "Експертне агентство" від 30.05.2022 про відкриття провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького".

11. ФГ "Ланецького" звернулось до Господарського суду Вінницької області із заявою від 31.05.2023 про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство в порядку статті 5 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

11.1. Обґрунтовуючи заяву про затвердження плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство зазначав, що рішення про ініціювання процедури санації до відкриття провадження у справі про банкрутство прийнято засновником ФГ "Ланецького", оформлено протоколом від 12.05.2023, розміщено 16.05.2023 оголошення про проведення загальних зборів кредиторів ФГ "Ланецького" на офіційному веб-порталі судової влади України, а 19.05.2023 повідомлено усіх кредиторів у відповідності до даних бухгалтерського обліку боржника про проведення зборів кредиторів для розгляду питання про схвалення плану санації ФГ "Ланецького" до відкриття провадження у справі про банкрутство.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

12. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 14.06.2023 у справі №902/560/20 відмовлено у затвердженні плану санації ФГ "Ланецького", схваленого протоколом зборів кредиторів від 31.05.2023.

12.1. Скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, введений ухвалою Господарського суду Вінницької області від 05.06.2023.

12.2. Відмовлено у відкритті провадження у справі № 902/560/20 про банкрутство ФГ "Ланецького" за заявою ПП "Експертне агентство" від 30.05.2022.

12.3. Задоволено заяву ТОВ "Фінінтелект-Плюс" від 23.12.2021 про відкриття провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького".

12.4. Відкрито провадження у справі № 902/560/20 про банкрутство ФГ "Ланецького" за заявою ТОВ "Фінінтелект-Плюс" від 23.12.2021.

12.5. Визнано вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ "Фінінтелект-Плюс" до ФГ "Ланецького" в розмірі 3 972 111,73 грн. боргу, 27 790,00 грн. - судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та 58 500,00 грн. - авансування на депозитний рахунок суду грошової винагороди арбітражного керуючого.

12.6. Введено процедуру розпорядження майном боржника - ФГ "Ланецького" у справі № 902/560/20 на 170 календарних днів - до 02.12.2023.

12.7. Задоволено заяву арбітражного керуючого Томашука М.С. про участь у справі про банкрутство ФГ "Ланецького".

12.8. Призначено розпорядником майна ФГ "Ланецького" Томашука Миколу Савелійовича.

13. Рішення мотивоване тим, що оскільки забезпечений кредитор не схвалив План санації, а кредитори були позбавлені можливості переконатися у достовірності повідомлених боржником відомостей, оцінити успішність плану санації та перспективи його виконання та чітко визначених заходів щодо нагляду за виконанням плану санації, свідчать про допущення процедурних та матеріальних порушень законодавства при схваленні плану санації, що відповідно до частини 8 статі 5 КУзПБ є безумовними самостійними підставами для відмови у затвердженні плану санації Боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство.

14. Під час розгляду справи, судом встановлено:

Щодо заяви про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство

14.1. Згідно протоколу б/н від 31.05.2023 зборів кредиторів ФГ "Ланецького", збори кредиторів проводиться відповідно до вимог статті 5 КУзПБ на підставі письмового повідомлення ФГ "ЛАНЕЦЬКОГО" від 19.05.2023. Місце проведення зборів: місто Вінниця, вулиця Максима Шимка, 38, кімната 308. Оголошення про проведення зборів кредиторів опубліковано на офіційному веб-порталі судової влади України 16.05.2023.

14.2. Участь у зборах кредиторів прийняли керівник ФГ "Ланецького" Скринник Сергій Васильович та представник ФГ "Ланецького" Красномовець Н.П.

Представники кредиторів:

ТОВ "Браїлівське" - Стороженко С.С., кількість голосів 7869;

ТОВ "Фінінтелект-Плюс" - Сніцаренко А.А. , кількість голосів 1971;

ФГ "Кальній" - не з`явився, кількість голосів 745;

ПП "Спецземтехніка" - Грецький В.В., кількість голосів 987;

ПП "Експертне агентство" - не з`явився, кількість голосів 2913;

ГУ ДПС у Вінницькій області - Григор`єва С.В., кількість голосів 1132.

Присутні кредитори, сума голосів яких складає 11959 голосів. Збори є повноважними приймати рішення з усіх питань порядку денного.

14.3. Порядок денний:

Розгляд та схвалення кредиторами плану санації ФГ "Ланецького" до відкриття провадження у справі про банкрутство.

14.4. ОСОБА_2 представив кредиторам розроблений план санації ФГ "Ланецького" до відкриття провадження у справі про банкрутство; повідомив про те, що плай санації надісланий усім кредиторам з повідомленням про проведення зборів кредиторів 19.05.2023; запропонував схвалити та затвердити запропонований план санації ФГ "Ланецького" до відкриття провадження у справі про банкрутство.

14.5. Згідно з представленим планом санації вимоги ТОВ "Фінінтелект-Плюс" у розмірі 1 180 000 грн., які є забезпечені заставою майна ФГ "Ланецького", погашаються протягом 30 днів з дня постановлення ухвали про затвердження плану санації шляхом передачі ТОВ "Фінінтелект-Плюс" майна, що є предметом застави, а саме: - Трактор колісний Беларус-892, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2010, заводський № НОМЕР_8: Комбайн зернозбиральний зі зерновою жаткою Claas Lexion 480, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2000, заводський № НОМЕР_3 ; - Оприскувач самохідний Matrot М44 тип М44D140, реєстраційний номер НОМЕР_4 . рік випуску 1996, заводський № НОМЕР_5 ; - Сівалка Semeato SSМ27R, рік випуску 2011, заводський № НОМЕР_6 : - Сівалка Semeato SSМ27R, рік випуску 2010, заводський № НОМЕР_7 , вимоги ТОВ «Фінінтелект-Плюс», забезпечені заставою, не враховуються для цілей голосування при схваленні плану санації.

14.6. Запропоновано призначити ОСОБА_2 керуючим санацією ФГ "Ланецького".

14.7. ТОФ "Фінінтелект-Плюс" клопотав про відкладення цього засідання в зв`язку з тим, що ним отримано план санації напередодні, крім того, без додатків та ліквідаційного аналізу. Повідомив про те, що при затвердженні плану санації потрібна згода заставного кредитора і не враховані вимоги ТОВ "Фінінтелект- Плюс" у розмірі 4 962,00 грн. (судовий збір).

Повідомив про те, що представником ФГ «Кальній» направлено клопотання про відкладення зборів.

Представник ГУ ДПС у Вінницькій області повідомила, що питання про схвалення плану санації потребує погодження; за таких обставин просила відкласти збори кредиторів на іншу дату.

Представник ТОВ "Браїлівське" наполіг на проведенні зборів кредиторів сьогодні та прийнятті рішення з питання про схвалення плану санації.

14.8. Голосували по пропозиції ОСОБА_2 схвалити план санації та призначити його керуючим санацією:

За - проголосувало 8856 голосів, а саме: ТОВ "Браїлівське" - 7869 голосів та ПП "Спецземтехніка" - 987 голосів.

Проти - проголосувало 3103 голосів, а саме: ТОВ "Фінінтелект-Плюс" - 1973 голосів та ГУ ДПС у Вінницькій області - 1132 голосів.

Рішення прийнято. В результаті обговорення, голосування питання порядку денного, вирішили: схвалити та затвердити план санації ФГ "Ланецького" до відкриття провадження у справі про банкрутство; призначити ОСОБА_2 керуючим санацією ФГ "Ланецького".

Протокол зборів кредиторів підписаний усіма присутніми представниками.

14.9. Як підтверджується змістом Протоколу зборів кредиторів ФГ "Ланецького" від 31.05.2023 року, на розгляд кредиторів, які приймали участь у вказаних зборах, боржником взагалі не було надано ні додатків до запропонованого Плану санації, ні ліквідаційного аналізу, ні фінансового аналізу ФГ "Ланецького".

14.10. На переконання суду, кредитори були позбавлені можливості переконатися у достовірності повідомлених боржником відомостей, оцінити успішність плану санації та перспективи його виконання. Крім того, як вбачається з запропонованого плану санації, до санації боржника долучається інвестор, при цьому на зборах кредиторів представник інвестора присутній не був, що позбавило можливості кредиторів поставити йому запитання та відповідно, зробити відповідні висновки щодо переваг введення процедури санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство порівняно з ліквідацією боржника.

14.11. Заява ТОВ "Фінінтелект-Плюс" про відкриття провадження у справі про банкрутство мотивована наступним.

14.12. Станом на день звернення до суду, у ФГ "Ланецького" існує не виконане грошове зобов`язання перед ТОВ "Фінінтелект-Плюс" зі сплати заборгованості у загальному розмірі 3 972 111,73 грн., що складається з 1 509 245,69 грн. - згідно договору про відступлення права вимоги, укладеного 19.05.2021 року між МПП фірма "Ерідон" та ТОВ "Фінінтелект-Плюс"; 249 990,98 грн. - згідно договору про відступлення права вимоги, укладеного 21.05.2021 року між ТОВ "Агріголд" та ТОВ "Фінінтелект-Плюс"; 42 305,45 грн. - згідно договору про відступлення права вимоги, укладеного 10.08.2021 року між ТОВ "Украгрозапчастина" та ТОВ "Фінінтелект-Плюс"; 511 723,81 грн. - згідно договору про відступлення права вимоги, укладеного 19.05.2021 року між ПП "Адіс" та ТОВ "Фінінтелект-Плюс"; 478 845,80 грн. - згідно договору про відступлення права вимоги, укладеного 18.05.2021 року між ТОВ "Агро Ойл Юа" та ТОВ "Фінінтелект-Плюс"; 1 180 000 грн. - згідно договору поруки, укладеного 23.11.2021 року між АТ "Прокредит Банк" та ТОВ "Фінінтелект-Плюс".

14.13. Загальний розмір заборгованості ФГ "Ланецького" перед ТОВ "Фінінтелект-Плюс" за зазначеними в цій заяві Договорами про відступлення права вимоги та договором поруки становить - 3 972 111,73 грн.

14.14. Як вбачається з відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) Боржника становить 400,00 грн.

14.15. Заява ПП "Експертне агентство" про відкриття провадження у справі про банкрутство мотивована наступним.

14.16. 25.06.2019 між ПП "Експертне агентство" (Кредитор та/або Новий Кредитор) та ТОВ "Седна-Агро" (Первісний кредитор) укладено договір № 007/ПКЗ-19 про відступлення права вимоги за Договорами: поставки ЗЗР2018 № 017-МА від 31.08.2018 року, поставки насіння в кредит 2019 № 012-МА від 12.03.2019 року, поставки ЗЗР в кредит 2019 № 013-МА від 13.03.2019 року, поставки ЗЗР 2017 № 47-РМ від 15.08.2017 року, укладеними між ТОВ "Седна-Агро" (Первісний кредитор) та ФГ "Ланецького" (Боржник).

14.17. Таким чином, предмет та зміст кредиторських вимог, обумовлений правом вимоги, що перейшло до ПП "Експертне агентство" за вищенаведеним договором про відступлення права вимоги від 25.06.2019 року № 007/ПКЗ-19, та полягає у стягненні основної заборгованості з боржника ФГ "Ланецького", яка на момент подачі даної заяви є простроченою та Боржником не сплаченою за наступними договорами:

основний борг за договором поставки ЗЗР 2018 № 017-МА від 31.08.2018 року, становить 18 620,59 грн.;

основний борг за договором поставки насіння в кредит 2019 № 012-МА від 12.03.2019 року, становить 1 656 949,80 грн.;

основний борг за договором поставки ЗЗР в кредит 2019 № 013-МА від 13.03.2019 року, становить 1 238 237,08 грн.;

14.18. Всього невиконані грошові зобов`язання Божника перед Кредитором в сумі - 2 913 807,47 грн.

14.19. Ухвалою від 23.08.2022 (суддя Тісецький С.С.) прийнято до провадження справу № 902/560/20 за заявою ТОВ "Фінінтелект-Плюс" від 23.12.202 (вх. № 1327/21 від 24.12.2021 року) про відкриття провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького". Приєднано матеріали справи № 902/395/22 за заявою ПП "Експертне агентство" б/н від 30.05.2022 року (вх. № 397/22) про відкриття провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького" до справи №902/560/20 за заявою ТОВ "Фінінтелект-Плюс" № б/н від 23.12.2021 року (вх. № 1327/21 від 24.12.2021 року) про відкриття провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького", для здійснення одночасного розгляду в підготовчому засіданні.

14.20. Враховуючи положення частини 4 статті 39 КУзПБ та судову практику з висвітленням позиції щодо черговості одночасного розгляду заяв ініціюючих кредиторів про відкриття провадження у справі про банкрутство, суд зазначив про першочерговий розгляд заяви ТОВ "Фінінтелект-Плюс" про відкриття провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького", як такої, що надійшла до суду першою

14.21. Дослідивши обґрунтованість заявлених ТОВ "Фінінтелект-Плюс" грошових вимог з огляду на докази (первинні документи), надані ним на підтвердження наявності відповідної заборгованості Боржника у зобов`язаннях судом не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького", за заявою ТОВ "Фінінтелект-Плюс".

14.22. Враховуючи відкриття провадження у справі про банкрутство за заявою ТОВ "Фінінтелект-Плюс", заява ПП "Експертне агентство" б/н від 30.05.2022 року (вх.№397/22 від 31.05.2022 року) судом по суті не розглядалася та відповідно до вище зазначених норм КУзПБ та практики Верховного Суду тягне за собою відмову у відкритті провадження у справі № 902/560/20 про банкрутство ФГ "Ланецького" (код ЄДРПОУ 36244177) за заявою ПП "Експертне агентство" та відхилення заяви арбітражного керуючого Голубенко О.В. (кандидатуру якого було запропоновано ПП "Експертне агентство") та заяв арбітражних керуючих Бойка С.В., Сиволобова М.М., Харитонюка Є.В. (якими були подані заяви на виконання ухвали суду від 05.06.2020 року).

Короткий зміст постанови суду першої інстанції

15. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.10.2023 апеляційну скаргу ФГ "Ланецького" залишено без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 14 червня 2023 року у справі № 902/560/20 залишено без змін.

16. Враховуючи, що апелянт ФГ "Ланецького" не оскаржував ухвалу в частині висновків суду за результатами розгляду заяв ТОВ "Фінінтелект-Плюс" та ПП "Експертне агентство" про відкриття провадження у справі про банкрутство, відповідно суд апеляційної інстанції не переглядав справу в цій частині.

17. Суд апеляційної інстанції, погоджуючись з висновком місцевого господарського суду, вказав, що скаржник під час проведення зборів не надав вичерпної та достовірної інформації кредиторам про беззаперечну перевагу у проведенні санації до відкриття провадження у справі про банкрутство. Надання повного пакету необхідних доказів суду після проведення голосування на зборах, як зазначалось вище, є перекладанням власних обов`язків з доведення кредиторам санаційних перспектив на суд, а не виконання приписів статті 5 КУзПБ.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

18. Фермерське господарство "Ланецького" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 14.06.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.10.2023 у справі № 902/560/20, з вимогою оскаржені судові рішення скасувати, передати справу на новий розгляд.

19. 08.01.2024 від ТОВ "Браїлівське" надійшла заява про приєднання до касаційної скарги ФГ "Ланецького" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 14.06.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.10.2023 у справі № 902/560/20 в порядку статті 297 Господарського процесуального кодексу України.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

20. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 902/560/20 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Картере В.І., суддя - Білоус В.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2023.

21. Ухвалою Верховного Суду від 21.11.2023 касаційну скаргу залишено без руху у відповідності з положенням статті 292 Господарського процесуального кодексу України, надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

22. 28.11.2023 від ФГ "Ланецького" надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги.

23. У зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Білоуса В.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №902/560/20 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Картере В.І., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2023.24. 13.12.2023 до Верховного Суду від ФГ "Ланецького" надійшло клопотання про передачу справи на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство. Скаржник вважає, що наявні підстави передбачені частиною 1 статті 302 ГПК України для передачі справи на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство, оскільки потребує уточнення висновку щодо застосування частин 4, 8 статті 5 КУзПБ, викладений у постанові Верховного Суду у справі №922/2071/20, 910/965/21, 908/3411/20 в частині підстав для відмови у затвердженні плану санації.

25. Ухвалою Верховного Суду від 20.12.2023 у визначеному складі прийнято справу № 902/560/20 Господарського суду Вінницької області за касаційною скаргою Фермерського господарства "Ланецького" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 14.06.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.10.2023 до провадження, розгляд касаційної скарги призначено на 06.02.2024 о 11:00, про що повідомлено учасників судової справи.

26. 26.12.2024 до Верховного Суду від Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області надійшов Відзив на касаційну скаргу з запереченнями проти вимог та доводів скаржника.

27. 08.01.2024 до Суду від ТОВ "Браїлівське" надійшла Заява про приєднання до касаційної скарги ФГ "Ланецького", з вимогою постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 05.10.2023 та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 14.06.2023 у справі № 902/560/20 скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції на стадію підготовчого засідання для розгляду заяви ФГ "Ланецького" про затвердження плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького".

28. 17.01.2024 від кредитора - ТОВ "Фінінтелект-Плюс" надійшов Відзив на касаційну скаргу з запереченнями проти вимог та доводів скаржника.

29. Ухвалою Верховного Суду від 29.01.2024 приєднано заяву ТОВ "Браїлівське" до касаційної скарги ФГ "Ланецького" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 14.06.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.10.2023 у справі № 902/560/20.

30. Ухвалою Верховного Суду від 31.01.2024 задоволено клопотання ФГ "Кальній" про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції у приміщенні Вінницького окружного адміністративного суду.

31. Ухвалою Верховного Суду від 01.02.2024 задоволено клопотання ТОВ "Фінінтелект-Плюс" про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

32. Ухвалою Верховного Суду від 06.02.2024 відкладено розгляд касаційної скарги ФГ "Ланецького" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 14.06.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.10.2023 у справі 902/560/20, судове засіданні призначено на 13.02.2024

32.1. Доручено Вінницькому окружному адміністративному суду забезпечити проведення відеоконференції 13.02.2024 о 12 год. 00 хв. у приміщенні Вінницького окружного адміністративного суду за адресою: вулиця Брацлавська, 14 м. Вінниця.

Також, ухвалено проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів учасників справи, здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.33. Представник ФГ "Ланецького" у засіданні суду 13.02.2024 (в режимі відеоконференції через Вінницький окружний адміністративний суд) повністю підтримав вимоги касаційної скарги за доводами викладеними в ній. Просив Суд скасувати постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 05.10.2023 та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 14.06.2023 у справі №902/560/20, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції на стадію підготовчого засідання для розгляду заяви ФГ "Ланецького" про затвердження плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького".

Представник ФГ "Ланецького" в судовому засіданні 13.02.2024 Клопотання про передачу справи на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство не підтримав в зв`язку з його неактуальністю, відтак вказане клопотання судовою колегією не розглядається.

34. Представник ТОВ "Браїлівське" в судовому засіданні 13.02.2024 (в режимі відеоконференції через Вінницький окружний адміністративний суд) повністю підтримав вимоги касаційної скарги за доводами викладеними в ній та у власній заяви про приєднання до касаційної скарги, просив Суд постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 05.10.2023 та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 14.06.2023 у справі № 902/560/20 скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції на стадію підготовчого засідання для розгляду заяви ФГ "Ланецького" про затвердження плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького".

35. Представник ПП "Укрпромпостачсервіс" (інвестор) в засіданні суду 13.02.2024 (в режимі відеоконференції через Вінницький окружний адміністративний суд) також підтримала вимоги касаційної скарги та заяви про приєднання до касаційної скарги, просила вимоги ФГ "Ланецького" та ТОВ "Браїлівське" задовольнити.

36. Арбітражний керуючий Томашук М.С., представник ФГ "Кальній" та представник ТОВ "Фінінтелект-Плюс" в судовому засіданні 13.02.2024 (в режимі відеоконференції через Вінницький окружний адміністративний суд) проти вимог та доводів ФГ "Ланецького" та ТОВ "Браїлівське" заперечили, з підстав їх необґрунтованості, що викладені у відзиві, просили оскаржені судові рішення залишити без змін.

37. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (13.02.2024) від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 13.02.2024.

38. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 05.02.2024 №49/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 06.02.2024 № 3564-IX, Верховний Суд розглядає справу № 902/560/20 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника

(ФГ "Ланецького")

39. В обґрунтування вимог касаційної скарги заявник зазначає, що судом апеляційної інстанції застосовано положення статей 39 44 КУзПБ без урахування висновків щодо застосування вказаних норм права у подібних правовідносинах викладених у постанова Верховного Суду від 10.02.2021 у справі № 908/1817/21, від 26.01.2022 у справі № 910/965/21, від 27.10.2021 у справі № 908/3411/20, від 23.12.2021 у справі № 924/1155/18, від 07.06.2018 у справі № 9/83.

Доводи кредитора

(ТОВ "Браїлівське")

40. Кредитор доводить застосування апеляційним судом норм права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах викладеного у постанові Верховного Суду, зокрема від 26.01.2022 у справі №910/965/21, від 10.02.2022 у справі 908/1817/21, від 23.12.2021 у справі №924/1155/18, від 15.04.2021 у справі №904/3325/20.

Доводи кредитора

(ГУ ДПС у Вінницькій області)

41. Кредитор доводить:

- зі змісту наданого на розгляд кредиторів плану санації ФГ "Ланецького" не можливо встановити розмір кредиторських вимог, які можуть бути погашені;

- ні ліквідаційного, ні фінансового аналізу ФГ "Ланецького" не було надано до плану санації, що свідчить про порушення вимог КУзПБ при його складенні;

- за правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 26.01.2022 у справі №910/965/21 у суду зберігається обов`язок ураховувати вирішальний критерій - вигідність виконання плану санації для кредиторів порівняно з ліквідацією, опираючись на відомості ліквідаційного аналізу (абзац 2 частини 2 статті 5 КУзПБ);

- у плані санації зазначено лише загальну цифру дебіторської заборгованості Боржника (16 256, 7тис. грн), однак не надано її аналіз в розрізі кількості дебіторів, сум та строки виникнення. Відсутність аналізу дебіторської заборгованості унеможливлює встановлення вартості активів в цілому та причину списання вимог ГУ ДПС у Вінницькій області, які віднесені до шостої черги.

Доводи кредитора

(ТОВ "Фінінтелект-Плюс")

42. Кредитор доводить:

- предметом апеляційного перегляду була ухвала Господарського суду Вінницької області від 14.06.2023 в частині відмови у затвердженні плану санації, в частині висновків суду першої інстанції за результатами розгляду заяв ТО "Фінінтелект-Плюс" та ПП "Експертне агентство" про відкриття провадження у справі скаржником ухвала не оскаржувалася, відтак посилання скаржника на застосування судом апеляційної інстанції приписів статей 39 44 КУзПБ без урахування правових позицій Верховного Суду є необґрунтованими та безпідставними;

- висновки Верховного Суду, на які посилається скаржник в касаційній скарзі, якщо надавати їм оцінку в цілому, не спростовують, а навпаки підтверджують законність та обґрунтованість оскаржуваних рішень;

- ненадання боржником кредиторам плану санації з усіма додатками, з яких можна надати оцінку реальності та вигідності передбачених планом санації заходів, є порушенням законодавства при схваленні плану санації, що безумовно могли вплинути на результат голосування загальних зборів кредиторів;

- відсутність схвалення плану санації досудової санації заставним кредитором є імперативною підставою для відмови у його затвердженні судом;

- план санації, наданий боржником, не передбачає задоволення вимог ТОВ "Фінінтелект-Плюс" негайно після затвердження плану санації (адже протягом 30 днів - це не негайно), а тому відсутні підстави не враховувати для цілей голосування при схваленні плану санації голоси ТОВ "Фінінтелект-Плюс";

- боржником у плані санації передбачено задоволення вимог заставного кредитора шляхом звернення стягнення на заставне майно в порядку, що суперечить встановленому законом (адже ні законом, ані договором застави не передбачено можливості за відсутності згоди забезпеченого кредитора задовольнити його вимоги шляхом передачі у власність заставного майна), а також запропонований спосіб задоволення вимог заставного кредитора є вочевидь невигідним для останнього;

- Боржник надав неправдиву інформацію про розмір дебіторської заборгованості та розмір земельного банку, який перебуває в його користуванні.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

43. Відповідно до вимог частини 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі- ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

43.1. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

43.2. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

43.3. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

44. Враховуючи наведене вище, доводи та вимоги касаційної скарги, що підтверджені представником скаржника в судовому засіданні 13.02.2024, а також межі апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Вінницької області, предметом касаційного перегляду у цій справі є постанова Північно-Західного апеляційного господарського суду від 05.10.2023 та ухвала Господарського суду Вінницької області від 14.06.2023 у справі № 902/560/20 в частині відмови у затвердженні плану санації ФГ "Ланецького" до відкриття провадження у справі про банкрутство.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

45. На розгляді колегії суддів Верховного Суду постало питання правомірності відмови у затвердженні плану санації ФГ "Ланецького" до відкриття провадження у справі про банкрутство.

46. Згідно з преамбулою КУзПБ цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

47. Частиною 5 статті 4 КУзПБ визначено, що санація боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство - це система заходів щодо відновлення платоспроможності боржника, які може здійснювати засновник (учасник, акціонер) боржника, власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, інші особи з метою запобігання банкрутству боржника шляхом вжиття організаційно-господарських, управлінських, інвестиційних, технічних, фінансово-економічних, правових заходів відповідно до законодавства до відкриття провадження у справі про банкрутство.

48. Положеннями статті 5 КУзПБ визначено порядок звернення, умови, яких повинен дотриматись боржник при такому зверненні, коло учасників, а також визначено перелік відомостей, які повинен містити план санації.

49. Згідно з частиною 1 статті 5 КузПБ ініціатива щодо застосування процедури санації до відкриття провадження у справі про банкрутство належить Боржнику, про що його засновниками (учасниками, акціонерами) приймається відповідне рішення, а санація здійснюється відповідно до плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство (далі - план санації).

50. В частині 2 статті 5 КУзПБ законодавець визначив перелік умов та відомостей, що обов`язково має містити план санації, а саме, розміри, порядок і строки погашення вимог кредиторів, які беруть участь у санації; заходи щодо виконання плану санації та нагляду за виконанням плану санації; обсяг повноважень керуючого санацією (у разі його призначення).

51. Також в цій частині статті 5 КУзПБ наведено умови, що допускаються в плані санації, однак включаються до плану санації на умовах дискреції - за розсудом боржника: планом санації може бути передбачено: поділ кредиторів, які беруть участь у санації, на категорії залежно від виду вимог та наявності (відсутності) забезпечення вимог таких кредиторів; різні умови задоволення вимог для кредиторів різних категорій; заходи з отримання позик чи кредитів; умови, передбачені частиною 2 статті 51 цього Кодексу.

52. До плану санації додається ліквідаційний аналіз, який свідчить про вигідність для кредиторів виконання плану санації порівняно з ліквідацією боржника. До плану санації може додаватися фінансовий аналіз, який підтверджує здатність боржника виконувати умови плану санації.

53. Аналіз приписів частин другої - четвертої, шостої статті 5 КУзПБ свідчить, що при перевірці плану санації на суд покладається обов`язок надати оцінку, зокрема, відповідності плану санації вимогам цього Кодексу на предмет наявності в ньому обов`язкових умов визначених частиною другою цієї статті, вигідності виконання плану санації для кредиторів у порівнянні з ліквідацією, опираючись на відомості ліквідаційного аналізу; з`ясування розміру задоволених вимог кредиторів, у тому числі для кредиторів, які проголосували проти схвалення плану санації, зокрема через аналіз та співставлення розміру задоволених вимог кредиторів у разі введення процедури ліквідації порівняно із таким розміром, що передбачається планом санації, який не має бути меншим; дотримання порядку та умов схвалення плану санації, у тому числі участі у схвалені заінтересованих осіб стосовно боржника.

54. Разом з тим, недотримання процедури, визначеної положеннями статті 5 зазначеного Кодексу, може мати наслідком відмову суду у задоволенні плану санації. Крім того, законодавцем прямо передбачено підстави для відмови судом у затвердженні плану санації боржника до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство (частина восьма статті 5 КУзПБ), а саме:

- при схваленні плану санації були допущені порушення законодавства, що могли вплинути на результат голосування загальних зборів кредиторів;

- кредитор, який не брав участі в голосуванні або проголосував проти схвалення плану санації, доведе, що в разі ліквідації боржника у порядку, визначеному цим Кодексом, його вимоги були б задоволені в розмірі, що перевищує розмір вимог, які будуть задоволені відповідно до умов плану санації;

- боржником були надані недостовірні відомості, що є суттєвими для визначення успішності плану санації.

55. Схвалення плану санації боржника визначено нормами частин третьої, четвертої статті 5 КУзПБ.

55.1. За абзацом першим частини четвертої статі 5 КУзПБ для схвалення плану санації боржник скликає збори кредиторів шляхом письмового повідомлення всіх кредиторів, які відповідно до плану санації беруть участь у санації.

55.2. Одночасно боржник надає цим кредиторам план санації та розміщує оголошення про проведення зборів кредиторів на офіційному вебпорталі судової влади України. Збори кредиторів скликаються не раніше ніж через 10 днів після розміщення такого оголошення.

55.3. Якщо план санації передбачає участь у санації забезпечених кредиторів, такий план санації має бути схвалений у кожній категорії забезпеченими кредиторами, які володіють двома третинами голосів кредиторів від загальної суми забезпечених вимог, включених до плану санації, у такій категорії. При цьому вимоги забезпечених кредиторів, які є заінтересованими особами стосовно боржника, не враховуються для цілей голосування при схваленні плану санації. Якщо планом санації передбачається зміна пріоритету вимог забезпечених кредиторів, план санації має бути схвалений кожним таким кредитором. За заявою забезпеченого кредитора до плану санації включається положення про відмову забезпеченого кредитора від забезпечення. Такий кредитор є незабезпеченим кредитором у частині тих вимог, щодо яких він відмовився від забезпечення (абзаци другий - четвертий частини четвертої статі 5 КУзПБ).

55.4. План санації має бути схвалений у кожній категорії незабезпеченими кредиторами, які володіють більше ніж 50 відсотками від загальної суми незабезпечених вимог, включених до плану санації, у такій категорії. При цьому вимоги незабезпечених кредиторів, які є заінтересованими особами стосовно боржника, не враховуються для цілей голосування при схваленні плану санації (абзац п`ятий частини четвертої статі 5 КУзПБ).

55.5. Відповідно до абзацу першого частини третьої статі 5 КУзПБ у разі якщо план санації передбачає розстрочення чи відстрочення або прощення (списання) боргів чи їх частини, план санації вважається схваленим органом стягнення в частині задоволення вимог з податків, зборів (обов`язкових платежів) на умовах плану санації без необхідності голосування органу стягнення. При цьому податковий борг, який виник у строк, що передував трьом рокам до дня проведення зборів кредиторів, визнається безнадійним та списується, а податковий борг, який виник пізніше, розстрочується (відстрочується) або списується на умовах плану санації, що мають бути не гіршими, ніж умови задоволення вимог кредиторів, які проголосували за схвалення плану санації.

55.6. Водночас, якщо план санації передбачає задоволення вимог окремого кредитора негайно після затвердження плану санації, такі вимоги не враховуються для цілей голосування при схваленні плану санації (абзац шостий частини четвертої статі 5 КУзПБ).

55.7. Слід звернути увагу на те, що відповідно до статті 251 Цивільного кодексу України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Термін «негайно» неодноразово зустрічається в Цивільному кодексі України, у розумінні строку виконання зобов`язань і тлумачиться як таке, що виходячи із засади розумності, має бути здійснене в мінімальний строк, достатній для вчинення конкретної дії.

56. Отже, план санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство вважається схваленим у разі: - якщо план санації передбачає участь у санації забезпечених кредиторів - схвалення його у кожній категорії забезпеченими кредиторами, які володіють двома третинами голосів кредиторів від загальної суми забезпечених вимог, включених до плану санації, у такій категорії (якщо план санації передбачає зміну пріоритету вимог забезпечених кредиторів - схвалення його кожним таким кредитором). При цьому забезпечений кредитор, який відмовився від забезпечення у частині тих вимог, щодо яких він відмовився є незабезпеченим кредитором; - якщо план санації передбачає розстрочення чи відстрочення або прощення (списання) боргів чи їх частини - такий вважається схваленим органом стягнення в частині задоволення вимог з податків, зборів (обов`язкових платежів) на умовах плану санації без необхідності голосування органу стягнення. При цьому податковий борг, який виник пізніше трьох років до дня проведення зборів кредиторів, розстрочується (відстрочується) або списується на умовах плану санації, що мають бути не гіршими, ніж умови задоволення вимог кредиторів, які проголосували за схвалення плану санації; - схвалення його у кожній категорії незабезпеченими кредиторами, які володіють більше ніж 50 відсотками від загальної суми незабезпечених вимог, включених до плану санації, у такій категорії.

57. Як встановлено судами попередніх інстанцій та як підтверджується змістом Протоколу зборів кредиторів ФГ "Ланецького" від 31.05.2023, кредитор ТОВ "Фінінтелект-Плюс", вимоги якого забезпечені заставою майна боржника голосував проти схвалення Плану санації боржника.

57.1. План санації передбачає погашення вимог ТОВ "Фінінтелект-плюс" у розмірі 1 180 000,00 грн., які є забезпеченими заставою майна ФГ "Ланецького", протягом 30 днів з дня постановлення ухвали про затвердження плану санації шляхом передачі кредитору майна, що є предметом застави.

57.2. На переконання суду апеляційної інстанції, з чим колегія суддів погоджується, в цьому випадку 30-ти денний строк не може розцінюватись як негайне погашення вимог.

57.3. Крім того, за загальним порядком Закону України "Про заставу" звернення стягнення на заставне майно відбувається шляхом його реалізації з перерахуванням кредитору коштів від такої реалізації, а передача заставного майна у власність заставодержателю може бути здійснена лише за погодженням з останнім.

57.4. Також, апеляційним господарським судом, враховуючи пояснення та доводи учасників процесу, слушно зауважено на тому, що погашення забезпечених заставою вимог шляхом передачі у власність заставного майна є вочевидь невигідним для кредитора, оскільки покладає на нього додатковий тягар у вигляді необхідності реєстрації за собою права власності на таке майно та подальше його відчуження з метою отримання грошових коштів. Натомість реалізація заставного майна в ліквідаційній процедурі покладається на ліквідатора, що є більш вигідним для заставного кредитора.

57.5. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду, що боржником у плані санації передбачено задоволення вимог заставного кредитора шляхом звернення стягнення на заставне майно в порядку, що суперечить встановленому законом, а також запропонований спосіб задоволення вимог заставного кредитора є вочевидь невигідним для останнього.

58. Як про це вже було позначено вище, окрім плану санації боржник також повинен зробити ліквідаційний аналіз, який додається до плану санації. Ліквідаційний аналіз є порівнянням процедури досудової санації з процедурою ліквідації підприємства та демонструє кредиторам боржника вигідність і переваги для них саме процедури санації. Крім того, до плану санації також може бути додано фінансовий аналіз, який підтверджує здатність боржника виконувати умови плану санації. Підготовлений боржником план санації підлягає схваленню кредиторами, які беруть участь у плані санації.

58.1. Отже, згідно абз. 10 частини 2 статті 5 КУзПБ ліквідаційний аналіз є одним із обов`язкових документів, який має бути долучено до плану санації та який має вказувати про вигідність для кредиторів виконання плану санації порівняно з ліквідацією боржника.

Аналогічний висновок викладено, зокрема, у постанові Верховного Суду від 10.02.2022 у справі №927/1817/21, у постанові Верховного Суду від 31.10.2023 у справі №927/310/23.

58.2. Слід зауважити, що саме ліквідаційний аналіз вміщує вичерпну інформацію щодо фінансового стану боржника та його можливості забезпечити реалізації заходів щодо відновлення платоспроможності боржника і здійснити погашення заборгованості перед кредиторами.

58.3. Як встановлено судами попередніх інстанцій, боржником було порушено порядок надання кредиторам ліквідаційного аналізу. Так, всупереч зазначених вище вимог, ліквідаційний аналіз не був наданий кредиторам разом із Планом санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство на час проведення зборів кредиторів 31.05.2023, де вирішувалось питання щодо затвердження відповідного плану, також не було надано жодних додатків до плану санації, які були подані до суду, що, в свою чергу, позбавило можливості кредиторів оцінити вигідність для кредиторів виконання плану санації порівняно з ліквідацією боржника та з рештою вплинуло на результати голосування.

59. Враховуючи викладене, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що ненадання боржником кредиторам ліквідаційного аналізу разом з планом санації на момент проведення загальних зборів кредиторів, є порушенням частини 2 статті 5 КУзПБ, яке вплинуло на результати голосування загальних зборів кредиторів при вирішення питання щодо схвалення Плану санації, що відповідно до частини 8 статті КУзПБ є самостійною та достатньою правовою підставою для відмови судом в затвердженні Плану санації ФГ "Ланецького".

60. В цій частині, колегія суддів також звертається до правових висновків Верховного Суду викладених у постанові від 15.04.2021 у справі № 904/3325/20, які вказують на те, що порушення при схваленні плану санації законодавства, які могли вплинути на результат голосування загальних зборів кредиторів, хоча і не визначені прямо Законом, однак ними можуть бути:

- процедурні порушення під час схвалення плану санації, які прямо вказують на порушення організації проведення загальних зборів кредиторів та/або проведення голосування, що доводяться конкретними доказами: неповідомлення кредиторів про проведення загальних зборів тощо,

- матеріальні порушення, зокрема порушення порядку формування переліку кредиторів боржника та недотримання вимог статті 5 КУзПБ при визначенні складу розміру їх вимог для включення до плану санації та кількості колосів для участі на загальних зборах кредиторів: використання недостовірної інформації, щодо суми та складу вимог тощо.

61. Поміж іншим, суд апеляційної інстанції вказав на те, що за планом санації поданим Боржником, до санації боржника долучається інвестор.

Водночас, хоча присутність інвестора не визначається обов`язковою умовою при схваленні плану санації, однак з метою доведення кредиторам реальності виконання умов санації така присутність є доцільною, з метою обґрунтування вигідності плану санації.

62. Надавши суду згідно з положеннями частини другої статті 5 КУзПБ повноваження перевіряти та оцінювати план досудової санації, між тим не надає суду повноважень здійснювати деталізовану економічну оцінку кожного із запланованих боржником у плані санації заходів відновлення платоспроможності боржника.

Водночас, у суду зберігається обов`язок ураховувати вирішальний критерій - вигідність виконання плану санації для кредиторів порівняно з ліквідацією, опираючись на відомості ліквідаційного аналізу (абзац другий частини другої статті 5 КУзПБ).

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.04.2021 у справі № 904/3325/20, у постанові Верховного Суду від 31.10.2023 у справі №927/310/23.

63. Отже, колегія суддів враховуючи у сукупності встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи, вважає обґрунтованим висновок судів попередніх інстанцій про наявність правових підстав для відмови ФГ "Ланецького" у затвердженні плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство.

64. Разом з тим, як вірно зазначено судом апеляційної інстанції, відмова суду у затвердженні плану санації не є перешкодою для повторного схвалення доопрацьованого плану санації зборами кредиторів у відповідності до вимог законодавства та подальшого звернення боржника до господарського суду із заявою про затвердження плану санації.

Щодо доводів касаційної скарги (пункт 25 цієї Постанови)

65. Враховуючи обрану скаржником у цій частині підставу касаційного оскарження, передбачену приписами пункту 1 частини 2 статті 287 ГПК України, колегія суддів зазначає, що в такому випадку підставою для касаційного оскарження є неврахування висновку Верховного Суду саме щодо застосування норми права, а не будь-якого висновку, зробленого судом касаційної інстанції в обґрунтування мотивувальної частини постанови. Саме лише зазначення у постанові Верховного Суду норми права також не є правовим висновком про те, як саме повинна застосовуватися норма права у подібних правовідносинах.

66. Звертаючись з касаційною скаргою, боржником не спростовано висновків судів попередніх інстанцій та не доведено неправильного застосування ними норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятих ними судових рішень, а доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження, за своїм змістом зводяться до незгоди з наданою судами оцінкою доказів та встановлених на їх підставі обставин, спрямовані на доведення необхідності переоцінки цих доказів і обставин, відтак, підстави для скасування оскаржуваних судових рішень відсутні.

67. Однією з підстав касаційного оскарження є пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України, зокрема пункт 8 частини першої статті 310 ГПК України оскільки суд прийняв рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

З цього приводу колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне:

67.1. Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що рішення є таким, що прийнято про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи, або у резолютивній частині рішення суд зазначив про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Наведене відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 21.02.2019 у справі № 908/1141/15-г.

67.2. Відповідно до частини 1 статті 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Водночас банкрутство є окремою судовою процедурою, яка здійснюється судами господарського судочинства з переважним застосуванням норм матеріального та процесуального права, визначених КУзПБ.

Зокрема, у статті 1 КУзПБ визначено склад учасників справи про банкрутство, до яких віднесено сторони (конкурсні кредитори (голова комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут)), арбітражний керуючий тощо.

Отже, суб`єктний склад учасників господарського процесу у межах позовного провадження відповідно до Господарського процесуального кодексу України не є тотожним складу учасників у справі про банкрутство за КУзПБ.

67.3. Санація боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство не є процедурою банкрутства в розумінні приписів статті 6 КУзПБ, але передбачена та врегульована положеннями цього Кодексу приписами статті 5 КУзПБ.

67.4. Відповідно до абзацу 2 частини 6 статті 5 КУзПБ в ухвалі про прийняття заяви до розгляду зазначаються час і місце проведення судового засідання у справі та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, які включені до плану санації. Копія ухвали надсилається боржнику, кредиторам та інвесторам, які відповідно до плану санації беруть участь у санації.

67.5. Як вбачається з матеріалів справи, ПП "Укрпромпостачсервіс" як інвестор приймало участь у розгляді справи судом першої інстанції, відтак було визнано судом учасником справи (ухвала Господарського суду Вінницької області від 05.06.2023). Про результати розгляду заяви ФГ "Ланецького" про затвердження плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство був обізнаний (ухвала Господарського суду Вінницької області від 14.06.2023). Крім того, представник інвестора, також приймав участь у касаційному провадженні.

При цьому, слід зауважити, що заявник - ФГ "Ланецького", у жодній заяві, скарзі, чи поясненнях не вказував ПП "Укрпромпостачсервіс" в якості учасника справи.

67.6. Згідно частини 1 статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

67.7. Права та обов`язки учасників справи визначені статтею 42 ГПК України.

За приписами частини 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

68. Відтак, порушень норм процесуального права, які б призвели до прийняття по суті невірного рішення або є підставами для обов`язкового скасування оскарженого судового рішення (частина 1 статті 310 ГПК України), колегією суддів під час касаційного провадження не встановлено.

69. У цій справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів попередніх інстанцій.

Висновки за результатами касаційного провадження

70. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

71. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (стаття 309 ГПК України).

72. З огляду на наведене Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, а постанову апеляційного господарського суду - без змін як такої, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Щодо судових витрат

73. У зв`язку з тим, що суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалені судові рішення, суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 300 301 308 309 315 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Фермерського господарства "Ланецького" (до якої приєдналося Товариство з обмеженою відповідальністю "Браїлівське") - залишити без задоволення.

2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.10.2023 та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 14.06.2023 (в оскаржуваній частині) у справі № 902/560/20 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді О.В. Васьковський

В.І. Картере