Історія справи

Постанова ВСУ від 02.06.2026 року у справі №910/9645/25
Постанова ВСУ від 02.06.2026 року у справі №910/9645/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 року

м. Київ

cправа № 910/9645/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратової І. Д. - головуючої, суддів: Вронської Г. О., Кролевець О. А.,

за участю секретаря судового засідання - Дуб С. І.,

за участю представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) - Журавель О. В. (адвоката),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Котрис"

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2025

(суддя - Полякова К. В.)

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2026

(головуючий - Шапран В. В., судді: Буравльов С. І., Андрієнко В. В.)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котрис"

про стягнення штрафних санкцій у розмірі 7 590 784,38 грн,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Котрис"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

про стягнення збитків та упущеної вигоди у розмірі 3 085 976 грн.

Короткий зміст позовних вимог

1. У серпні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (далі - Оператор ГТС) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котрис" (далі - ТОВ "Котрис") про стягнення пені у розмірі 5 490 567,36 грн і штрафу у сумі 2 100 217,02 грн.

2. На обґрунтування позовних вимог послалося на порушення ТОВ "Котрис" зобов`язань за укладеним з Оператором ГТС договором у частині дотримання строків виконання робіт.

3. У вересні 2025 року ТОВ "Котрис" подало зустрічну позовну заяву до Оператора ГТС про стягнення 3 020 976 грн збитків і 65 000 грн упущеної вигоди, заподіяних у зв`язку з неможливістю виконання договору та його розірванням з вини Оператора ГТС.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

4. 24.06.2022 за результатами проведення процедури публічної закупівлі Оператор ГТС як замовник і ТОВ "Котрис" як підрядник уклали договір № 4600006276, згідно з умовами якого останній за завданням замовника зобов`язався протягом 730 календарних днів з дати укладання цього договору, тобто до 24.06.2024, виконати ремонт і технічне обслуговування техніки (ремонт систем контролю вібрації ГПА) відповідно до вимог чинних нормативних документів і технічної документації з урахуванням норм частини першої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та Господарського кодексу України (далі - ГК України), а замовник мав прийняти й оплатити вартість цих робіт (відповідно до пункту 3.1 загальна їх вартість 30 003 100,32 грн з ПДВ).

5. Згідно з пунктом 1.2 договору склад, обсяги, вартість робіт та строки визначені технічними, якісними та кількісними характеристиками (додаток № 1), договірною ціною (додаток № 2) і графіком виконання робіт (додаток № 3).

6. У пункті 4.4 договору сторони обумовили об`єкти, на яких виконуються роботи.

7. Згідно з пунктами 6.6, 6.7 договору роботи та матеріальні ресурси, що використовуються для їх виконання, повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів у галузі будівництва, технічним, якісним і кількісним характеристикам (додаток № 1) та договору. Замовник забезпечує контроль, технічний нагляд і приймання робіт відповідно до умов цього договору та чинного законодавства України.

8. Пунктом 7.1.4 договору визначений обов`язок замовника надати підряднику необхідну для виконання робіт інформацію згідно з технічними, якісними та кількісними характеристиками (додаток № 1).

9. За умовами підпункту 7.3.1 договору підрядник зобов`язався виконати роботи якісно й у погоджені у графіку (додаток № 3) строки, відповідно до технічних, якісних і кількісних характеристик (додаток № 1), ДБН та іншої нормативної документації.

10. Згідно з актом від 08.11.2023 сторони здали й прийняли обладнання для виконання робіт на компресорну станцію - 2 (далі - КС) Гребенківська ГПА ГТН-6, а 01.12.2023 підписали акт приймання у ремонт ГПА на КС Глушківська.

11. Сумське лінійне виробниче управління магістральних газопроводів (далі - Сумське ЛВУ МГ) звернулося до ТОВ "Котрис" (листи від 22.12.2023 № 7302ВИХ-23-1193, від 02.01.2024 № 7302ВИХ-24-4, від 05.01.2024 № 7302ВИХ-24-19, від 18.01.2024 № 7302ВИХ-24-61, від 29.01.2024 № 7302ВИХ-24-86, від 01.02.2024 № 7302ВИХ-24-96 та від 09.02.2024 № 7302ВИХ-24-117) про надання технічної та виконавчої документації для можливості подальшого проведення налагоджувальних робіт, випробувальних пусків, фінансового закриття наданих послуг. У листах від 22.02.2024, 29.02.2024, 08.03.2024, 15.03.2024, 21.03.2024, 05.04.2024 №№ 7302ВИХ-24-166, 7302ВИХ-24-183, 7302ВИХ-24-244, 7302ВИХ-24-278, 7302ВИХ-24-309 та 7302ВИХ-24-378 повідомило про свої зауваження до наданої відповідачем документації, а саме: на давачах вібрації та у паспортах до них відсутній номер партії чи серійний номер або інший елемент, який дозволяє здійснити ідентифікацію обладнання; відсутня документація, що підтверджує відповідність обладнання технічному регламенту обладнання та захисних систем; у наданій документації відсутня інформація про рік виготовлення обладнання. Просило надати документи, що засвідчують відповідність обладнання обов`язковим вимогам державних стандартів.

12. 06.10.2022 Лубенське ЛВУ МГ звернулося до ТОВ "Котрис" (лист № 7304ВИХ-22-1224) про направлення фахівців для надання послуг за договором, а 30.11.2023 повідомило останнього (лист № 7304ВИХ-23-1655) про допущення ТОВ "Котрис" та Акціонерне товариство "Укртрансгаз" до надання послуг згідно з договором на КС "Глушківська" ГПА ГТН-6 ст. № 5 Яготинського ПМ Лубенського ЛВУ МГ.

13. 23.02.2024 Лубенське ЛВУ МГ повідомило ТОВ "Котрис" (лист № 7304ВИХ-24-469) про виконання умов договору, зокрема, виконання демонтажу частин вузлів ГПА для доступу до місць установлення давачів системи контролю вібрації. Інші роботи по ремонту системи, що обумовлені договором, станом на 22.02.2024 не розпочато і не виконано. Обладнання та матеріали, які планувалися фахівцями ТОВ "Котрис" до монтажу та встановлення, мали недоліки та зауваження, а саме: на давачах вібрації та у паспортах до них відсутній номер партії чи серійний номер або інший елемент, який дозволяє здійснити ідентифікацію обладнання; відсутня документація, що підтверджує відповідність обладнання технічному регламенту обладнання та захисних систем; у наданій документації відсутня інформація про рік виготовлення обладнання.

14. 08.02.2023 та 19.04.2023 Богородчанське ЛВУ МГ звернулося до ТОВ "Котрис" (листи №№ 7402ВИХ-23-119 та 7402ВИХ-23-516) про надання щомісячного графіка виконання робіт у 2023 році із зазначенням сум необхідних коштів.

15. 04.12.2023 та 29.12.2023 ТОВ "Котрис" звернулося до Оператора ГТС (листи №№ 145, 159), повідомивши, що під час технічного обстеження та початку робіт виявило розбіжності між існуючими проектними рішеннями та додатком № 1 до договору. З метою недопущення відхилення обсягу робіт, наведених у договорі від існуючих проектних рішень, просило надати проектну документацію по кожній КС.

16. 08.04.2024 ТОВ "Котрис" також звернулося до Оператора ГТС (лист № 44), повідомивши про докладання всіх зусиль для надання графіку виконання робіт по об`єктах, визначених у пункті 4.4 договору, тоді як при проведенні інженерного обстеження об`єкта автоматизації виявлені розбіжності між існуючою проектною документацією та вимогами договору. Тому задля з`ясування реального обсягу робіт просило надати кореговану проектну документацію, що відповідає вимогам замовника.

17. Оператор ГТС відповів (лист від 12.04.2024 № ТОВВИХ-24-5542), що умовами договору визначений перелік обсягів робіт, вимоги до їх виконання і порядок приймання, коригування існуючої проектної документації не передбачається умовами договору. Звернув увагу на те, що у разі, якщо підрядник убачає потребу у внесенні змін до договору у частині коригування видів та обсягів робіт, він має право звернутися до замовника з такою пропозицією і надати документально підтверджене обґрунтування запропонованих змін відповідно до вимог Закону України "Про публічні закупівлі" та пунктів 14.1, 14.6 договору.

18. 15.04.2024 ТОВ "Котрис" повідомило Оператора ГТС (лист № 46) про необхідність надання корегованої проектної документації, яка відповідає його вимогам.

19. 18.04.2024 Оператор ГТС відповів (лист від 18.04.2024 № 7202ВИХ-24-555), що відповідно до умов договору визначений вичерпний перелік обсягів робіт, вимоги до їх виконання та порядок приймання і підрядник зобов`язаний виконати роботу в обсягах та строки, визначені договором.

20. 29.05.2024 ТОВ "Котрис" звернулося до Оператора ГТС (лист № 66) про пролонгацію дії договору на один рік або до змінення (покращення) ситуації в країні. Пропонувало у червні/липні 2024 року замінити давач корпусної вібрації на більш технологічний, який має кращі технічні характеристики.

21. 07.06.2024 Оператор ГТС відповів (лист № ТОВВИХ-24-8588), що внесення змін до істотних умов договору після його підписання дозволено Законом України "Про публічні закупівлі" лише у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, а підрядник їх не довів. Для прийняття таких рішень замовник просив надати остаточну пропозицію проекту додаткової угоди з наданням документально підтверджених об`єктивних обставин для обґрунтування внесення змін до строку виконання робіт і терміну дії договору.

22. 01.04.2025 Оператор ГТС звернувся до ТОВ "Котрис" з претензією про сплату штрафних санкцій за порушення строків виконання робіт, яка залишена без відповіді та задоволення. Послався на пункті 10.2 договору, у якому сторони передбачили, що у випадку несвоєчасного виконання робіт, передбачених графіком виконання робіт (додаток № 3), до підрядника застосовуються штрафні санкції у вигляді пені у розмірі 0,1 % від вартості робіт, які несвоєчасно виконані, за кожен день прострочення їх виконання, а при порушенні строку виконання робіт більш ніж на 30 (тридцять) календарних днів підрядник додатково сплачує замовнику штраф у розмірі 7 % від вартості несвоєчасно виконаних робіт.

23. ТОВ "Котрис" зі свого боку не згодне з Оператором ГТС з причин неможливості виконання робіт з дотриманням технічних вимог, обумовлених у додатку № 1, оскільки реальний технічний стан системи контролю вібрації не відповідав технічним характеристикам, зазначеним у цьому додатку, тоді як фактично договором передбачено ремонт системи контролю вібрації з заміною одних елементів на інші.

24. ТОВ "Котрис" повідомило Оператора ГТС, що його працівники, а саме: начальник відділу ТК та збуту Корольов А. Ю. і фінансовий директор Дударев Є. А. у період з 11 по 17.07.2022 на підставі наказів про відрядження здійснили виїзд до Оператора ГТС, Золотоніське ЛВУ МГ КС Гусятин (с. Сидорів, Гусятинський район Тернопільської області) та КС Бар (с. Митки Барського району Вінницької області) для обстеження та погодження технічних вимог об`єктів, що підлягали ремонту згідно з названим вище договором.

25. При обстеженні станцій КС Гусятин та КС Бар Золотоніського ЛВУ МГ виявили, що реальний монтаж системи контролю вібрації, зокрема, первинних давачів вібрації та осьового зсуву не дає можливості виконати роботи з дотриманням технічних вимог, визначених його умовами, оскільки поставлено вимогу до вторинного перетворювача каналів вимірювання радіальної вібрації (вібропереміщення) валу нагнітача - "широкополосний тип вихідного сигналу". Монтаж такого обладнання повинен бути виконаний по трьохдротовій схемі підключення, тоді як на станції має місце двохдротова схема. Тож виконання робіт за договором без отримання та вивчення проектної документації неможливе. Про ці обставини начальник відділу ТК та збуту Корольов А. Ю. повідомив директора ТОВ "Котрис" Торхова М. І.

26. Працівники ТОВ "Котрис" - заступник директора з КБ - головний інженер проекту Втюрін Г. О. та начальник відділу ТСД Козлов Д. О. у листопаді 2023 року також здійснили виїзд до Оператора ГТС, КС Гребінківська ГПА ГТН-6 Лубенського ЛВУ МГ (с. Веселе, Лохвицький район Полтавської області) для проведення ремонтних робіт за цим договором. При обстеженні станцій КС Гребенківська та КС Глушківська Лубенського ЛВУ МГ виявили, що реальний монтаж системи контролю вібрації, зокрема, первинних давачів вібрації та осьового зсуву не дає можливості виконати роботи з дотриманням технічних вимог, оскільки умовами договору у системі віброконтролю передбачено вибухозахист по кожному каналу: "іскробезпечне коло" або інший, який відповідає "Технічному регламенту обладнання та захисних систем, призначених для використання у потенційно вибухонебезпечних середовищах" (постанова Кабінету Міністрів України від 28.12.2016 № 1055 для використання у вибухонебезпечній зоні класу 2 згідно з НПАОП 40.1-1.32-01 "Правила будов електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок", проте на станціях КС Гребінківська ГПА ГТН-6 та КС Глушківська ГПА ГТН-6 Лубенського ЛВУ МГ має місце вибухозахист типу Exd згідно НПАОП 40.1-1.32-01 (ДНАОП 0.00-1.32-01) (вибухонепроникна оболонка). Заступник директора з КБ - головний інженер проекту Втюрін Г. О. повідомив директора ТОВ "Котрис" Торхова М. І. про виявлені обставини.

27. Оскільки ТОВ "Котрис" не виконало роботи у встановлені договором строки, то Оператор ГТС на підставі пункту 10.2 договору заявив вимог про притягнення його до відповідальності у вигляді стягнення заявлених сум штрафу і пені.

28. ТОВ "Котрис" у зустрічному позові просило стягнути з Оператора ГТС 3 020 976 грн збитків та 65 000 грн упущеної вигоди, заподіяних ТОВ "Котрис" у зв`язку з неможливістю виконання договору та його розірванням із вини Оператора ГТС. Посилалося на те, що витратило кошти на закупівлю частини обладнання, організувало виїзд своїх працівників на об`єкти Оператора ГТС України для їх обстеження, оплатило роботи сторонньої організації (за погодженням із замовником) по демонтажу обладнання.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

29. 04.12.2025 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2026, про задоволення первісного позову та відмову у зустрічному позові.

30. Мотивував тим, що ТОВ "Котрис" не довело обставин неможливості своєчасного виконання робіт за названим вище договором, що зумовило прострочення ним термінів їх виконання і задоволення первісного позову.

31. Відмова у зустрічному позові зумовлена недоведенням ТОВ "Котрис" протиправної поведінки Оператора ГТС і причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками ТОВ "Котрис".

32. Суди попередніх інстанцій відмовили у задоволенні клопотань ТОВ "Котрис" про витребування від Оператора ГТС доказів (робочої документації на комплекс вібраційного контролю, сигналізації та захисту ГТК/ГТН на кожен з об`єктів, декларації про відповідність на кожну систему контролю вібрації, експлуатаційну документацію на кожну систему контролю вібрації) і призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Короткий зміст доводів та вимог касаційної скарги

33. ТОВ "Котрис" у касаційній скарзі просить скасувати ці судові рішення, а справу передати на новий розгляд до місцевого господарського суду. На обґрунтування підстав касаційного оскарження послалося на пункти 1, 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

34. На переконання скаржника, суди першої й апеляційної інстанцій неправильно застосували такі норми матеріального права:

- статті 613 614 ЦК України щодо необхідності встановлення наявності вини особи у порушенні зобов`язання, обставин прострочення кредитора, що призвели до неможливості виконання зобов`язань, оцінки вжитим сторонами підрядного зобов`язання діям на його виконання у сукупності і не врахували висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 27.11.2025 у справі № 910/1840/25, від 31.01.2020 у справі № 922/610/19, від 28.02.2024 у справі № 910/15043/22, від 04.06.2024 у справі № 911/211/23, від 28.05.2020 у справі № 910/6217/19;

- частин другої та третьої статті 6, статті 627 ЦК України щодо співвідношення між актами цивільного законодавства і договором, оскільки сторони не можуть урегулювати свої відносини (визначити взаємні права та обов`язки) у спосіб, який суперечить існуючому публічному порядку, порушує положення Конституції України, не відповідає загальним засадам цивільного законодавства, передбаченим статтею 3 ЦК України, які обмежують свободу договору (справедливість, добросовісність, розумність), і не врахували висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у пунктах 7.3 - 7.10 постанови від 01.06.2021 у справі № 910/12876/19.

35. Скаржник звернув увагу на висновки Верховного Суду у постановах від 12.07.2023 у справі № 904/8883/21, від 31.05.2022 у справі № 916/693/21, від 20.05.2021 у справі № 910/2711/20 про неможливість розглядати порушення підрядником термінів виконання робіт без дослідження своєчасності та повноти виконання своєї частини зобов`язань замовником. Адже кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку (частина перша статті 613 ЦК України).

36. ТОВ "Котрис" також вважає, що суди необґрунтовано відхилили його клопотання про витребування доказів, зокрема проектної документації по кожному об`єкту, і про призначення судової будівельно-технічної експертизи, внаслідок чого не встановили обставин, які мають значення для правильного вирішення спору (пункт 3 частини третьої статті 310 ГПК України).

37. Узагальнено доводи скаржника зводяться до такого:

- під час виконання ТОВ "Котрис" робіт за названим вище договором останнє з`ясувало неможливість їх виконання з дотриманням технічних вимог, зазначених у додатку № 1, оскільки реальний технічний стан системи контролю вібрації не відповідав технічним характеристикам, зазначеним у цьому додатку;

- вина ТОВ "Котрис" як підрядника за названим договором відсутня, позаяк прострочення виконання ним зобов`язань сталося внаслідок обставин, які не залежали від його волі, зокрема, через ненадання Оператором ГТС проектної документації, відповідно до якої мали виконуватися роботи, а також невідповідності реального технічного стану об`єктів, які підлягали ремонту, технічним вимогам, обумовленим договором;

- ТОВ "Котрис" ужило всіх належних заходів щодо повідомлення Оператора ГТС про неможливість виконання договору, пропонувало надати проектну документацію для прийняття рішення щодо подальших дій по його виконанню, але останній відмовився;

- неправильним вважає висновок суду апеляційної інстанції про відсутність доказів звернення підрядника до замовника з пропозицією щодо зміни умов договору, оскільки без вивчення існуючої проектної документації неможливо встановити перелік змін, унесення яких було необхідним. Якщо існуюча у замовника проектна документація відповідає реальному технічному стану об`єктів, то необхідно спочатку коригувати таку проектну документацію, після цього вносити зміни до переліку робіт з урахуванням такої проектної документації; якщо вона змінена (тобто не відповідає реальному технічному стану об`єктів, але відповідає технічним вимогам, передбаченим договором), то перелік таких змін має бути іншим;

- поза увагою судів залишені доводи ТОВ "Котрис" щодо необхідності застосування пунктів 3, 4, 4.1 додатку № 1 до договору "Технічні, якісні та кількісні характеристики" і положень НПАОП 60.3-1.01-10 "Правила безпечної експлуатації магістральних газопроводів" у частині необхідності виконання ремонту систем КС відповідно до проектної документації, а також статей 847 848 ЦК України. Адже це зумовило неправильний висновок про відсутність у замовника обов`язку надати підряднику проектну документацію для виконання робіт за договором. Якщо у договорі не визначено обов`язку замовника передати підряднику проектну документацію, то він не звільняється від такого обов`язку у силу названих вище Правил;

- під час процедури закупівлі ТОВ "Котрис" повністю виконало вимоги тендерної документації і будь-яких підстав для її оскарження у нього не було;

- з метою доведення неможливості виконання ТОВ "Котрис" умов договору воно заявляло у суді першої інстанції клопотання про витребування від Оператора ГТС проектної документації, а також про призначення будівельно-технічної експертизи, які безпідставно залишені без задоволення. Про витребування доказів і призначення судової будівельно-технічної експертизи ТОВ "Котрис" також заявляло в апеляційній скарзі.

38. Мотивувало тим, що, прийнявши пропозицію ТОВ "Котрис", Оператор ГТС погодився із запропонованим ним обладнанням та технічними характеристиками, яким відповідало це обладнання. Але під час виїзду на об`єкти ТОВ "Котрис" виявило, що у реалізованих на цих об`єктах системах контролю вібрації був передбачений інший вид вибухозахисту - "вибухонепроникна оболонка виду "d", тоді як у тендерній пропозиції ТОВ "Котрис" в обладнанні, яке пропонувалося, передбачений вид вибухозахисту "n". Тож для вирішення спору у цій справі необхідним було встановлення обставин неможливості виконання підрядником за договором робіт з ремонту системи контролю вібрації. З метою встановлення цих обставин необхідним є порівняння технічних характеристик, зазначених у додатку № 1 до договору, та проектної документації на об`єкти, що підлягали ремонту, а для цього потрібні спеціальні знання. Саме висновок експерта може підтвердити чи спростувати факт неможливості виконання договору.

39. Необхідність витребування у Оператора ГТС робочої документації на комплекс вібраційного контролю, сигналізації та захисту ГТК/ГТН на кожен з об`єктів, декларації про відповідність на кожну систему контролю вібрації, експлуатаційної документації на кожну систему контролю вібрації зумовлена саме метою проведення судової експертизи. Зауважило, що спроби ТОВ "Котрис" самостійно отримати від Оператора ГТС копії проектної документації залишені без задоволення, а оскільки вона у ТОВ "Котрис" була відсутня, то воно не мало можливості отримати висновок експерта.

40. Апеляційний господарський суд також залишив без задоволення ці клопотання ТОВ "Котрис" за відсутності підстав, але не мотивував свій висновок щодо цього.

41. ТОВ "Котрис" заявило попередній розрахунок витрат на професійну правничу допомогу у сумі 40 000 грн, зазначило, що сплачений ним за подання касаційної скарги судовий збір склав 256 242,24 грн, а також заявило, що понесло інші витрати, пов`язані з розглядом цієї справи (пов`язані зі збором доказів, поштові витрати тощо), які має намір відшкодувати за рахунок Оператора ГТС.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

42. Оператор ГТС у відзиві на касаційну скаргу просить відмовити у її задоволенні, аргументуючи свої заперечення таким:

- подавши тендерну пропозицію по процедурі закупівлі, ТОВ "Котрис" погодилося з умовами, вказаними у тендерній документації, серед яких склад робіт, обсяг і строк їх виконання;

- Оператор ГТС заперечив обставини неможливості виконання ТОВ "Котрис" робіт, посилаючись на те, що 30.09.2022 воно повідомило Оператора ГТС (лист № 95, а також листи від 14.06.2023 № 57, від 10.08.2023 № 87, від 25.08.2023 № 90) про те, що у липні провело додаткове технічне обстеження ГПА Золотоніського ЛВ УМГ, Лубенського ЛВ УМГ та Сумської ЛВ УМГ і погодило специфікацію обладнання з персоналом КС, повідомило про готовність приступити до виконання робіт. До того ж 05.03.2024 ТОВ "Котрис" самостійно завантажило у комп`ютерну програму акти про виконання робіт на КС Гребінківське, а 29.05.2024 звернулося до Оператора ГТС про продовження договору на один рік або до покращення ситуації в країні та проведення заміни давача корпусної вібрації на більш технологічний;

- зауважив на тому, що договором визначений повний перелік обсягів робіт, вимоги до їх виконання та порядок їх приймання, а надання та/або коригування існуючої проектної документації умовами договору не передбачено;

- постанови у справах, на які послалося ТОВ "Котрис" у касаційній скарзі, ухвалені у правовідносинах, неподібних до правовідносин у цій справі;

- заперечив проти покладення на нього заявленої ТОВ "Котрис" суми витрат на професійну правничу допомогу, обґрунтування про що надасть після отримання від останнього остаточного розрахунку цих витрат з доказами їх понесення.

Позиція Верховного Суду

43. Касаційна скарга розглядається лише в межах її доводів, тоді як аргументів щодо неправильних висновків судів попередніх інстанцій, які стосуються вирішення цього спору у частині зустрічного позову, вона не містить. Тому касаційний перегляд оскаржуваних судових рішень відбувається лише стосовно вирішення судами спору за первісним позовом.

44. Причиною виникнення спору у цій справі стало питання наявності чи відсутності підстав для притягнення ТОВ "Котрис" як підрядника до відповідальності, обумовленої пунктом 10.2 договору, у вигляді стягнення з нього пені і штрафу за несвоєчасне виконання робіт.

45. Приписами частин першої та другої статті 837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися, зокрема, на ремонт речі.

46. Частина перша статті 530 та частина перша статті 846 цього ж Кодексу передбачають, що підрядник зобов`язаний виконати підрядні роботи за завданням замовника у строк (термін), встановлений у договорі підряду, з урахуванням строків (термінів) виконання окремих етапів робіт, якщо такі визначено у договорі підряду.

47. Згідно зі статтею 851 ЦК України підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником.

48. Тому невиконання замовником обов`язку щодо передачі підряднику конкретної речі, що підлягає ремонту, зумовлює об`єктивну неможливість розпочати чи продовжити виконання робіт і відповідно затягує строки виконання договірних зобов`язань підрядником.

49. Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (штрафу та пені) згідно з приписами статті 549 ЦК України.

50. Разом з тим у силу частини четвертої статті 612 цього ж Кодексу прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

51. Кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку. Кредитор також вважається таким, що прострочив, у випадках, встановлених частиною четвертою статті 545 цього Кодексу. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора (частини перша, друга статті 613 ЦК України).

52. Верховний Суд у постанові від 12.07.2023 у справі № 904/8883/21 підтвердив висновок щодо застосування статей 612 613 ЦК України у підрядних правовідносинах, який раніше викладений судом касаційної інстанції у справах № 916/693/21, № 910/2711/20, № 910/6217/19, про те, що при вирішенні спорів щодо належного та своєчасного виконання договорів підряду як зі сторони замовника, так і підрядника, суди повинні надавати оцінку вжитим сторонами підрядного зобов`язання діям на його виконання у їх сукупності, тоді як неможливо розглядати порушення підрядником термінів виконання робіт без дослідження своєчасності та повноти виконання своєї частини зобов`язань замовником.

53. Вирішуючи цей спір, суди попередніх інстанцій встановили, що Оператор ГТС доручив ТОВ "Котрис" виконання робіт з ремонту і технічного обслуговування техніки (ремонт систем контролю вібрації ГПА) і визначив строки їх виконання, які останнє порушило.

54. ТОВ "Котрис" зі свого боку посилалося на те, що прострочення виконання своїх зобов`язань сталося внаслідок обставин, які не залежали від його волі, оскільки реальний технічний стан системи контролю вібрації не відповідав технічним характеристикам, зазначеним в додатку № 1 до названого вище договору, тож роботи неможливо було виконати з дотриманням установлених договором технічних вимог і це виявилося у тому числі, під час обстеження станцій КС Гусятин та КС Бар Золотоніського ЛВУ МГ, КС Гребінківська ГПА ГТН-6 Лубенського ЛВУ МГ (с. Веселе, Лохвицький район Полтавської області).

55. Утім суди виснували про наявність вини ТОВ "Котрис" у порушенні строків виконання робіт, що зумовило стягнення з нього штрафних санкцій, передбачених умовами договору. Ці висновки судів зроблені за наслідком оцінки погоджених сторонами умов пунктів 7.1.4, 14.4, 14.6 договору, згідно з якими замовник зобов`язався надати підряднику необхідну для виконання робіт інформацію, згідно з технічними, якісними і кількісними характеристиками (додаток № 1); істотні умови договору не змінюються після його підписання і до виконання сторонами своїх зобов`язань, крім випадків, визначених Законом України "Про публічні закупівлі"; всі зміни і доповнення до цього договору вносяться шляхом укладення відповідної додаткової угоди до договору, яка підписується уповноваженими представниками сторін та є невід`ємною частиною цього договору.

56. Звідси суди послалися на те, що договором визначено повний перелік обсягів робіт, вимоги до їх виконання, порядок приймання, тоді як надання та/або коригування існуючої проектної документації не передбачалося його умовами. За наслідком аналізу дій ТОВ "Котрис", яке вимагало від Оператора ГТС проектної документації по кожній КС (лист від 01.01.2024 № 159) і відповіді останнього про необхідність у такому разі ініціювання пропозиції з документальним підтвердженням обґрунтування запропонованих змін, суди зазначили про відсутність доказів надання підрядником замовнику документально підтверджених об`єктивних обставин для обґрунтування внесення змін до строку виконання робіт та терміну дії договору, змін щодо коригування видів та обсягів робіт сторони також не внесли. При цьому зазначили, що надані ТОВ "Котрис" службові записки із зауваженнями до об`єктів виконання робіт КС Гребінківської ГПА ГТН-6, КС Галушківської ГПА ГТН-6 Лубенського ЛВУМГ та на об`єктах КС Гусятин та КС Бар Золотоніського ЛВУМГ складені представниками підрядника в односторонньому порядку без залучення представників замовника і докази виїзду працівників підпридника на інші 30 об`єкти, визначені у пункті 4.4 договору, відсутні.

57. За змістом статті 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

58. Тож обов`язковою передумовою для покладення на особу відповідальності за порушення зобов`язання є вчинення особою правопорушення у сфері господарювання і наявність вини особи, яка його порушила.

59. Закон не визначає переліку заходів, які можна з вірогідною впевненістю розцінювати, як достатні умови/підстави для встановлення факту відсутності вини особи.

60. Звертаючись із цим позовом, вимоги Оператора ГТС обумовлені лише фіксуванням факту недотримання ТОВ "Котрис" строків виконання робіт за договором, тоді як причини порушення цих строків, на які вказує останнє, суди належним чином не з`ясували.

61. Так, ТОВ "Котрис" неодноразово посилалось на те, що під час виконання обумовлених названим вище договором робіт виявило неможливість дотриматися вимог, визначених додатком № 1, позаяк реальний технічний стан системи контролю вібрації не відповідав характеристикам, передбаченим у цьому додатку (у договорі вимагалося встановлення окремих елементів системи контролю вібрації, які були відсутні у системі, встановленій на об`єктах замовника (монітор вібрації, тип вибухозахисту системи контролю вібрації, яка встановлена, відрізнявся від типу вибухозахисту в обладнанні, яке мало бути встановлене ТОВ "Котрис" і яке погоджувалося Оператором ГТС). Монтаж окремого обладнання, передбаченого додатком № 1, повинен був виконуватися по трьодротовій схемі підключення, а по факту на об`єктах, що підлягали ремонту, мала місце дводротова схема. Тож підрядник наполягав на тому, що для виконання умов договору з урахуванням технічних вимог, передбачених додатком № 1, необхідно прокладення додаткових кабельних трас, зміна монтажної схеми підключень і алгоритму монтажних і пусконалогоджувальних робіт. Але ці роботи не передбачені договором і мали виконуватися відповідно до зміненої проектної документації, яка повинна пройти державну експертизу.

62. ТОВ "Котрис" просило Оператора ГТС надати проектну документацію по кожному об`єкту, згідно з якою мали виконуватися роботи за договором та згідно з якою мала проводитись оцінка відповідності виконаних робіт (звернення ТОВ "Котрис" до Оператора ГТС від 04.12.2023 вих. № 145, від 29.12.2023 вих. № 159, від 08.04.2024 вих. № 44, від 15.04.2024 вих. № 46). Однак ці звернення Оператор ГТС залишив без задоволення з посиланням на обов`язок підрядника виконати роботи незалежно від існуючих проектних рішень в обсягах та строки, визначені договором.

63. Тож причини сповільнення виконання робіт підрядник обґрунтовував непогодженням замовником змін до проектної документації, посилаючись на невідповідність реального технічного стану системи контролю вібрації характеристикам, визначеним у додатку № 1, що ТОВ "Котрис" виявило лише після того, як приступило до виконання робіт.

64. Пунктом 4.1 додатку № 1 до договору "Технічні, якісні та кількісні характеристики" передбачено, що роботи виконуються з дотриманням вимог чинного законодавства (нормативної документації) України, у тому числі з дотриманням вимог нормативних документів, зазначених у пункті 3 цього додатку.

65. У пункті 3 цього ж додатку "Нормативні посилання" зазначено перелік нормативної документації, відповідно до вимог якої мають виконуватися роботи за договором, серед якої НПАОП 60.3-1.01-10 "Правила безпечної експлуатації магістральних газопроводів", затверджені наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 27.01.2010 № 11. За цими Правилами основне та допоміжне технологічне обладнання КС повинно відповідати, у тому числі, вимогам проектної документації.

66. ТОВ "Котрис" наполягає на тому, що все обладнання та системи, якими обладнуються КС, повинні бути передбачені у проектній документації на неї, що отримала позитивний експертний висновок. Будь-які зміни та відхилення від проекту повинні вноситися до проектної й експлуатаційної документації, а перед початком ремонту виконавець має ознайомитися з проектною документацією.

67. Натомість суди попередніх інстанції залишили поза увагою доводи підрядника про невиконання замовником умов пунктів 4, 4.1 додатку № 1 до договору "Технічні, якісні та кількісні характеристики", вимог названих вище Правил задля установлення обставин можливості виконання підрядником ремонту систем КС без проектної документації. Це зумовило передчасний їх висновок про ненадання замовником переконливих доказів на підтвердження обставин вини останнього у затримці строків виконання робіт.

68. Суди попередніх інстанцій розглянули наданий ТОВ "Котрис" лист від 30.09.2022 № 95 про готовність приступити до виконання робіт за договором за наслідком проведення додаткового технічного обстеження ГПА Золотоніського ЛВУМГ (КС Гусятин та КС Бар), Лубенське ЛВУМГ (КС Глушківська, КС Диканька) та Сумське ЛВУМГ (КС Гребінківська), але не з`ясували обставин, на яких наполягав підрядник, щодо необхідності наявності на кожен з об`єктів, який підлягав ремонту, проектної документації, що передбачено умовами договору і НПАОП 60.3-1.01-10 "Правила безпечної експлуатації магістральних газопроводів", позаяк реальний технічний стан об`єктів, які підлягали ремонту, як виявив замовник під час виконання робіт, не відповідав обумовленим договором технічним вимогам.

69. З метою обґрунтування і підтвердження своїх заперечень ТОВ "Котрис" зверталося до судів першої й апеляційної інстанцій з клопотаннями про призначення судової експертизи задля з`ясування питання стосовно того, чи міг підрядник виконати роботи з ремонту системи контролю вібрації за договором з урахуванням технічних характеристик, зазначених у додатку № 1 до договору, і тендерної пропозиції відповідача без внесення змін до існуючої проектної документації на об`єкти.

70. З цією ж метою ТОВ "Котрис" клопотало і про витребування від Оператора ГТС робочої документації на комплекс вібраційного контролю, сигналізації та захисту ГТК/ГТН на кожен з об`єктів, декларації про відповідність на кожну систему контролю вібрації, експлуатаційної документації на кожну систему контролю вібрації, адже спроби ТОВ "Котрис" самостійно отримати від Оператора ГТС копії проектної документації залишені без задоволення. Оскільки ця документація була відсутня у ТОВ "Котрис", то воно не мало можливості самостійно отримати висновок експерта.

71. Суд першої інстанції не знайшов підстав для задоволення клопотання ТОВ "Котрис" про призначення експертизи, мотивуючи свій висновок лише тим, що предметом спору у цій справі є стягнення штрафних санкцій за порушення строків виконання робіт за первісним позовом та стягнення збитків (збитків та упущеної вигоди) за зустрічним позовом, що у силу статті 99 ГПК України не зумовлює підстав для призначення судової будівельно-технічної експертизи. Зазначив, що ТОВ "Котрис" не було позбавлено права на подання висновку експерта, складеного на його замовлення.

72. Відмова місцевого господарського суду у задоволенні клопотання ТОВ "Котрис" про витребування від Оператора ГТС названих вище доказів зумовлена тим, що всупереч пункту 2 частини другої статті 81 ГПК України воно не довело, які саме обставини можуть підтвердити ці докази або які аргументи можуть спростувати.

73. Апеляційний господарський суд зі свого боку відмову у задоволенні клопотання ТОВ "Котрис" про призначення експертизи мотивував тим, що немає потреби у спеціальних знаннях для встановлення обставин несвоєчасного виконання робіт, позаяк предметом позову у цій справі є стягнення штрафних санкцій за невиконання робіт за договором в установлені строки і до предмету доказування входить належне виконання сторонами взятих на себе зобов`язань; звернув увагу на те, що ТОВ "Котрис" погодилося з умовами договору, який підписало без зауважень, і вимогами до тендерної документації.

74. Відмова апеляційного господарського суду у задоволенні клопотання ТОВ "Котрис" про витребування від Оператора ГТС доказів мотивована відсутністю підстав для призначення судової експертизи, відповідно зазначив, що немає підстав для задоволення клопотання ТОВ "Котрис" про витребування доказів, які би були передані експерту.

75. Спірне питання, передане на розгляд касаційного суду, полягає також у тому, чи обґрунтовано суди відмовили ТОВ "Котрис" у задоволенні його клопотань про призначення експертизи і витребування від Оператора ГТС доказів, про якій йдеться вище.

76. Відповідно до статей 13 74 86 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Висновок експертизи є одним із засобів доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

77. Як зазначалося раніше, у постановах, на які посилається скаржник, Верховний Суд виснував про неможливість розглядати порушення підрядником термінів виконання робіт без дослідження своєчасності та повноти виконання своєї частини зобов`язань замовником.

78. Тож установлення та дослідження заперечень замовника стосовно строків затримки у виконанні підрядником робіт має важливе значення для правильного вирішення спору у цій справі, однак ці причини належним чином суди не перевірили.

79. Звідси передчасними є висновки судів щодо порушення підрядником обов`язку своєчасного виконання обумовлених договором робіт без спростування його посилань щодо неможливості їх своєчасного виконання через відсутність проектної документації (оскільки після початку виконання робіт виявлені обставини, без погодження яких неможливе їх належне виконання), позаяк затримку підрядника у виконанні робіт необхідно також оцінювати відповідно до її змісту, а не лише у контексті порушення строків їх виконання.

80. Відтак, задовольнивши позовні вимоги про притягнення підрядника до відповідальності за порушення строків виконання робіт у вигляді стягнення з нього на користь замовника заявлених останнім штрафних санкцій, суди не врахували висновків Верховного Суду у наведених скаржником постановах Верховного Суду і приписів статті частини четвертої статті 612 ЦК України про те, що прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

81. При цьому, для встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення спору у цій справі, а саме переліку, обсягу і можливості строків виконання робіт з ремонту системи контролю вібрації за договором з урахуванням технічних характеристик, зазначених у додатку № 1 до договору, лише за наявних у нього документів судом може бути призначено судову будівельно-технічну експертизу, що є доцільним, зокрема у випадку необхідності дослідження будівельної документації тощо. Тож, обмежившись лише констатацією того, що доводи підрядника є безпідставними, суди не встановили обставин, на які він посилався протягом розгляду цієї справи, тоді як без їх установлення правильне вирішення цього спору неможливе.

82. Додатково слід зауважити на тому, що Оператор ГТС у відзиві на касаційну скаргу не висловив заперечень щодо безпідставної відмови судами обох інстанцій у задоволенні клопотань ТОВ "Котрис" про призначення експертизи і витребування від замовника доказів.

83. Отже наявність підстави, визначеної пунктом 3 частини третьої статті 310 ГПК України (необґрунтоване відхилення судом клопотання щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи), для скасування рішень судів попередніх інстанцій та направлення справи на новий розгляд не підтвердилася.

84. Відтак доводи касаційної скарги знайшли своє підтвердження, оскаржувані судові рішення у цій справі підлягають скасуванню у частині розгляду первісного позову, а справа - передачі у цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

85. Під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати викладене вище, вжити усі передбачені законом засоби для всебічного, повного і об`єктивного встановлення обставин справи, визначення предмету доказування, належним чином дослідити зібрані у справі докази, вирішити питання щодо призначення судової експертизи з метою перевірки заперечень підрядника щодо переліку, обсягу і можливості дотримання строків виконання робіт лише за наявних у нього документів.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

86. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд.

87. Пунктом 3 частини третьої статті 310 цього ж Кодексу визначено, що підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Судові витрати

88. Відповідно до частини чотирнадцятої статті 129 ГПК України розподіл судового збору не здійснюється, оскільки має бути здійснений за результатами нового розгляду цієї справи.

Керуючись статтями 129 300 301 308 310 314-317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Котрис" задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2026 у справі № 910/9645/25 скасувати у частині розгляду первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котрис" про стягнення штрафних санкцій у розмірі 7 590 784,38 грн.

3. Справу № 910/9645/25 у цій частині передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча І. Кондратова

Судді Г. Вронська

О. Кролевець