Історія справи

Постанова ВП ВС від 03.07.2019 року у справі №916/1261/18
Ухвала КГС ВП від 21.02.2019 року у справі №916/1261/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 916/1261/18

Провадження № 12-37гс19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого судді Князєва В. С.,

судді-доповідачаКібенко О. Р.,

суддів: Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

розглянула в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу фізичної особи - підприємця Григорчука Владислава Борисовича (далі - ФОП Григорчук В. Б.)

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18 грудня 2018 року, ухвалену колегією суддів у складі Ярош А. І., Колоколова С. І., Савицького Я. Ф.,

у справі за позовом Одеської міської ради (далі - Міськрада)

до відповідачів:

1. ФОП Григорчука В. Б.,

2. Фізичної особи - підприємця Кузьменка Олександра Олеговича (далі - ФОП Кузьменко О. О.),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Департаменту комунальної власності Міськради,

про стягнення 190 157,50 грн.

Історія справи

Короткий зміст та підстави позовних вимог

1. 22 червня 2018 року Міськрада звернулася до Господарського суду Одеської області з позовом до ФОП Григорчука В. Б. та ФОП Кузьменка О. О. про стягнення солідарно 190 157,50 грн збитків.

2. Позов мотивовано тим, що відповідачі є власниками готельного комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_1», проте належним чином не оформили правовідносини щодо користування земельною ділянкою, на якій розташований зазначений об`єкт нерухомого майна, чим заподіяли позивачу збитки.

Фактичні обставини справи, установлені судами

3. 14 червня 2004 року Міськрада та громадяни ОСОБА_3 , Григорчук Владислав Борисович уклали договір на дольову участь у землекористуванні, відповідно до умов якого Міськрада на підставі статті 12 Земельного кодексу України визначає дольову участь та засвідчує право землекористування, а землекористувачі здійснюють оплату за користування 443/1000 частин земельної ділянки площею 9307,6 кв. м, що складає 4123,2 кв. м, за адресою: АДРЕСА_3 відповідно до плану земельної ділянки терміном на 10 років для експлуатації та обслуговування виробничих приміщень (пункти 1.1, 1.2 цього договору).

4. 26 жовтня 2004 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Приборкомплект» (продавець) та громадяни Кузьменко О. О. , Григорчук В. Б. уклали договір купівлі-продажу, згідно з умовами якого останні придбали в рівних частках 373/1000 частини нежилих будівель та споруд загальною площею 1589 кв. м, розташованих за адресою: АДРЕСА_3.

5. Згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Григорчук В. Б. та Кузьменко О. О. в рівних частках є власниками готельного комплексу загальною площею 2 276,7 кв. м, розташованого за вказаною адресою.

6. Київський районний суд міста Одеси постановою від 16 травня 2008 року у справі № 2-а-346 визнав за Григорчуком В. Б. та Кузьменком О. О. у рівних частках право власності на земельну ділянку площею 4355,67 кв. м, яка знаходиться у АДРЕСА_3 , для експлуатації та обслуговування адміністративно-складського комплексу; зобов`язав Григорчука В. Б. та Кузьменка О. О. в рівних частинах сплатити до державного бюджету згідно зі звітом про експертну грошову оцінку вартість земельної ділянки в розмірі 961 775,49 грн; визнав за Григорчуком В. Б. та Кузьменком О. О. в рівних частках право власності на земельну ділянку площею 45,76 кв. м, яка знаходиться у АДРЕСА_3 , для експлуатації та обслуговування адміністративно-складського комплексу; зобов`язав Григорчука В. Б. та Кузьменка О. О. в рівних частинах сплатити до державного бюджету згідно зі звітом про експертну грошову оцінку вартість земельної ділянки в розмірі 10 104,27 грн. Цей суд установив такий порядок виконання цієї постанови: Головне управління земельних ресурсів в Одеській області зобов`язане видати Григорчуку В. Б. та Кузьменку О. О. бланки державних актів на право власності на зазначені земельні ділянки із цільовим призначенням - для експлуатації та обслуговування адміністративно-складського комплексу; Одеська регіональна філія Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» зобов`язана зареєструвати в рівних частках право власності Григорчука В. Б. та Кузьменка О. О. на зазначені земельні ділянки; Управління земельних ресурсів м. Одеси зобов`язане підписати цим особам державні акти на право власності на земельні ділянки.

7. П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 12 листопада 2018 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міськради на постанову Київського районного суду міста Одеси від 16 травня 2008 року.

8. На день розгляду справи відсутні докази реєстрації права власності на відповідну земельну ділянку.

9. Станом на 23 травня 2018 року Григорчук В. Б. та Кузьменко О. О. є ФОП, одним із видів діяльності яких є діяльність готелів і подібних засобів тимчасового розміщування.

10. Відповідно до акта перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 10 листопада 2014 року № 337, складеного відділом самоврядного контролю за використанням і охороною земель та дотриманням земельного законодавства Управління земельних ресурсів Департаменту комунальної власності Міськради, на земельній ділянці орієнтовною площею 3900 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, розташовані будівлі готельного комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_1» орієнтовною площею 2000 кв. м, які належать на праві спільної часткової власності Григорчуку В. Б. та Кузьменку О. О .

11. Актом комісії з визначення розміру та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам від 10 жовтня 2017 року встановлено розмір збитків (190 157,50 грн) за використання земельної ділянки ФОП Григорчуком В. Б . та ФОП Кузьменком О . О . без правовстановлюючих документів.

12. Виконавчий комітет Міськради рішенням від 28 грудня 2017 року № 504 «Про затвердження актів з визначення розміру та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, заподіяних внаслідок незаконного використання земельних ділянок» затвердив акт комісії щодо завдання ФОП Григорчуком В. Б. та ФОП Кузьменком О. О. збитків у розмірі 190 157,50 грн та зобов`язав останніх сплатити їх у місячний термін.

13. Актами огляду земельної ділянки, складеними Управлінням земельних ресурсів Департаменту комунальної власності Міськради, від 14 березня та 14 грудня 2018 року із фотофіксацією встановлено, що за адресою: АДРЕСА_3 розміщено будівлю та споруди готельного комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_1», який надає послуги з резервування готельних номерів та розміщення в них.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

14. Господарський суд Одеської області ухвалою від 25 жовтня 2018 року на підставі пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) закрив провадження у справі у зв`язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. Суд зазначив, що спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства, оскільки позивач не довів здійснення відповідачами господарської діяльності на земельній ділянці, а спірні правовідносини виникли між Міськрадою та фізичними особами.

15. Південно-західний апеляційний господарський суд постановою від 18 грудня 2018 року ухвалу Господарського суду Одеської області від 25 жовтня 2018 року скасував, а справу направив до цього ж суду для подальшого розгляду. Суд послався на те, що земельна ділянка використовується відповідачами в комерційних цілях для розміщення готелю, а тому спір підлягає вирішенню в господарських судах.

Короткий зміст наведених у касаційній скарзі вимог

16. 15 лютого 2019 року ФОП Григорчук В. Б. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою про скасування постанови апеляційного господарського суду, мотивуючи скаргу порушенням цим судом правил предметної та суб`єктної юрисдикції.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

17. Скаржник зазначає, що власниками готельного комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_1» є фізичні особи, а спірні правовідносини не мають господарського характеру, тому спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства. Також посилається на постанову Київського районного суду міста Одеси від 16 травня 2008 року у справі № 2-а-346 про визнання саме за фізичними особами права власності на земельну ділянку, яка не виконана Міськрадою. Стверджує, що Григорчук В. Б. та Кузьменко О. О. неодноразово зверталися до Міськради з метою отримання правовстановлюючих документів на земельну ділянку, проте їх звернення не були розглянуті.

Доводи інших учасників справи

18. Інші учасники справи не скористалися правом подати до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу.

Рух касаційної скарги

19. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалою від 20 лютого 2019 року відкрила касаційне провадження та на підставічастини шостої статті 302 ГПК України передала справу разом з касаційною скаргою на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

20. Вирішуючи питання щодо визначення юрисдикції, в межах якої має розглядатися ця справа, Велика Палата Верховного Суду виходить з таких міркувань.

21. Відповідно до частини першої статті 24 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою.

22. У статтях 25, 26 цього ж Кодексу передбачено, що здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті. Усі фізичні особи є рівними у здатності мати цивільні права та обов`язки. Фізична особа здатна мати усі майнові права, що встановлені цим Кодексом, іншим законом. Фізична особа здатна мати інші цивільні права, що не встановлені Конституцією України, цим Кодексом, іншим законом, якщо вони не суперечать закону та моральним засадам суспільства. Фізична особа здатна мати обов`язки як учасник цивільних відносин.

23. Згідно із частиною другою статті 4 ГПК України юридичні особи та ФОП, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

24. Пунктом 1 частини першої статті 20 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках.

25. Критеріями належності справи до господарського судочинства за загальними правилами є одночасно суб`єктний склад учасників спору та характер спірних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

26. Ознаками господарського спору є, зокрема: участь у спорі суб`єкта господарювання; наявність між сторонами господарських відносин, врегульованих ЦК України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

27. Кожна фізична особа має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом (стаття 42 Конституції України). Це право закріплено й у статті 50 ЦК України, у якій передбачено, що право на здійснення підприємницької діяльності, яку не заборонено законом, має фізична особа з повною цивільною дієздатністю.

28. Тобто фізична особа, яка бажає реалізувати своє конституційне право на підприємницьку діяльність, після проходження відповідних реєстраційних та інших передбачених законодавством процедур за жодних умов не втрачає і не змінює свого статусу фізичної особи, якого вона набула з моменту народження, а лише набуває до нього нової ознаки - підприємця. При цьому правовий статус ФОП сам по собі не впливає на будь-які правомочності фізичної особи, зумовлені її цивільною право- і дієздатністю, та не обмежує їх.

29. Відповідно до частини другої статті 50 ЦК України фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом.

30. Фізична особа, яка бажає реалізувати своє конституційне право на підприємницьку діяльність, після проходження відповідних реєстраційних та інших передбачених законодавством процедур не позбавляється статусу фізичної особи, а набуває до свого статусу фізичної особи нової ознаки - суб`єкта господарювання. Вирішення питання про юрисдикційність спору залежить від того, чи виступає фізична особа - сторона у відповідних правовідносинах - як суб`єкт господарювання, та від визначення цих правовідносин як господарських.

31. Суди попередніх інстанцій установили, що Григорчук В. Б. та Кузьменко О. О. є в рівних частинах власниками готельного комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_1» загальною площею 2276,7 кв. м.

32. Разом з тим відповідно до наявних у матеріалах справи копій витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Григорчук В. Б. та Кузьменко О. О.зареєстровані як ФОП із 13 серпня 2004 року та 03 грудня 2015 року відповідно. Відомостей про припинення їх підприємницької діяльності станом на дату звернення з позовом немає.

33. Одним із видів діяльності ФОП Григорчука В. Б. та ФОП Кузьменка О . О . є діяльність готелів і подібних засобів тимчасового розміщування.

34. Ухвалюючи оскаржувану постанову, апеляційний господарський суд мотивовано послався на те, що діяльність готелів і подібних засобів тимчасового розміщування з метою отримання прибутку є одним із видів підприємницької діяльності. Позивач довів обставини користування відповідачами земельною ділянкою з метою здійснення господарської діяльності; готель «ІНФОРМАЦІЯ_1» функціонує шляхом надання послуг з резервування та розміщення в готельних номерах.

35. За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що спір у цій справі за суб`єктним складом учасників та характером правовідносин підлягає вирішенню в господарських судах.

36. Посилання суду першої інстанції на постанову Київського районного суду міста Одеси від 16 травня 2008 року у справі № 2-а-346, якою за Григорчуком В. Б. та Кузьменком О. О. визнано в рівних частках право власності на земельну ділянку, суд апеляційної інстанції правильно не взяв до уваги, оскільки вказане рішення не впливає на питання визначення юрисдикції цієї справи (не змінює господарського характеру спірних правовідносин сторін), а також з огляду на те, що на день розгляду справи відсутні докази реєстрації права власності на земельну ділянку.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Щодо суті касаційної скарги

37. Пунктом 1 частини першої статті 308 ГПК України передбачено, що cуд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.

38. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 309 ГПК України).

39. Оскільки апеляційний господарський суд повно і всебічно дослідив фактичні обставини справи та правильно застосував законодавство під час її розгляду, Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне залишити касаційну скаргу ФОП Григорчука В. Б. без задоволення, а постанову апеляційної інстанції - без змін, оскільки її ухвалено з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

40. Наведені в касаційній скарзі доводи не можуть бути підставами для скасування постанови суду апеляційної інстанції, оскільки вони ґрунтуються на помилковому тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права.

Щодо судових витрат

41. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314-317 ГПК України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Касаційну скаргу фізичної особи - підприємця Григорчука Владислава Борисовича залишити без задоволення.

2. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18 грудня 2018 року у справі № 916/1261/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. С. Князєв

Суддя-доповідач О. Р. Кібенко

Судді: Т. О. Анцупова О. С. Золотніков

С. В. Бакуліна Л. М. Лобойко

В. В. Британчук Н. П. Лященко

Ю. Л. Власов О. Б. Прокопенко

М. І. Гриців Л. І. Рогач

Д. А. Гудима О. М. Ситнік

В. І. Данішевська О. С. Ткачук

Ж. М. Єленіна В. Ю. Уркевич

О. Г. Яновська