Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року Справа № 910/4117/14

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого:Кузьменка М.В.,суддів:Васищака І.М., Студенця В.І. (доповідач),за участю представників сторін позивача - Гренчук Г.В.; відповідача - не з'явився; третьої особи - Борисенко О.І.;розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укргідроенерго"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від16.09.2014та на рішенняГосподарського суду міста Києва від09.07.2014у справі № 910/4117/14за позовомПублічного акціонерного товариства "Укргідроенерго"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Енергопром"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державна фінансова інспекція в Київській областіпрозобов'язання вчинити дії та стягнення 7 830 000, 00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариства "Укргідроенерго" (далі - ПАТ "Укргідроенерго") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопром" (далі - ТОВ "Енергопром") про зобов'язання ТОВ "Енергопром" відкорегувати довідки про вартість виконаних будівельних робіт по формі КБ-3 за період з січня по жовтень 2010 року, шляхом виключення із зазначених довідок вартість послуг з охорони об'єктів, яка не передбачена розрахунком договірної ціни до контракту на суму 1 968 700, 00 грн., а також виключивши із зазначених довідок збільшення додаткових витрат, пов'язаних з інфляційними процесами та покриттям ризиків на суму 5 861 300, 00 грн.; стягнення з ТОВ "Енергопром" вартість послуг з охорони об'єктів, яка не передбачена розрахунком договірної ціни до контракту на суму 1 968 700, 00 грн., а також збільшення додаткових витрат, пов'язаних з інфляційними процесами та покриттям ризиків на суму 5 861 300, 00 грн., що разом становить 7 830 000, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2014 порушено провадження у справі № 910/4117/14 за позовом ПАТ "Укргідроенерго" до ТОВ "Енергопром" про стягнення коштів та зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Господарського суду міста Києва (колегія суддів у складі: головуючий суддя Любченко М.О., судді Васильченко Т.В., Марченко О.В.) від 09.07.2014 у позові відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Сітайло Л.Г., судді Калатай Н.Ф., Баранець О.М.) від 16.09.2014 рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2014 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2014 та з рішенням Господарського суду міста Києва від 09.07.2014, ПАТ "Укргідроенерго" подало касаційну скаргу, в якій просить рішення та постанову судів попередніх інстанцій скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Касаційна скарга мотивована тим, що рішення господарських судів прийняті з порушенням норм Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Загальних умов укладення та виконання договорі підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою КМ України № 668 від 01.08.2005, ст.ст. 42, 43, 43 ГПК України в частині необхідності повного, всебічного та об'єктивного розгляду та оцінки в судовому процесі всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом.

При цьому, ПАТ "Укргідроенерго" вказує на те, що оскільки ТОВ "Енергопром" в односторонньому порядку та у спосіб, не передбачений умовами контракту, збільшив договірну ціну контракту шляхом включення до актів приймання-передачі виконаних будівельних робіт форма КБ-2в і довідок про вартість виконаних будівельних робіт форма КБ-3 робіт, виконання яких не було передбачено, ТОВ "Енергопром" отримав та безпідставно утримує 7 830 000, 00 грн., які належать ПАТ "Укргідроенерго", а тому такі кошти підлягають поверненню позивачеві на підставі ст. 1212 ЦК України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 27.10.2014 касаційну скаргу ПАТ "Укргідроенерго" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 19.11.2014.

ТОВ "Енергопром" подало відзив на касаційну скаргу, в якому просило рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін, як такі, що прийняті при повному з'ясуванні обставин справи, в яких вірно надана оцінка усім доказам та правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.11.2014 розгляд справи відкладено на 26.11.2014.

ПАТ "Укргідроенерго" подано заперечення на відзив на касаційну скаргу.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено господарськими судами між Відкритим акціонерним товариством "Дніпровська ГАЕС" (замовник) та ТОВ "Енергопром" (генпідрядник) 15.01.2002 укладено генеральний підрядний контракт №3 на будівництво Дністровської гідроакумулюючої електростанції.

Відповідно до умов Контракту замовник та генпідрядник вступили у довгострокові виробничо-господарські відносини з метою будівництва та введення в експлуатацію об'єкту. Генпідрядник зобов'язався на свій ризик власними й залученими силами та засобами збудувати об'єкт, відповідно до ДБН - А.3.1-3-94 та у встановлений пусковим комплексом строк здати об'єкт робочій комісії. Замовник зобов'язався надати генпідряднику будівельний майданчик, передати йому затверджену проектно-кошторисну документацію, забезпечити фінансування будівництва в межах реального надходження коштів, виділених державою або залучених з інших джерел, прийняти закінчені будівництвом об'єкти (п.п. 2.1, 2.2 договору).

Наказом № 14 від 16.01.2008 Міністерства палива та енергетики України "Про замовника будівництва Дністровської ГАЕС", функції замовника будівництва Дністровської ГАЄС, передані Відкритому акціонерному товариству "Укргідроенерго".

Угодою №1/3 від 19.02.2008 укладеною між Відкритим акціонерним товариством "Дніпровська ГАЕС" (замовник), Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергопром" (генпідрядник) та Відкритим акціонерним товариством "Укргідроенерго" (новий замовник), сторони визначили, що впродовж 15 робочих днів, з дати підписання даної угоди, будуть належним чином оформлені та передані новому замовнику акти звірки взаємних рахунків, станом на день укладання угоди, які підтверджують обсяги виконаних та оплачених робіт, тощо.

Згідно з додатковою угодою № 50 від 27.01.2010 вартість підрядних робіт є орієнтовною та може коригуватись за письмовим погодженням сторін при розрахунках за фактично виконані об'єми робіт.

Додатковою угодою № 51 від 19.03.2010 новий замовник та генпідрядник визначили, що ціна Контракту складає 3 547 094 400 грн. та є динамічною.

Відповідно до п. 3.3 контракту вартість робіт по будівництву розраховується щомісячно генпідрядником в поточних цінах, згідно з ДБН та проектно-кошторисною документацією, і надається замовнику для узгодження та прийняття до оплати фактично виконаних робіт.

Згідно з п. 4.1 контракту строки виконання всього комплексу робіт по будівництву об'єкту визначаються з дати підписання сторонами контракту до дати підписання замовником акту прийняття об'єкта в експлуатацію.

Пунктами 5.4, 5.5 контракту сторони погодили, що оплата вже виконаних робіт здійснюється на підставі довідок КБ-3.

Відповідно до п. 11.1 контракту генпідрядник виконує роботи згідно з проектно-кошторисною документацією, будівельними нормами і правилами, затвердженою програмою та графіками виконання робіт.

Контракт вступає в силу з дня його підписання та діє протягом всього строку будівництва об'єкта (п. 16.2 Контракту).

Господарськими судами встановлено, що генпідрядник з січня 2010 року по жовтень 2010 року, виконав будівельно-монтажні роботи на загальну суму 95 768 017, 20 грн., що підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат.

Відповідно до довідок № 2-Ф та № 3-Ф про виявлення ознак, що можуть свідчити про відхилення від установленого законодавством порядку використання державних коштів та/або майна, за результатами перевірки Державною фінансовою інспекцією України встановлено, що генпідрядником безпідставно включено до довідок форми КБ-3, за період з січня по липень 2010 року, вартість послуг з охорони Дністровської ГАЕС, завищено витрати з податку на землю, за рахунок включення цього податку до калькуляції вартості утримання та збереження об'єктів БРЗ та ЗБК, а також встановлено необґрунтоване завищення відповідачем витрат, пов'язаних з ризиками та інфляційними процесами.

ПАТ "Укргідроенерго" 03.04.2012 отримало вимогу Державної фінансової інспекції в Київській області про усунення порушень №10-32-14-14/2827 від 29.03.2012.

Згідно з вищезазначеною претензією, Держфініспекція вимагала від позивача, зокрема, провести претензійно-позовну роботу, направлену на повернення ТОВ "Енергопром" завищеної вартості робіт з будівництва Дністровської ГАЕС на суму 1 968 700 грн., що виникла внаслідок включення в ціну робіт вартості послуг з охорони об'єктів на суму 5 860 300 грн., що не передбачені розрахунком договірної ціни, відкоригувати завищену вартість виконаних генпідрядником проектних робіт в розмірі 303 790 грн., визначених на ведення авторського нагляду.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.06.2012 по справі №2а-5573/12/2670, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2012, визнано недійсним п.1 вимоги Фінінспекції, який не стосується відносин між замовником та генпідрядником за контрактом № 3 від 15.01.2002 року. В іншій частині вимогу №10-32-14-14/2837 від 29.03.2013 Державної фінансової інспекції в Київській області визнано правомірною.

ПАТ "Укргідроенерго" 31.10.2013 направив на адресу ТОВ "Енергопром" лист № 5-2/8955 від 31.10.2013 з вимогою відкоригувати довідки про вартість робіт та перерахувати на рахунок замовника грошові кошти в розмірі 7 830 000 грн. Відповідач зазначені вимоги не виконав.

Предметом позову є матеріально-правова вимога ПАТ "Укргідроенерго" до ТОВ "Енергопром" про зобов'язання ТОВ "Енергопром" відкорегувати довідки про вартість виконаних будівельних робіт по формі КБ-3 за період з січня по жовтень 2010 року, шляхом виключення із зазначених довідок вартість послуг з охорони об'єктів, яка не передбачена розрахунком договірної ціни до контракту на суму 1 968 700, 00 грн., а також виключивши із зазначених довідок збільшення додаткових витрат, пов'язаних з інфляційними процесами та покриттям ризиків на суму 5 861 300, 00 грн.; стягнення з ТОВ "Енергопром" вартість послуг з охорони об'єктів, яка не передбачена розрахунком договірної ціни до контракту на суму 1 968 700, 00 грн., а також збільшення додаткових витрат, пов'язаних з інфляційними процесами та покриттям ризиків на суму 5 861 300, 00 грн., що разом становить 7 830 000, 00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно із положеннями ст. 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника (п. 6 листа Вищого господарського суду України від 18.02.2013 № 01-06/374/2013 "Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)").

Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08 2005 № 668 затверджено "Загальні умови укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" (далі - Загальні умови).

Пунктом 96 Загальних умов передбачено, що підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.

Відповідно до п. 98 Загальних умов оплата за виконані роботи проводиться у порядку, визначеному договором підряду. Договором підряду може бути передбачено, що оплата виконаних робіт проводиться після прийняття замовником закінчених робіт (об'єкта будівництва) або поетапно проміжними платежами в міру виконання робіт. У договорі підряду сторони можуть передбачати надання замовником авансу з визначенням порядку його використання.

Згідно з п. 99 Загальних умов розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи.

Порядок подання підрядником документів про обсяги і вартість виконаних робіт, проведення перевірки їх достовірності, підписання та оплати замовником визначається у договорі підряду.

У разі виявлення невідповідності робіт, пред'явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, замовник має право за участю підрядника скоригувати суму, що підлягає сплаті (п. 100 загальних умов).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) за період з січня по жовтень 2010 року (включно) було підписано генпідрядником і замовником. При цьому, матеріали справи не містять жодних доказів наявності у замовника (позивача) під час погодження згідно з п.3.3 підрядного контракту довідок жодних зауважень чи заперечень з приводу вартості, видів, обсягів виконаних робіт та наданих послуг, що підлягають оплаті.

Крім того, як встановлено господарськими судами, відповідно до п. 5.5 укладеного між сторонами правочину замовник мав право перевірити реальність довідки та у разі наявності заперечень відмовитись від її підписання. Тобто, суди дійшли висновку, що замовник перед погодженням довідок перевірив обґрунтованість вартості визначених витрат.

Також, за твердженням сторін, усі роботи, що були виконані у період з січня по жовтень 2010 року замовником були оплачені в повному обсязі, що підтверджується представленими до матеріалів справи платіжними дорученнями, що в свою чергу за висновками судів свідчить про погодження замовником їх вартості та відсутності зауважень з приводу порядку визначення ціни контракту.

З врахуванням викладеного, господарськими судами встановлено, що сторонами у період з січня по жовтень 2010 року було виконано свої обов'язки за генеральним підрядним контрактом № 3 від 15.01.2002 на будівництво Дністровської гідроакумулюючої електростанції.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Виходячи з приписів ст. 1212 ЦК України, цей вид позадоговірних зобов'язань породжує такі юридичні факти - набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи та відсутність для цього правових підстав. Оскільки позивачем та відповідачем укладено договір, а кошти, які позивач просить стягнути з відповідача, отримано останнім як оплату виконаних за договором робіт, то такі кошти набуто за наявності правової підстави, а тому не можуть бути витребувані відповідно до положень статті 1212 ЦК України як безпідставне збагачення (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 22.01.2013 № 5006/18/13/2012, від 02.09.2014 № 910/1620/13, від 14.10.2014 № 922/1136/13).

Завищення ціни може кваліфікуватися лише як порушення умов договору, тому застосування до таких відносин норм статті 1212 ЦК України є неправильним. Отже, кошти, отримані як оплату виконаних за договором робіт, не можна витребувати відповідно до приписів статті 1212 ЦК України як безпідставно сплачені (постанова Верховного Суду України від 17.06.2014 № 13/096-12).

При цьому, ч. 2 ст. 883 ЦК України передбачено наслідки невиконання або неналежного виконання обов'язків за договором будівельного підряду.

З врахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що оскільки кошти, які ПАТ "Укргідроенерго" просить стягнути з ТОВ "Енергопром", отримані як оплата робіт, виконаних за договором, тобто за наявності правової підстави, то повернення їх як безпідставно отриманих на підставі ст. 1212 ЦК України є неправомірним.

Окрім того, посилання ПАТ "Укргідроенерго" в обґрунтування позовних вимог на результати перевірки, проведеної Державною фінансовою інспекцією в місті Києві, судами попередніх інстанцій відхилено, оскільки виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору та не можуть їх змінювати.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи ПАТ "Укргідроенерго", викладені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та передусім зводяться до переоцінки доказів, а суд касаційної інстанції в силу положень ч. 2 ст. 1117 ГПК України не має права додатково перевіряти докази.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені судами попередніх інстанцій на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Публічного акціонерного товариства "Укргідроенерго" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2014 та рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2014 у справі № 910/4117/14 - без змін.

Головуючий - суддя Кузьменко М.В.

Судді: Васищак І.М.

Студенець В.І.