Історія справи

Постанова ВГСУ від 26.05.2015 року у справі №918/1253/14
Постанова ВГСУ від 02.12.2014 року у справі №918/1253/14
Постанова ВГСУ від 26.05.2015 року у справі №918/1253/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року Справа № 918/1253/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого, Самусенко С.С. - доповідача,Татькова В.І.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"на ухвалу та постанову господарського суду Рівненської області від 24 грудня 2014 року Рівненського апеляційного господарського суду від 19 лютого 2015 рокуу справі№ 918/1253/14господарського судуРівненської області за скаргою Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" на дії Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві за позовомПриватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" до1. Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", 2. Приватного підприємства "Фірма Укрекопласт"про стягнення 10 000 грн. та спонукання до виконання договірних відносин за участю представника від відповідача-1: Денисенко К.Ю.

ВСТАНОВИВ:

15.09.2014 ППФ "Інтерекопласт" звернулося до ВДВС Печерського управління юстиції у м.Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Рівненської області від 10.09.2014 у справі №918/1253/14 про вжиття заходів до забезпечення позову, якою накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на кореспондентському рахунку ПАТ "Дельта Банк".

17.09.2014 головним державним виконавцем ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві Ченківським О.О. винесено постанову ВП №44738217 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання ухвали господарського суду Рівненської області від 10.09.2014 у справі № 918/1253/14 з посиланням на п.8 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".

Державний виконавець зазначив, що заява про відкриття виконавчого провадження підписана особою, яку неможливо ідентифікувати як представника ППФ "Інтерекопласт", оскільки відсутнє прізвище особи, що її підписала, а тому слід вважати що така заява відсутня. Крім того зазначив про заборону накладати арешт на кореспондентські рахунки банку, що виключає можливість здійснення виконавчого провадження в розумінні п.8 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".

10.10.2014 ППФ "Інтерекопласт" звернулося до господарського суду із скаргою на дії державного виконавця Ченківського О.О.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 24.12.2014 у справі №918/1253/14 (судді: Романюк Р.В. - головуючий, Качур А.М., Пашкевич І.О.), залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.02.2015 (судді: Сініцина Л.М. - головуючий, Гулова А.Г., Петухов М.Г.), скаргу ППФ "Інтерекопласт" задоволено частково; визнано дії головного державного виконавця ВДВС Печерського районного управління юстиції в м.Києві Ченківського О.О. щодо винесення постанови ВП №44738217 від 17.09.2014 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) із примусового виконання ухвали господарського суду Рівненської області від 10.09.2014 у справі №918/1253/14 незаконними; визнано недійсною постанову головного державного виконавця ВДВС Печерського районного управління юстиції в м.Києві Ченківського О.О. ВП №44738217 від 17.09.2014; припинено провадження у справі в частині вимог ППФ "Інтерекопласт" про зобов`язання головного державного виконавця ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві Ченківського О.О усунути порушення, прийняти до виконання ухвалу господарського суду Рівненської області від 10.09.2014 у справі №918/1253/14 про вжиття заходів забезпечення позову та відкрити виконавче провадження. Судові рішення мотивовано тим, що правових підстав для відмови у прийнятті виконавчого документу та відкритті виконавчого провадження з примусового його виконання з мотивів, наведених в постанові ВП №44738217 від 17.09.2014, у державного виконавця не було.

Не погоджуючись із судовими рішеннями ПАТ "Дельта банк" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати в частині визнання незаконними дій державного виконавця та визнання недійсною постанови, прийняти нове рішення яким відмовити в задоволенні скарги ППФ "Інтерекопласт" на дії ВДВС повністю.

Скаржник зазначає, що державний виконавець не зміг ідентифікувати особу, яка підписала заяву про відкриття виконавчого провадження, і саме це стало підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження. Зазначення про заборону накладати арешт на кореспондентські рахунки було вказано як підсумок та не мало на меті надання правової оцінки законності ухвали суду.

Вищим господарським судом України ухвалою від 23.04.2015 у справі №918/1253/14 порушено касаційне провадження.

Розпорядженням заступника секретаря першої судової палати від 27.04.2015 у зв'язку з перебування судді Татькова В.І. у відпустці у справі №918/1253/14 сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Плюшко І.А., судді Дунаєвська Н.Г., Самусенко С.С. (доповідач).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 28.04.2015 розгляд касаційної скарги у справі №918/1253/14 відкладено.

Розпорядженням секретаря першої судової палати від 18.05.2015 у зв'язку з виходом судді Татькова В.І. з відпустки у справі №918/1253/14 сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Плюшко І.А., судді Самусенко С.С. (доповідач), Татьков В.І.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.05.2015 розгляд касаційної скарги у справі №918/1253/14 відкладено та продовжено строк її розгляду.

Стаття 1117 ГПК України передбачає, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

За ч. 2 ст. 11113 ГПК України касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

З дотриманням меж перегляду справи в касаційній інстанції, заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача-1, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права господарськими судами попередніх інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 та п.8 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі, зокрема, неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

За ст.9 Закону України "Про виконавче провадження" сторони можуть реалізовувати свої права і обов`язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Участь юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом, або через представників юридичної особи. Повноваження представника повинні бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону.

Відповідно до пункту 2.11. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5 (далі Інструкція) повноваження представників сторін, які беруть участь у виконавчому провадженні, мають бути посвідчені, зокрема, довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують право представництва юридичної особи (документом про призначення керівником юридичної особи тощо).

Відповідно до підпункту 2.11.4 Інструкції у випадку реалізації стороною виконавчого провадження права на пред`явлення виконавчого документа на виконання, подання заяви про повернення без виконання виконавчого документа, оскарження дій державного виконавця та інших посадових осіб органів ДВС, отримання присудженого майна чи стягнутих сум через представника державний виконавець перевіряє, чи обумовлені у довіреності повноваження представника на здійснення таких дій.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, до заяви ППФ "Інтерекопласт" про відкриття виконавчого провадження додано довіреність, якою ППФ "Інтерекопласт" уповноважило на представництво Сербіну Ольгу Сергіївну від імені підприємства вчиняти дії, підписувати документи пов`язані з виконанням судових рішень, ухвал, постанов, наказів суду чи будь-якого іншого виконавчого документа до стягнення в органи виконавчої служби, знайомитись з матеріалами виконавчого провадження та вчиняти інші дії, які передбачені для сторін виконавчого провадження згідно Закону України "Про виконавче провадження".

Судами встановлено, що заяву про відкриття виконавчого провадження підписано та подано нарочно належним представником за наявності довіреності на право подання і підписання заяви про відкриття виконавчого провадження.

У разі виникнення сумніву державний виконавець не був позбавлений права перевірити, ким підписана заява.

Господарськими судами також встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови державний виконавець помилково керувався п.8 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження", пославшись на те, що відповідно до ч. 3 ст. 59 Закону України "Про банки і банківську діяльність" забороняється накладати арешт на кореспондентські рахунки банку, що виключає можливість здійснення виконавчого провадження.

З огляду на встановлене судами, правових підстав для відмови у прийнятті виконавчого документа та відкритті виконавчого провадження з примусового його виконання з мотивів, наведених в постанові ВП №44738217 від 17.09.2014, у державного виконавця не було.

Тому суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про визнання незаконними дій головного державного виконавця ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві Ченківського О.О. щодо відмови в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали та, відповідно, визнання недійсною постанови ВП №44738217 від 17.09.2014.

За п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 07.10.2014, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 02.12.2014, скасовано ухвалу господарського суду Рівненської області від 10.09.2014 у справі №918/1253/14 та у задоволенні заяви ППФ "Інтерекопласт" про забезпечення позову відмовлено.

Враховуючи, що на день розгляду скарги ухвалу господарського суду про вжиття заходів забезпечення позову скасовано, провадження в частині вимог про прийняття зазначеного виконавчого документа до провадження та відкриття виконавчого провадження з його примусового виконання правомірно припинено.

За частиною другою ст.1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи скаржника щодо порушення та неправильного застосування судами норм права не знайшли свого підтвердження під час здійснення касаційного провадження.

Відповідно до ст.1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" залишити без задоволення.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19.02.2015 у справі №918/1253/14 залишити без змін.

Головуючий суддя І. Плюшко

Судді: С. Самусенко

В. Татьков