Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року Справа № 906/1741/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Ємельянова А.С. (доповідач у справі),

суддів Воліка І.М.,

Прокопанич Г.К.,

розглянувши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" на рішення господарського суду Житомирської області від 22.01.2014р. (суддя Сікорська Н.А. ) та на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 01.04.2014 р. (судді Огороднік К.М., Бригинець Л.М., Коломис В.В.) у справі№906/1741/13 господарського суду Житомирської області за позовомСільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Племзавод Коростишівський" ДоПублічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача1. Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 2. Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 Провизнання недійсним рішень комісії з розгляду актів порушення Правил користування електричною енергією за участю представників: від позивача не з'явилисьвід відповідачане з'явилисьвід третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачане з'явились не з'явились від третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачане з'явились

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Племзавод Коростишівський" звернулося до господарського суду Житомирської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" про визнання недійсним рішень комісії з розгляду актів порушення Правил користування електричною енергією Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" про донорахування Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Племзавод Коростишівський" вартості електроенергії у сумі 12 318 грн. 34 коп. та у сумі 49 275 грн. 62 коп., які оформлені двома протоколами від 09.10.2013 р.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 22.01.2014 р., залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.04.2014 р., позов задоволено повністю: визнано недійсним рішення комісії з розгляду актів порушення Правил користування електричною енергією Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" Коростишівський РЕМ, яке прийнято щодо Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Племзавод Коростишівський" про донарахування вартості електроенергії у сумі 12 318 грн. 34 коп. та оформлене протоколом від 09.10.2013 р.; визнано недійсним рішення комісії з розгляду актів порушення Правил користування електричною енергією Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" Коростишівський РЕМ, яке прийнято щодо Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Племзавод Коростишівський" про донарахування вартості електроенергії у сумі 49 275 грн. 62 коп. та оформлене протоколом від 09.10.2013 р.

Судові рішення мотивовані тим, що акти №011211 та №011212 від 17.09.2013 р. складено з порушенням норм права, а засідання комісії, на якому були прийняті оспорюванні рішення, проходило за відсутності повноваженого представника позивача.

Не погодившись з оскарженими судовими рішеннями, Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 01.04.2014 р., рішення господарського суду Житомирської області від 22.01.2014 р. та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог.

Обґрунтовуючи свою позицію, скаржник посилається на те, що при прийняті оскаржуваних судових рішень судом порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема, судами не прийнято до уваги та не надано оцінки актам про порушення ПКЕЕ №011211 та №011212, порушено норми статтей 42, 43, 34, 43 Господарського процесуального кодексу України шляхом беззаперечного прийняття позиції та доказів лише однієї сторони у справі - позивача, та, як наслідок, скасування оспорюваних рішень комісії.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.06.2014 р. колегією суддів у складі: головуючий суддя - Демидова А.М., судді - Ємельянов А.С. (доповідач у справі), Мирошниченко С.В., касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 24.06.2014 р.

Розпорядженням Секретаря першої судової палати від 23.06.2014 р., у зв'язку з перебуванням судді Демидової А.М. на лікарняному та судді Мирошниченка С.В. у відпустці, сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Ємельянов А.С. (доповідач у справі), судді - Волік І.М., Прокопанич Г.К.

В судове засідання 24.06.2014 р. представники сторін та третіх осіб не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

З врахуванням вищенаведеного, судова колегія приходить до висновку про можливість розгляду касаційної скарги без участі представника сторін та третіх осіб.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, 28.11.2000 р. між структурним підрозділом Коростишівський РЕМ, який діє на підставі доручення Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" у відповідності до пункту 1.1 Статуту) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Племзавод Коростишівський" (споживач) укладено договір №8.

Відповідно до пункту 1.1. договору, енергопостачальна організація забезпечує постачання електричної енергії у відповідності до умов договору, а споживач своєчасно проводить оплату за використану електричну енергію в грошовій або іншій формі у відповідності з чинним законодавством і виконує інші умови, визначені цим договором.

Додатком №3.1 до договору сторони визначили перелік об'єктів, що живляться електроенергією від мереж енергосистеми, зокрема "Контора", що живиться від КТП №240.

В результаті перевірки енергоспоживання об'єкта "Контора" Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Племзавод Коростишівський" 17.09.2013 р. представниками Коростишівського РЕМ Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" складено:

- акт про порушення ПКЕЕ №011211, згідно якого споживач при користуванні електричною енергією за адресою: м. Коростишів, вул. 50 років ВЛКСМ, 17, порушив пункт 6.40 ПКЕЕ шляхом самовільного підключення електроустановок струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі відповідача, а саме частини автогаражів, поза приладами обліку;

- акт про порушення ПКЕЕ №011212, згідно якого споживач при користуванні електричною енергією за адресою: м. Коростишів, вул. 50 років ВЛКСМ, 17, порушив пункт 6.40 ПКЕЕ шляхом самовільного підключення електроустановок струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі відповідача, а саме котельні, поза приладами обліку.

З приводу зазначених актів, 09.10.2013 р. відбулося засідання комісії з розгляду актів порушення ПКЕЕ, за результатами якої складено протоколи, згідно яких вирішено:

1) вважати складеним правомірно акт №011211 від 17.09.2013 р., на підставі складеного акту у відповідності до пунктів 6.40. - 6.42 ПКЕЕ, згідно частини 5 пункту 2.1. та пункту 2.7. "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ" здійснити споживачу перерахунок електричної енергії, за 12 календарних місяців, що передували дню виявлення порушення до дня усунення самовільного підключення (17.09.2013 р.) за 365 днів, що в розрахунку становить 12 318 грн. 34 коп.;

2) вважати складеним правомірно акт №011212 від 17.09.2013 р., на підставі складеного акту у відповідності до пунктів 6.40. - 6.42 ПКЕЕ, згідно частини 5 пункту 2.1. та пункту 2.7. "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ" здійснити споживачу перерахунок електричної енергії, за 12 календарних місяців, що передували дню виявлення порушення до дня усунення самовільного підключення (17.09.2013 р.) за 365 днів, що в розрахунку становить 49 275 грн. 62 коп.

Відповідно до пункту 6.40 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.1996 р. (в редакції, чинній на момент виникнення між сторонами спірних відносин), у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України №562 від 04.05.2006 р.

Пунктом 6.41 ПКЕЕ встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

Пунктом 2.1 Методики конкретизовано перелік порушень, в результаті виявлення яких складається акт про порушення, зокрема, самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника (частина 5).

Згідно з пунктом 6.41 ПКЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Відповідно до пункту 4.6 Методики в акті про порушення зазначаються всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами цієї Методики параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення.

Пунктом 4.7 Методики передбачено, що в акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

Проте, як встановлено судами попередніх інстанцій, всупереч вищезазначеному, акти №011211 та №011212 від 17.09.2013 р. не містять відомостей про прилади обліку електричної енергії споживача на дату складання акту, переліку струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі та режиму їх роботи, в актах мають місце прочерки.

Згідно актів перевірки від 17.09.2013 р., комісія постачальника електроенергії з розгляду складених актів про порушення мала проводити засідання 25.09.2013 р. Проте, як вбачається з протоколів, засідання комісії відбулося 09.10.2013 р.

Відповідно до пункту 6.42 ПКЕЕ споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Відповідачем надано лист №175/ю від 01.10.2013 р. на підтвердження повідомлення позивача про проведення засідання комісії з розгляду актів порушення ПКЕЕ 09.10.2013 р. Проте, енергопостачальною компанією не надано доказів надіслання або вручення під розписку вказаного листа позивачу.

Як вбачається з матеріалів справи, в протоколах засідання комісії з розгляду актів порушення ПКЕЕ від 09.10.2013 р. зазначено, що директор позивача Дітківській І.А. запрошений на вказане засідання.

Проте, судова колегія погоджується з висновком суддів попередніх інстанцій, що факт присутності представника позивача на засіданні комісії має бути підтверджено його особистим підписом. Натомість, під реченням про ознайомлення з протоком, підпис Дітківського І.А. відсутній, мотивів відмови від їх підписання споживачем 09.10.2013р. останні не містять. Напис під протоколами свідчить, що копії протоколів були отримані лише 13.11.2013 р. Доказів вручення споживачу протоколів засідання комісії в день її проведення відповідачем не надано.

Пунктом 2.5 Методики визначено, що за умови згоди сторін коефіцієнт використання електрообладнання вибирається рівним 0,5. У разі недосягнення такої згоди та за умови недопуску споживачем представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для складення переліку струмоприймачів, про що має бути зазначено в акті про порушення, коефіцієнт використання електрообладнання вибирається рівним Kв = 0,75.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, відповідачем не надано доказів наявності згоди сторін щодо застосування коефіцієнту використання струмоприймачів 0,5.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія Вищого господарського суду України, погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про обґрунтованість та законність позовних вимог на підставі того, що акти про порушення ПКЕЕ №011211 та №011212 від 17.09.2013 року не містять всіх необхідних даних, чим порушують вимоги підзаконних нормативно - правових актів, а також з огляду на відсутність належного повідомлення позивача про проведення засідання комісії з розгляду вищевказаних актів.

З приводу позиції відповідача, що актами про порушення ПКЕЕ №011211 та №011212 від 17.09.2013 р. встановлено факт порушення позивачем ПКЕЕ, у зв'язку з самовільним підключенням електроустановок струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" поза приладами обліку. Отже, на думку відповідача, незначні дефекти актів не спростовують факту порушення ПКЕЕ та не можуть бути підставою для визнання рішення комісії по розгляду таких актів недійсними.

Як вірно встановлено судами першої та апеляційної інстанції, предметом спору у даній справі є не стягнення заборгованості, а саме визнання недійсним рішення відповідача, відтак, незважаючи на доведеність правопорушення, підставою недійсності такого рішення може бути його невідповідність приписам законодавства (в тому числі застосування невірного коефіцієнта використання електрообладнання, недостовірність та неповнота відомостей зазначених в актах порушень, порушення порядку проведення та повідомлення про засідання комісії).

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає висновки суду першої та апеляційної інстанцій такими, що відповідають наданим доказам та наявним матеріалам справи, нормам матеріального та процесуального права, оскільки судами попередніх інстанцій в порядку статтей 33, 34, 35, 43 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об'єктивно розглянуто в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; досліджено та належним чином оцінено подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази; належним чином проаналізувано відносини сторін. На підставі встановлених фактичних обставин з'ясувано дійсні права і обов'язки сторін, вірно застосувано норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, а лише на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що оскаржувані судові рішення у даній справі прийнято при повному з'ясуванні фактичних обставин справи у відповідності з нормам матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстав для їх зміни чи скасування не вбачається. Натомість, доводи, викладені у касаційній скарзі, судова колегія вважає непереконливими та такими, що спростовуються наявними доказами та матеріалами справи.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1119 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

З огляду на приписи статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання касаційної скарги покладаються на Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго".

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1117, 1119 - 11112 ГПК України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" залишити без задоволення.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 01.04.2014 р. та рішення господарського суду Житомирської області від 22.01.2014 р. у справі №906/1741/13 залишити без змін.

Головуючий суддя А.С. Ємельянов

Судді: І.М. Волік

Г.К. Прокопанич