Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року Справа № 912/1381/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Саранюка В.І. - доповідач суддівАкулової Н.В. Дунаєвської Н.Г.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги 1. Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" 2. Світловодської міської ради 3. ОСОБА_4на рішення від та на постанову відГосподарського суду Кіровоградської області 03.11.2015 Дніпропетровського апеляційного господарського суду 03.02.2016у справі господарського суду№ 912/1381/15 Кіровоградської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Політрейд"доСпільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут"треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1.ОСОБА_5 2. ОСОБА_4 3. ОСОБА_6 4. Компанія "Кавал Інвестментс Лімітед" (KAVAL INVESTMENTS LIMITED) 5. Компанія "Джертілло Холдінгз ЛТД" (GERTILLO HOLDINGS LTD)третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Світловодська міська радапровизнання недійсним рішення загальних зборівза участю представників:

від позивача - Андросов О.Л., Дашевська Ю.І.

від відповідача - ОСОБА_9., ОСОБА_10

від третьої особи на стороні позивача 1 - не з'явились

від третьої особи на стороні позивача 2 - не з'явились

від третьої особи на стороні позивача 3 - не з'явились

від третьої особи на стороні позивача 4 - не з'явились

від третьої особи на стороні позивача 5 - не з'явились

від третьої особи на стороні відповідача - не з'явились

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 03.11.2015 у справі № 912/1381/15 (суддя Макаренко Т.В.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.02.2016 (головуючий суддя Науменко І.М., судді: Велічко І.О., Кузнецов В.О.), задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Політрейд". Визнано недійсним з моменту прийняття рішення зборів учасників Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" від 03.04.2015, яке оформлене протоколом зборів учасників Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" № 03/04-15 від 03.04.2015, про: - звільнення ОСОБА_9 з посади генерального директора СП ТОВ "Світловодськпобут" у зв'язку з припиненням повноважень посадових осіб на підставі п. 5 ст. 41 КЗпП; призначення генеральним директором СП ТОВ "Світловодськпобут" ОСОБА_4 паспорт НОМЕР_3, виданий Світловодським МРВ УМВ України в Кіровоградській області 21 березня 2000р., що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2; встановлення граничної грошової суми укладання господарських та інших договорів від імені Товариства генеральним директором СП ТОВ "Світловодськпобут" в сумі 10 000 000,00 грн.; уповноваження генерального директора СП ТОВ "Світловодськпобут" на вчинення дій необхідних для проведення державної реєстрації змін про Товариство, що міститься в ЄДР, з правом передоручення наданих повноважень третім особам. На відповідача покладено судові витрати.

Не погоджуючись із вказаними судовими актами, Спільне підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут", Світловодська міська рада, ОСОБА_4 звернулись з касаційними скаргами, в яких просять Вищий господарський суд України скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 03.11.2015, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.02.2016 у справі № 912/1381/15 та направити справу на новий розгляд.

В касаційних скаргах заявники вказують на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Скарги мотивовані тим, що на загальних зборах були присутні два повноважні представники учасників, які в сумі володіють 100% статутного капіталу товариства, тому збори є повноважними.

Крім того, заявники зазначають про необґрунтоване залишення без задоволення судом заяв відповідача та Світловодської міської ради про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи.

В судове засіданні касаційної інстанції з'явились представники позивача та відповідача. Від відповідача з'явився директор ОСОБА_9, обраний на посаду рішенням загальних зборів учасників СП ТОВ "Світловодськпобут", оформленим протоколом від 20.09.2013 № 20/09-13/1 та ОСОБА_10 - представник на підставі довіреності, виданої директором СП ТОВ "Світловодськпобут" ОСОБА_4, обраним на посаду рішенням загальних зборів учасників СП ТОВ "Світловодськпобут", оформленим протоколом від 03.04.2015 № 03/04-15.

Оскільки у даній справі розглядається спір про чинність рішення загальних зборів учасників СП ТОВ "Світловодськпобут", оформленого протоколом від 03.04.2015 № 03/04-15 та враховуючи, що розгляд справ у господарських судах є відкритим до участі у справі допущено усіх представників.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, обговоривши доводи касаційних скарг, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, згідно зі статутом Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" засновниками (учасниками) Товариства є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Політрейд" та Світловодська міська рада.

Відповідно до рішення зборів учасників Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут", оформленого протоколом № 20/09-13/1 від 20.03.2013, генеральним директором СП ТОВ "Світловодськпобут" призначено ОСОБА_9.

Згідно з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 08.04.2015 ОСОБА_9 є особою, що обирається (призначається) до органу управління юридичної особи, уповноваженої представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або особу, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи.

В матеріалах справи міститься протокол № 03/04-15 від 03.04.2015, з якого вбачається, що 03.04.2015 проведені збори учасників СП ТОВ "Світловодськпобут", на яких прийнято рішення про звільнення ОСОБА_9 з посади генерального директора СП ТОВ "Світловодськпобут" у зв'язку з припиненням повноважень посадових осіб на підставі п. 5 ст. 41 КЗпП; призначення генеральним директором СП ТОВ "Світловодськпобут" ОСОБА_4 паспорт НОМЕР_3, виданий Світловодським МРВ УМВ України в Кіровоградській області 21.03.2000, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2; встановлення граничної грошової суми укладання господарських та інших договорів від імені Товариства генеральним директором СП ТОВ "Світловодськпобут" в сумі 10 000 000,00 грн.; уповноваження генерального директора СП ТОВ "Світловодськпобут" на вчинення дій необхідних для проведення державної реєстрації змін про Товариство, що міститься в ЄДР, з правом передоручення наданих повноважень третім особам.

У додатку до вказаного протоколу зазначено, що на зборах присутні ТОВ "Політрейд", в особі ОСОБА_11, що діє на підставі довіреності № 16/10 від 16.10.2014, яке володіє 50% статутного капіталу; Світловодська міська рада, в особі Міського голови ОСОБА_12, яка володіє 50% статутного капіталу Товариства.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Політрейд" звернулось до господарського суду з позовною заявою про визнання недійсним з моменту прийняття рішення зборів учасників товариства, оформлене протоколом зборів учасників товариства № 03/04-15 від 03.04.2015.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивача не повідомлено про проведення зборів Товариства 03.04.2015, уповноважений представник ОСОБА_11, який зазначений як учасник зборів, участі у зборах учасників СП ТОВ "Світловодськпобут" 03.04.2015 не приймав, підпису на протоколі № 03/04-15 не ставив, печаткою ТОВ "Політрейд" даний протокол не скріплював.

Судами попередніх інстанцій, з позицією яких погоджується колегія суддів Вищого господарського суду України, задоволено позовні вимоги позивача.

Відповідно до статті 58 Закону України "Про господарські товариства"

Вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Статтями 60 вказаного Закону (в редакції на 03.04.2015) передбачено, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Відповідно до статті 61 Закону України "Про господарські товариства" про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Згідно з пунктами 8.6.22-8.6.24 Статуту про проведення зборів повідомляють письмово із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Не пізніше як за 5 днів до початку скликання зборів, учасникам повинна бути надана можливість ознайомитися з документами пов'язаними з питаннями по порядку денному. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання зборів. Будь-хто з учасників вправі вимагати розгляду питання на зборах за умови, що воно було ним поставлене не пізніш як за 25 днів до початку зборів.

Учасники, які беруть участь у зборах, реєструються в зазначеній кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується Головою та секретарем зборів. (п.8.6.26).

Матеріали справи не містять доказів повідомлення учасників СП ТОВ "Світловодськпобут" про час і місце проведення загальних зборів та порядку денного.

Одним із гарантованих прав учасника товариства є його участь в управлінні товариством через діяльність у вищому органі товариства - загальних зборах. Неповідомлення учасника товариства про проведення загальних зборів в установленому статутом порядку є грубим порушенням його прав і законних інтересів, що свідчить про недотримання вимог закону і статуту товариства під час скликання і проведення зборів.

Відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення з відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (ст.41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону України "Про господарські товариства") (п. 18 постанови Верховного суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів").

Світловодська міська рада вказує на те, що рішення прийнято заочно, без скликання зборів, питання обговорені по телефону.

Статутом СП ТОВ "Світловодськпобут" передбачено, що в окремих випадках, вирішення яких потребує негайності, допускається прийняття рішень шляхом опитування (п.8.6.27). У цьому разі проект рішення або питання для голосування учасникам надсилається за підписом Голови зборів та Директора, які повинні у письмовій формі сповістити по них свою думку (п.8.6.28). Протягом 10 днів з моменту одержання повідомлення від останнього учасника про результати голосування голова повинен проінформувати всіх учасників про результати голосування (п.8.6.29). Рішення шляхом опитування вважається прийнятим при відсутності заперечень хоча б одного з учасників (п.8.6.30).

Однак в протоколі від 03.04.2015 не міститься інформації про проведення зборів шляхом опитування та сторонами не надано доказів дотримання вимог Статуту щодо прийняття рішення шляхом опитування.

В протоколі зазначено про те, що на зборах присутні всі особи пойменовані в установчих документах, тобто 100 відсотків голосів. Голосування проводилось по всіх питаннях відкритим шляхом. Голосування по всіх питаннях, одностайно "за".

Враховуючи, що ТОВ "Політрейд", який є учасником СП ТОВ "Світловодськпобут" наполягає на тому, що участі у зборах не приймало, Світловотська міська рада вказує на прийняття рішення заочно, по телефону, наявність оригіналу протоколу має вирішальне значення для встановлення факту проведення зборів та підтвердження або спростування інформації про участь ТОВ "Політрейд" у зборах та підписання його представником спірного протоколу.

Сторонами не надано оригіналу протоколу від 03.04.2015. Відповідно до акта № 12 від 24.04.2015 на підприємстві "Світловодськпобут" відсутня книга реєстрації протоколів загальних зборів СП ТОВ "Світловодськпобут".

Судами попередніх інстанцій прийнято висновок спеціаліста науково-дослідної лабораторії експертних досліджень ПП "Агенція 007" як один з письмових доказів.

Висновок судового експерта виступає лише як один із доказів у справі, який не має для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом у сукупності з іншими доказами з метою встановлення наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інших обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.

Оцінка доказів за внутрішнім переконанням полягає у тому, що їх достовірність та доказову силу встановлює безпосередньо суд, який розглядає справу.

Судами правомірно не прийнято висновок експерта як висновок судового експерта, оскільки вказані експертні дослідження проводились не за дорученням господарського чи іншого суду, або в рамках розслідування кримінальної справи. Крім того, на дослідження експерту надавалась ксерокопія протоколу зборів учасників СП ТОВ "Світловодськпобут" від 03.04.2015.

Колегією суддів Вищого господарського суду України не приймаються до уваги посилання скаржників в касаційних скаргах на необґрунтовану відмову у призначенні судової експертизи, оскільки відповідно до науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 N 1950/5), основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо). Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Оскільки сторонами не надано доказів повідомлення учасників про проведення зборів, участі ТОВ "Політрейд" у зборах 03.04.2015, проведення зборів 03.04.2015, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Виходячи із встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, з урахуванням того, що господарські суди у порядку статті 43 Господарського процесуального кодексу України всебічно і повно дослідили подані сторонами докази, усім доводам надали обґрунтовану та належну правову оцінку, проаналізували відносини сторін та правильно застосували до спірних правовідносин норми матеріального і процесуального права, відсутні підстави для зміни або скасування рішень судів попередніх інстанцій.

Доводи касаційних скарг не спростовують правильного висновку судів попередніх інстанцій, зводяться передусім до переоцінки доказів у справі, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, передбачених статтями 111-5, 111-7 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" залишити без задоволення.

Касаційну скаргу Світловодської міської ради залишити без задоволення.

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 03.11.2015 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.02.2016 у справі № 912/1381/15 залишити без змін.

Головуючий суддя В. Саранюк

Судді Н. Акулова

Н. Дунаєвська