Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року Справа № 910/9035/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: Полянського А.Г.,

суддів: Кравчука Г.А., Мачульського Г.М.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехенерго" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 11.11.2014 рокуу справі Господарського суду№ 910/9035/14 міста Києва за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехенерго"до за участюдержавного підприємства "Держекоінвест" заступника Генерального прокурора України простягнення 56 331 410,90 грн.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явились,

відповідача - Чорна О.В. дов. від 03.03.2015 р.,

прокуратури - Збарих С.М. посв. № 028728

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.06.2014 року (суддя - Підченко Ю.О.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства "Держекоінвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехенерго" заборгованість в сумі 56 331 410, 90 грн.; витрати по сплаті судового збору в сумі 74 907 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2014 р. (судді - Михальська Ю.Б., Отрюх Б.В., Тищенко А.І.) рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2014 року скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехенерго" в доход Державного бюджету України 36 540 грн. судового збору за подання до суду апеляційної скарги.

Не погоджуючиcь з постановою апеляційного господарського суду, ТОВ "Інтертехенерго" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, мотивуючи скаргу доводами про порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Стаття 77 ГПК України встановлює, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Зокрема, такою обставиною є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Колегія суддів відмовляє в задоволенні вказаного клопотання, оскільки наведені в клопотанні обставини не перешкоджали забезпечити позивачу явку іншого уповноваженого представника. Крім того, обов"язкової явки до суду представників сторін, при призначенні справи до розгляду, не вимагалося.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити без змін постанову апеляційного господарського суду.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову апеляційного господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.06.2013 між ТОВ "Інтертехенерго" (підрядник) та ДП "Держекоінвест" (замовник) було укладено Договір про закупівлю № 3003/06 (далі, Договір).

Відповідно до умов договору, підрядник зобов'язується на власний ризик, своїми та залученими силами, засобами та закупленими матеріальними ресурсами виконати роботи з капітального ремонту об'єктів соціальної сфери АР Крим (теплосанація 23 об'єктів), та здати закінчені роботи в порядку і строк, встановлений договором, а замовник зобов'язується прийняти закінчені роботи і оплатити їх.

Договірна тверда загальна ціна робіт (додаток № 2 до цього Договору) становить 116 357 838,20 грн., у тому числі ПДВ 19 392 973,03 грн.

Згідно пункту 2.2. Договору джерелом фінансування є кошти Державного бюджету України за КПКВК 6351020 "Державна підтримка заходів, спрямованих на зменшення обсягів викидів (збільшення абсорбції) парникових газів, у тому числі на утеплення приміщень закладів соціального забезпечення, розвиток міжнародного співробітництва з питань зміни клімату", КЕКВ 3210.

Пунктом 3.2. Договору визначено, що з моменту початку дії цього Договору, визначеного пунктом 12.1. Договору, замовник перераховує підряднику попередню оплату не більше 30% від річного обсягу робіт (закривається актами приймання будівельних робіт за формою КБ-2в), у порядку визначеному Постановою Кабінету Міністрів України від 09.10.2006 № 1404 "Питання попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти", яка має бути погашена до 27.08.2013. Замовник здійснює перерахування коштів попередньої оплати підряднику на підставі наданого підрядником рахунку-фактури.

Відповідно до пункту 3.3. Договору у разі неналежного бюджетного фінансування замовник здійснює попередню оплату в сумі не більше 34 907 351,46 грн., в тому числі ПДВ на суму 5 817 891,91 грн. на розрахунковий рахунок підрядника протягом 5-ти банківських днів з моменту надходження таких коштів на реєстраційний рахунок замовника.

Виконання підрядником робіт оформлюється актами приймання виконаних будівельних робіт (складеними за формою № КБ-2в "Акт приймання виконаних будівельних робіт") та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (складеними за формою № КБ-3). Акти приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3 складаються окремо за кожним об'єктом згідно з переліком об'єктів, визначеному у додатку № 1 до Договору. (п. 3.4. Договору).

Згідно пунктів 3.8., 3.9. Договору, оплата проводиться за фактично і якісно виконані роботи, які відображені в підписаних сторонами актах приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в. Роботи, виконані з використанням матеріальних ресурсів, які не відповідають установленим вимогам замовником не оплачуються. Підставою для здійснення розрахунків є підписані сторонами акти приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3. Оплата виконаних робіт здійснюється замовником протягом 10-ти робочих днів, з урахуванням бюджетних призначень, з моменту підписання сторонами зазначених документів.

Щомісячна оплата робіт здійснюється після закриття підрядником 30% попередньої оплати на підставі довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 та акту приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в протягом 10-ти банківських днів з дати підписання вказаного акту приймання будівельних робіт та довідки.

Проміжні платежі за виконані роботи здійснюються в межах не більш як 95% їх загальної вартості за договірною ціною.

Щомісячне утримання замовником 5% вартості виконаних робіт здійснюється замовником, після прийняття робіт по кожному об'єкту, для формування гарантійного фонду.

Всі виплати за цим договором здійснюються після отримання ДП "Держекоінвест" відповідних бюджетних коштів (п. 3.10. Договору).

У свою чергу, пунктом 1.3. Договору передбачено, що у разі відсутності коштів на оплату виконаних робіт початок фінансування і остаточні розрахунки можуть бути перенесені.

Згідно з пунктом 12.1. Договору останній набуває чинності з дати підписання його сторонами і надання підрядником забезпечення виконання зобов'язань та діє до 30.09.2013, але у будь якому випадку, до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

26.08.2013 між позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору згідно пунктом 1, 2 якої сторони погодили продовжити термін виконання робіт до 01.09.2014 та термін дії Договору до 01.10.2014.

30.12.2013 відповідач на виконання умов Договору перерахував на користь позивача попередню оплату у розмірі 34 907 351,46 грн., що підтверджується банківською випискою з особового рахунку позивача від 30.04.2014.

Позивач зазначав, що відповідач свої зобов'язання щодо оплати вартості отриманих робіт виконав лише частково і звернувся до суду із вимогою про стягнення з відповідача 56 331 410,90 грн. (91 238 762,36 грн. - 34 907 351,46 грн.).

Відповідно до Статуту ДП "Держекоінвест" воно є унітарним суб'єктом підприємницької діяльності, що засноване на державній власності та входить до сфери управління Державного агентства екологічних інвестицій України.

Згідно пунктів 3.3., 3.8., 3.10., будь-які виплати за цим Договором здійснюються з урахуванням бюджетних призначень та після отримання ДП "Держекоінвест" відповідних бюджетних коштів.

Разом з цим, пунктом 1.3. Договору передбачено, що у разі відсутності коштів на оплату виконаних робіт початок фінансування і остаточні розрахунки можуть бути перенесені.

Апеляційним господарським судом обґрунтовано було зазначено, що при укладенні Договору сторони передбачили та погодили можливість зміни прав та обов'язків сторін за Договором у частині порядку оплати як початкових, так і кінцевих робіт, оскільки розуміли, що ДП "Держекоінвест" є підприємством, заснованим на державній формі власності, яке фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України.

Отже, зміну прав та обов'язків сторін за Договором у частині порядку оплати робіт сторони обумовили настанням певної обставини, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальною обставиною), - наявністю бюджетного фінансування.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 2 Бюджетного кодексу України бюджетне асигнування - повноваження розпорядника бюджетних коштів, надане відповідно до бюджетного призначення, на взяття бюджетного зобов'язання та здійснення платежів, яке має кількісні, часові та цільові обмеження;

Пунктом 8 частини 1 статті 2 Бюджетного кодексу України передбачено, що бюджетне призначення - повноваження головного розпорядника бюджетних коштів, надане цим Кодексом, законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), яке має кількісні, часові і цільові обмеження та дозволяє надавати бюджетні асигнування.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 2 Бюджетного кодексу України, бюджетне зобов'язання - будь-яке здійснене відповідно до бюджетного асигнування розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, згідно з якими необхідно здійснити платежі протягом цього ж періоду або у майбутньому.

Відповідно до статті 49 Бюджетного кодексу України (Здійснення платежів відповідно до взятих бюджетних зобов'язань) розпорядник бюджетних коштів після отримання товарів, робіт і послуг відповідно до умов взятого бюджетного зобов'язання приймає рішення про їх оплату та надає доручення на здійснення платежу органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, якщо інше не передбачено бюджетним законодавством, визначеним пунктом 5 частини першої статті 4 цього Кодексу.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснює платежі за дорученнями розпорядників бюджетних коштів у разі: 1) наявності відповідного бюджетного зобов'язання для платежу у бухгалтерському обліку виконання бюджету; 2) наявності затвердженого в установленому порядку паспорта бюджетної програми (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі); 3) наявності у розпорядників бюджетних коштів відповідних бюджетних асигнувань.

Фінансування програм з державного бюджету здійснюється лише за наявності бюджетних коштів.

Апеляційний господарський суд обґрунтовано зазначив про відсутність будь-яких доказів на підтвердження отримання відповідачем необхідних коштів з Державного бюджету України на оплату робіт за Договором.

Про відсутність бюджетного фінансування свідчить той факт, що постановою Кабінету Міністрів України від 01.03.2014 № 65 "Про економію державних коштів та недопущення втрат бюджету" передбачено ряд заходів щодо економічного та раціонального використання державних коштів з метою стабілізації економічної ситуації в державі, серед яких накладено заборону на здійснення капітальних видатків, що унеможливлює на сьогодні оплату заборгованості, оскільки вона за спірним Договором здійснюється саме за цією статтею видатків.

Крім того, Міністерство фінансів України видало окреме доручення від 01.04.2014 № 06100-10/277, адресоване Державній казначейській службі України, яким призупинило здійснення видатків за бюджетною програмою КПКВК 6351020 "Державна підтримка заходів, спрямованих на зменшення обсягів викидів (збільшення абсорбції) парникових газів, у тому числі на утеплення приміщень закладів соціального забезпечення, розвиток міжнародного співробітництва з питань зміни клімату" до внесення відповідних змін до паспорта бюджетної програми, затвердженої спільним наказом Держекоінвестагенства та Мінфіну від 14.02.104 № 7/67.

Судом також враховано, що згідно листів балансоутримувачів з питань якісного, фактичного та належного виконання позивачем робіт з капітального ремонту об'єктів соціальної сфери у АР Крим по Договору роботи по зазначеному Договору або взагалі не виконувались, або були виконані не в повному обсязі.

За таких обставин, апеляційний господарський суд дійшов обґрунтованих висновків про відмову у задоволенні позову.

Перевіривши у відповідності до ч. 2 ст. 1115 ГПК України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів вважає, що суд в порядку ст. ст. 43, 47, 43, 99, 101 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно розглянув в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази; належним чином проаналізував відносини сторін та дійшов обґрунтованих висновків.

Висновки суду апеляційної інстанції відповідають встановленим обставинам справи, доводи касаційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення у справі не вбачається.

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, п. 1 ст. 1119, 11111 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехенерго" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2014 року у справі № 910/9035/14 Господарського суду міста Києва залишити без змін.

Головуючий суддя Полянський А.Г.

Судді Кравчук Г.А.

Мачульський Г.М.