Історія справи

Постанова ВГСУ від 01.11.2016 року у справі №910/29383/14
Ухвала КГС ВП від 23.09.2020 року у справі №910/29383/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року Справа № 910/29383/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Корнілової Ж.О. - головуючого (доповідач), Вовка І.В., Малетича М.М.,розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_4на ухвалуГосподарського суду міста Києва від 30.06.2016та постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2016у справі№ 910/29383/14 Господарського суду міста Києваза позовомКиївської міської радиДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Прометей Сяйво"треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Державна архітектурно-будівельна інспекція України Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві 2) Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА),третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) ОСОБА_4, 2) Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Провулок Музейний 2 "А",Проприведення самочинно збудованої надбудови та усунення порушень містобудування законодавства,за участю

від позивача:не з'явились,від відповідача:не з'явились,

від третьої особи 1, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_5, від третьої особи 2, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: не з'явились, від третьої особи 1, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не з'явились, від третьої особи 2, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2016 (суддя Головатюк Л. Д.) у справі № 910/29383/14 за позовом Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей Сяйво" про приведення самочинно збудованої надбудови та усунення порушень містобудування законодавства, провадження у справі № 910/29383/14 зупинено до надання висновків судової експертизи та призначено у справі № 910/29383/14 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1)Чи відповідають виконані будівельні роботи з надбудови аттикових та мансардного поверхів для житлових приміщень у будинку по АДРЕСА_1 затвердженій проектній документації, вимогам державних будівельних норм (ДБН) та іншим державним стандартам з питань будівництва? Якщо не відповідають, то у чому саме полягають невідповідності?

2) Чи дотримано норми висотності охоронюваної архітектурної зони "Центральний історичний ареал м. Києва", визначеної рішенням Київської міської ради від 28.03.2002 №310/1804 "Про затвердження Генерального плану міста Києва та проекту планування його приміської зони на період до 2020 року", при здійсненій надбудові аттикових та мансардного поверхів для житлових приміщень у будинку по АДРЕСА_1? Якщо не дотримано, то на скільки метрів (поверхів) перевищено межу висотності?

3)Чи відповідають висотні параметри об'єкта будівництва (надбудовані аттикові та мансардний поверхи для житлових приміщень у будинку по АДРЕСА_1) висновкам історико-містобудівного обґрунтування? Якщо не відповідають, то в чому саме полягають невідповідності?

4) Чи можливо технічно виконати демонтаж/знесення самовільно збудованих поверхів по АДРЕСА_1 без нанесення шкоди іншим поверхам такої будівлі?

Матеріали справи Господарського суду м. Києва № 910/29383/14 надіслано Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680).

Витрати з проведення експертизи покладено на позивача - Київську міську раду (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36, код ЄДРПОУ 22883141).

Зобов'язано позивача - Київську міську раду (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36, код ЄДРПОУ 22883141)оплатити виставлений експертною установою рахунок за проведення судової експертизи у справі № 910/29383/14.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2016 (у складі колегії суддів: Зубець Л.П. - головуючого, Шапрана В.В., Алданової С.О.) ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.06.2016 у справі № 910/29383/14 Господарського суду міста Києва залишено без змін.

Не погоджуючись з ухвалою та постановою, третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.06.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2016 у справі № 910/29383/14 про зупинення провадження, і передати справу до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача Корнілову Ж.О., обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши представника від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 -ОСОБА_5, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судами встановлено, що Київська міська рада (далі - позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей Сяйво" про зобов'язання відповідача знести самовільно надбудовані поверхи, які збудовані з відхиленням від затвердженої (погодженої) проектної документації за адресою: АДРЕСА_1 за його рахунок; про заборону відповідачу за адресою: АДРЕСА_1 та будь-яким іншим особам, з якими укладено договори на проведення будівельних робіт за вказаною адресо, вчиняти будь-які дії з проведення будівельних та вишукувальних робіт щодо реконструкції горища з надбудовою аттикового та мансардних поверхів для житлових приміщень у будинку по АДРЕСА_1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.12.2014 на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України до участі у справі як третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено Державну архітектурно-будівельну інспекцію України Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в м. Києві та Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2015 на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено ОСББ "Провулок Музейний, 2-а.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2016 на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено ОСОБА_4.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2016 на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України у справі № 910/29383/14 призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Судами встановлено, що предметом розгляду справи є вимоги позивача про зобов'язання відповідача знести самовільно надбудовані поверхи, які збудовані з відхиленням від затвердженої (погодженої) проектної документації.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що на засіданні архітектурно-містобудівної ради при Головному управлінні містобудування та архітектури від 02.08.2000 у справі № 0161 розглянуто та схвалено архітектурно-планувальну частину проекту реконструкції горища з надбудовою аттикового та мансардних поверхів для житлових приміщень у будинку по АДРЕСА_1. Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю надано дозвіл на проведення будівельних робіт від 18.08.2006 № 2138 Пч/Р. Замовнику надано вихідні дані для проектування (архітектурно-планувальне завдання) від 13.09.2007 № 07-0508.

На засіданні архітектурно-містобудівної ради при Головному управлінні містобудування, архітектури та дизайну міського середовища 20.03.2008 схвалено та рекомендовано для подальшого розроблення і погодження в установленому порядку архітектурне рішення проекту вказаного будівництва. В історико-містобудівному обґрунтуванні передбачено, що забудовник не повинен перевищувати висотності раніше реконструйованого будинку за адресою: АДРЕСА_1 (зазначений будинок містить 7 поверхів).

Відповідно до положень Закону України "Про планування і забудову територій", рішення Київської міської ради від 27.01.2005 № 11/2587 "Про Правила забудови м. Києва" та п.7.3.2 Правил забудови м. Києва затвердження проекту будівництва здійснюється у формі розпорядчого документу (наказу, розпорядження, рішення) інвестора з наведеними відповідними техніко-економічними показниками, рекомендованими позитивним висновком служби "Київдержекспертиза". Затверджена проектна документація разом з позитивним висновком служби "Київдержекспертиза" підлягає архівації Головкиївархітектурою.

У разі відмінності основних техніко-економічних показників скоригованого за висновком служби "Київдержекспертиза" проекту від тих, що погоджені Головкиївархітектурою, затвердження та архівація проекту здійснюється за умов погодження Головкиївархітектурою скоригованих техніко-економічних показників.

За твердженням позивача, в даному випадку погодження Головним управлінням не надавалось. Тобто вихідні дані для коригування проекту відповідачем не отримано, а скоригований проект не погоджений у встановленому законодавством порядку.

Позивач в обґрунтування своїх вимог зазначає про те, що відповідач належним чином узгодив з органом містобудування та архітектури проект на надбудову лише 3 поверхів. Відповідач, як забудовник спірного об'єкта на АДРЕСА_2, вже побудував 8 поверхів, внаслідок чого перевищено погоджену (допустиму) поверховість об'єкта будівництва у 2 рази, та продовжує будівництво, чим порушує ст. ст. 31, 34, 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

З тексту постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2015 у справі № 826/3199/15 вбачається, що за результатами перегляду справи судом апеляційної інстанції зазначено наступне: Товариством з обмеженою відповідальністю "Прометей-Сяйво" отримано всі дозвільні документи для початку будівельних робіт; матеріалами справи підтверджується, що проектувальником враховано містобудівну документацію, підготовлено пояснювальну записку, отримано історико-містобудівне обґрунтування тощо; об'єкт будівництва (надбудова) по АДРЕСА_1 відповідає проектній документації, яка в свою чергу, відповідає вимогам державних будівельних норм, актів і правил.

При цьому, необхідно враховувати, що позовні вимоги в адміністративній справі № 826/3199/15 стосувались правомірності видачі сертифікату відповідності від 21.11.2011 КВ № 16411081600 на надбудову аттикових та мансардного поверхів для житлових приміщень у будинку АДРЕСА_2 (1 та 2 черги будівництва) на загальну площу надбудови 2 377,50 кв. м. та сертифікату відповідності від 29.02.2012 НОМЕР_1 (3 черги будівництва - перший пусковий комплекс) на загальну площу надбудови 819,3 кв. м.

До предмета дослідження у господарській справі № 910/29383/14 входять питання щодо дотримання відповідачем, як забудовником об'єкта будівництва, норм висотності охоронюваної архітектурної зони "Центральний історичний ареал м. Києва", визначеної рішенням Київської міської ради від 28.03.2002 № 310/1804 "Про затвердження Генерального плану міста Києва та проекту планування його приміської зони на період до 2020 року", при здійсненій надбудові аттикових та мансардного поверхів для житлових приміщень у будинку по АДРЕСА_1; відповідності висотних параметрів об'єкта будівництва висновкам історико-містобудівного обґрунтування; можливості технічно виконати демонтаж/знесення самовільно збудованих поверхів по АДРЕСА_1 без нанесення шкоди іншим поверхам такої будівлі, оскільки у справі № 910/29383/14 ставиться вимога про знесення об'єкта нерухомого майна.

Перераховані питання не досліджувались під час вирішення спору в адміністративній справі № 826/3199/15. Крім цього, до участі у вказаній справі не залучено ОСОБА_4, який є власником спірного об'єкта нерухомого майна, який просить знести позивач у справі № 910/29383/14.

Для повного і всебічного з'ясування обставин у справі необхідно дослідити не лише питання щодо дотримання забудовником вимог законодавства щодо отримання всіх погоджень та дозволів, необхідних для проведення будівництва, а також відповідності виконаного будівництва встановленим нормам, але й питання щодо технічної можливості виконати демонтаж спірного об'єкта будівництва з урахуванням того, що будинок по АДРЕСА_1 знаходиться на території архітектурної охоронної зони "Центральний історичний ареал "Верхнє плато "Липки".

Судом апеляційної інстанції враховано, що відповідно до ст. 4 Закону України "Про столицю України - місто-герой Київ", ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування" органи місцевого самоврядування забезпечують в межах своїх повноважень, визначених законами України, здійснення заходів щодо збереження та відновлення пам'яток історії, культури, релігії, архітектури та містобудування, заповідних та природних зон і ландшафтів, що мають національне значення.

Позивач є органом місцевого самоврядування, то відповідно до вказаної норми Закону, одним із завдань позивача є збереження центральної історичної частини міста Києва, як території архітектурної охоронної зони.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи (аналогічна правова позиція наведена в п.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Зважаючи на наявні в матеріалах справи пояснення та докази, а також характер спірних правовідносин, суд апеляційної інстанції правомірно погодився з висновком місцевого господарського суду про необхідність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у зв'язку з призначення господарським судом судової експертизи.

В даному конкретному випадку наявні всі правові підстави для зупинення провадження у справі № 910/29383/14.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

З вищенаведеного слідує, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Відповідно до ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд апеляційної інстанції дійшов до правильного висновку, що відповідач не надав належних та допустимих доказів на спростування висновків місцевого господарського суду щодо доцільності призначення у даній справі судової експертизи.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до пункту 1 статті 1119 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення. Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.06.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2016 у справі № 910/29383/14 Господарського суду міста Києва прийнято з дотриманням вимог процесуального права, з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.

Доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі судова колегія вважає непереконливими, і такими, що спростовуються наявними доказами та встановленими матеріалами справи.

Таким чином ухвала Господарського суду міста Києва від 30.06.2016 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2016 у справі № 910/29383/14 Господарського суду міста Києва підлягають залишенню без змін.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2016 у справі № 910/29383/14 Господарського суду міста Києва залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.06.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2016 у справі № 910/29383/14 Господарського

суду міста Києва залишити без змін.

Головуючий-суддя:Корнілова Ж.О. Судді: Вовк І.В. Малетич М.М.