Історія справи

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" липня 2014 р. м. Київ К/800/14835/14

Вищий адміністративний суд України у складі:

головуючого суддіРозваляєвої Т. С. (суддя-доповідач),суддівМаслія В. І., Черпіцької Л. Т.,розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Нікопольського технікуму Національної металургійної академії України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2011 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2014 року у справі за позовом Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області до Нікопольського технікуму Національної металургійної академії України про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області звернулось до Нікопольського технікуму Національної металургійної академії України з позовом про зобов'язання виконати вимогу від 09 листопада 209 року № 15/785, а саме: відшкодувати недоотримані фінансові ресурси (орендну плату) шляхом проведення нарахувань орендарям та перерахування ними грошових коштів на рахунок підприємства в сумі 31 416 грн. 36 коп., в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи з Акціонерною страховою компанією «Європоліс».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2011 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2014 року, позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішеннями судів, відповідач звернувся з касаційною скаргою на них, в якій просить рішення судів скасувати.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що фахівцями контрольно-ревізійного відділу в м. Нікополь проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Нікопольського технікуму Національної металургійної академії України за період з 01 липня 2006 року по 31 березня 2008 року, за результатами якої складено акт № 170-26/10 від 04 липня 2008 року.

В ході ревізії здійснено обстеження приміщень, що орендуються в приміщенні учбових корпусів за адресою: пр. Трубників, 18, - та в приміщенні гуртожитку за адресою: вул. Електрометалургів, 17а. За результатами проведеного обстеження приміщення гуртожитку за адресою вул. Електрометалургів, 17а виявлено, що площу, в розмірі 153 м2, самовільно займає юридична особа, з якою не укладений договір оренди.

Ревізією встановлено, що за період з 01 серпня 2001 та на час ведення ревізії Акціонерна страхова компанія «Європоліс» не уклала з Нікопольським технікумом Національної металургійної академії України договір оренди приміщення, не здійснювала оплату за користування приміщенням та добровільно не звільнила приміщення. Нікопольським технікумом Національної металургійної академії України не пред'являлися орендарю рахунки на оплату комунальних послуг, орендна плата за користування приміщенням та відшкодування вартості комунальних послуг по бухгалтерському обліку технікуму не проводилося.

Проведеним під час ревізії розрахунком встановлено, що в порушення статті 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10 квітня 1992 року № 2269-ХІІ та вимог Закону України «Про особливості правового режиму діяльності Національної академії наук України, галузевих академій наук та статусу їх майнового комплексу» від 07 лютого 2002 року № 3065-III в частині неефективного використання майнових комплексів внаслідок зайняття Акціонерною страховою компанією «Європоліс» площ, що належать відповідачу, без укладання договорів оренди, втрати Державного бюджету в результаті несплати належної частки від суми експертної оцінки майна з урахуванням ставок орендної плати за період з 01 липня 2006 року по 31 березня 2008 року дорівнюють 15 708 грн. 18 коп. Також Нікопольським технікумом Національної металургійної академії України недоотримано власних надходжень в сумі 15 708 грн 18 коп. Таким чином загальна сума недоотримання фінансових ресурсів становить 31 416 грн 36 коп.

Відповідно до пункту 7 статті 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» контрольно-ревізійним відділом в м. Нікополь листами від 21 липня 2008 року № 15/418 та від 09 листопада 2009 року № 15/785 на адресу Нікопольського технікуму Національної металургійної академії України направлено вимоги, якими зобов'язано усунути виявлені ревізією фінансові порушення.

У зв'язку з тим, що відповідачем не виконані вимоги шляхом усунення порушення на суму 31 416 грн 36 коп., позивач заявив цей позов до адміністративного суду.

Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про обґрунтованість позову.

Колегія суддів не погоджується з висновками судів та вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу» (в редакції на час ухвалення судового рішення) головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування.

Відповідно до ч. 5 ст. 2 Закону України Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» порядок проведення державною контрольно-ревізійною службою державного фінансового аудиту та інспектування встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 9-1 Порядку проведення Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами державного фінансового аудиту окремих господарських операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 506 визначено, що у разі встановлення факту порушення законодавства під час проведення операційного аудиту державний аудитор невідкладно інформує про це керівника контролюючого органу.

За результатами розгляду поданої державним аудитором інформації контролюючий орган надсилає керівнику суб'єкта господарювання та/або його органу управління письмові вимоги щодо усунення виявлених фактів порушення законодавства із зазначенням строку зворотного інформування про вжиті заходи щодо їх усунення.

Для підтвердження виявлених в ході операційного аудиту фактів порушення законодавства та належного їх документування контролюючий орган забезпечує проведення ревізії відповідно до Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року № 550.

Пунктом 35 вказаного Порядку визначено, що виявлені допущені об'єктом контролю порушення законодавства, контроль за дотриманням якого віднесено до компетенції служби, фіксуються в констатуючій частині акта ревізії з обов'язковим посиланням на норми законів чи інших нормативно-правових актів, які порушено, та зазначенням винних у їх допущенні осіб.

Відповідно до п. 46 Порядку якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом служби у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Згідно із п. 49 Порядку у разі коли діями чи бездіяльністю працівників об'єкта контролю державі або підконтрольній установі заподіяна матеріальна шкода, орган служби ставить вимоги перед керівником об'єкта контролю та органом його управління щодо пред'явлення цивільних позовів до винних осіб.

Отже, встановивши, що державному підприємству завдано шкоду, управління ставить вимоги перед керівником об'єкта контролю та органом його управління щодо пред'явлення цивільних позовів до винних осіб.

Крім того, п. 50 Порядку встановлено, що за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав органи служби вживають заходів для забезпечення: притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників об'єктів контролю; звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства; застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи згідно із ст. 19 Конституції України зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Із змісту вказаних положень законодавства вбачається, що відповідач здійснює фінансовий контроль за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності. Відповідний контроль здійснюється шляхом проведення ревізії. У випадку встановлення порушень законодавства, відповідач має право пред'являти письмову вимогу щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства.

Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово відшкодовані шляхом вимоги.

Між тим, зміст позовної вимоги ґрунтується на вимозі, пред'явленої відповідачу, яка вказує на те, що позивач зобов'язує відповідача відшкодувати недоотримані фінансові ресурси (орендну плату) шляхом проведення нарахувань орендарям та перерахування ними грошових коштів на рахунок підприємства в сумі 31 416 грн 36 коп., в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи з АСК «Європоліс».

До того ж, звертаючись з таким позовом, позивач не вказує на те, якою нормою закону (підзаконного акту) передбачено відновлення порушених вимог законодавства саме в такий спосіб, як і не зазначає норму закону, яка надає йому повноваження вимагати від підконтрольних суб'єктів вчинити дії на користь інших суб'єктів господарювання.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення органу державного фінансового контролю до суду з відповідним позовом. При цьому правильність обчислення їх розміру перевіряє суд, який розглядає цей позов.

Таким чином колегія суддів дійшла висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не узгоджується з приписами законодавства України, а відтак суди першої та апеляційної інстанцій помилково задовольнили позов.

Відповідно до ст. 229 КАС України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Враховуючи викладене, та керуючись статтями 220, 222, 223, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Нікопольського технікуму Національної металургійної академії України задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2011 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2014 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В задоволені позову Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області до Нікопольського технікуму Національної металургійної академії України про зобов'язання виконати вимогу від 09 листопада 209 року № 15/785, а саме: відшкодувати недоотримані фінансові ресурси (орендну плату) шляхом проведення нарахувань орендарям та перерахування ними грошових коштів на рахунок підприємства в сумі 31 416 грн. 36 коп., в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи з Акціонерною страховою компанією «Європоліс», відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237, 238, 239-1 КАС України.

Судді: