Історія справи

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" червня 2014 р. м. Київ К/800/18943/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючої судді - Васильченко Н.В.

суддів : Калашніковій О.В., Леонтович К.Г.

при секретарі Романишин О.В.

з участю представника позивача Варакіна О.В. Нота М.В.,

3-ї особи Кононенка В.І., прокуратури Чубенка В.В.

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Банкова-2» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 липня 2013 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2014 р. по справі № 826\8982\13а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Банкова-2» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві , третя особа Національна спілка письменників України про скасування наказу -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Банкова - 2" звернулося до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, третя особа: Національна спілка письменників України про скасування наказу № 15 «д» від 14 травня 2013 року «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та готовність об'єкта до експлуатації».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 липня 2013 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2014 р., у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Рішення судів мотивовані тим, що відповідач при прийнятті спірного наказу діяв в межах повноважень та відповідно до закону.

Не погодившись із ухваленими рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю «Банкова-2» подало касаційну скаргу, в якій просить ці рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити. Скарга обґрунтована невірним застосуванням судами норм матеріального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи на предмет повноти та всебічності дослідження їх судом та обґрунтованість застосування норм матеріального права до вирішення спірних правовідносин, вивчивши доводи касаційної скарги, колегія суддів вбачає підстави до її задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 22 серпня 2011 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві зареєстровано подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Банкова - 2" декларацію про початок виконання будівельних робіт із реконструкції з пристосуванням частини нежитлових приміщень з прибудовою та влаштуванням літнього майданчику для розміщення кафе на 50 місць на вул. Банковій, 2 міста Києва № KB 08311031151.

16 січня 2012 року відповідачем зареєстровано декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Банкова - 2" про готовність об'єктів до експлуатації «Реконструкція з пристосуванням частини нежитлових приміщень з прибудовою та влаштуванням літнього майданчику для розміщення кафе на 50 місць на вул. Банковій, 2 міста Києва», № KB 14312000311.

На підставі запиту прокуратури Печерського району м. Києва від 30 березня 2013 року № 3939 вих-13 та відповідно до направлення для проведення позапланової перевірки від 16 квітня 2013 року, у період з 16 квітня 2013 року до 22 квітня 2013 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об'єкті будівництва «Реконструкція з пристосуванням частини нежитлових приміщень з прибудовою та влаштуванням літнього майданчику для розміщення кафе» на вул. Банковій, 2 міста Києва.

Перевіркою з виїздом на місце 22 квітня 2013 року встановлено, що Державний акт на право постійного користування землею від 07 вересня 2001 року № 76-4-00022 виданий Спілці письменників України кадастровий № 76035003, а прибудова, яка збудована ТОВ «Банкова 2» (130,5 м2 - фактична площа) займає частину вказаної земельної ділянки, що надана Спілці письменників України. Документи, підтверджуючі право власності/користування частиною земельної ділянки, що займає прибудова ТОВ «Банкова 2» не оформлені (відсутні).

Крім того, у п. 14 декларації про початок виконання будівельних робіт від 22 серпня 2011 року № KB 08311031151 Товариством з обмеженою відповідальністю «Банкова-2» фактично вказано відомості про земельну ділянку, яка не надана у власність чи користування ТОВ «Банкова-2», чим порушено вимоги ч. 4, ч. 5 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

З урахуванням наведеного, відповідачем зроблено висновок про зазначення у вказаній декларації недостовірних даних, чим порушено вимоги ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За наслідками перевірки Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві складено Акт від 22 квітня 2013 року та видано наказ від 14 травня 2013 року № 15 «д», пунктами 1 та 2 якого скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт із реконструкції з пристосуванням частини нежитлових приміщень з прибудовою та влаштуванням літнього майданчику для розміщення кафе на 50 місць на вул. Банковій, 2 міста Києва № KB 08311031151 від 22 серпня 2011 року та декларацію про готовність об'єкта до експлуатації із реконструкції з пристосуванням частини нежитлових приміщень з прибудовою та влаштуванням літнього майданчику для розміщення кафе на 50 місць на вул. Банковій, 2 у Печерському районі міста Києва KB 14312000311 від 16 січня 2012 року.

Не погоджуючись із даним наказом та вважаючи його протиправним, позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої та апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 549 «Про утворення територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції», утворено Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві.

Наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 02 червня 2011 року № 22 затверджено Положення про Інспекцію.

Згідно ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI, замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт Державній архітектурно-будівельній інспекції України або її територіальному органу (далі - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю) за місцезнаходженням об'єкта будівництва - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; 2) реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до І -III категорій складності;

3) видачі замовнику відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Статтею 4 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20 травня 1999 року № 687-XIV передбачено, що для створення об'єкта архітектури виконується комплекс робіт, який включає: - підготовку містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки у випадках і порядку, передбачених законодавством; - здійснення в необхідних випадках передпроектних робіт, а також заходів з охорони нововиявлених під час здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єктів містобудування, що відповідно до закону мають антропологічне, археологічне, естетичне, етнографічне, історичне, мистецьке, наукове чи художнє значення; - пошук архітектурного рішення, розроблення, погодження у визначених законом випадках і затвердження проекту; - виконання робочої документації для будівництва, а в разі виконання її або окремих її частин іншим виконавцем - здійснення авторського нагляду за таким виконанням; - будівництво (нове будівництво, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт) та знесення об'єкта архітектури, архітектурно-будівельний контроль, технічний та авторський нагляди під час здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єкта містобудування; - прийняття спорудженого об'єкта в експлуатацію.

Як зазначили суди в ухвалених рішеннях, відповідачем в ході перевірки встановлено порушення позивачем чинного законодавства України, а саме: подання замовником будівництва - ТОВ «Банкова 2» недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт із реконструкції з пристосуванням частини нежитлових приміщень з прибудовою та влаштуванням літнього майданчику для розміщення кафе на 50 місць на вул. Банковій, 2 міста Києва, зареєстрованої за № KB 08311031151 від 22 серпня 2011 року в частині наявності земельної ділянки за вказаною адресою.

Вказана обставина, на думку суду, дає підстави для висновку про законність наказу № 15 «д» від 14 травня 2013 р. «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт та готовність об»єкта до експлуатації».

Колегія суддів із вказаним висновком суду не погоджується із наступних міркувань.

Спірні правовідносини регулюються Законом України № 3038-У1 «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553, Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затверджене Указом Президента України від 8 квітня 2011 р.

Як зазначено в наказі відповідача № 15д від 14.5.2013 р. , об»єкт реконструкції з пристосуванням частини нежитлових приміщень з прибудовою та влаштуванням літнього майданчику для розміщення кафе на 50 місць на вул.Банковій у м. Києві є самочинним будівництвом.

Підставою прийняття цього наказу зазначено приписи ст. 39-1 ч. 2 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до ч. 2 ст. 39-1 Закону у разі виявлення інспекцією факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об»єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, що, дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що Порядок скасування реєстрації декларації про початок будівельних робіт та про готовність об»єкта до експлуатації Кабінетом Міністрів України на час прийняття спірного наказу не прийнятий.

Стаття 38 Закону передбачає повноваження органу державного архітектурно-будівельного контролю у разі встановлення факту самочинно збудованих об»єктів і, зокрема, зазначає.

1. У разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

2. За рішенням суду самочинно збудований об'єкт підлягає знесенню в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, з компенсацією витрат, пов'язаних із знесенням об'єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.

Тобто, вказана норма закону, яка регламентує повноваження Інспекції у випадку встановлення факту самочинного будівництва, не наділяє Інспекцію повноваженнями скасування декларації чи повідомлення.

Як вбачається, із змісту спірного наказу № 15д, він винесений за результатами позапланової перевірки.

Порядок, підстави та строки проведення позапланової перевірки передбачені п. 7 Порядку № 553, в якому зазначено.

7. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності;

необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

Тобто, вказаний Порядок обмежує термін можливості перевірки достовірності даних, наведених у декларації, строком в три місяці.

Інших , крім наведених, правових підстав здійснення позапланової перевірки, строків її проведення, реалізації її результатів, законодавством не встановлено.

Системний аналіз наведених норм права дає колегії суддів підстави зробити висновок про протиправність прийнятого відповідачем наказу № 15д від 14.5.2013 р., а отже про наявність підстав для його скасування.

Колегія суддів дійшла думки, що суди першої та апеляційної інстанцій повно та всебічно дослідили обставини справи, вірно встановили характер спірних правовідносин, але невірно застосували норми матеріального права до їх вирішення.

Відповідно до ст. 229 КАС України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 220, 221, 229, 230, 232 КАС України, колегія суддів -

п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Банкова-2» задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 липня 2013 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2014 р. по справі № 826\8982\13а скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві № 15д від 14.5.2013 р.»Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та про готовність об»єкта до експлуатації».

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним судом України з підстав, в порядку та у строки, визначені ст.ст. 236 - 239-1 КАС України.

Судді :