Історія справи

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" липня 2014 р. м. Київ К/9991/18475/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого суддіГоловчук С.В. (суддя-доповідач),суддівГаманка О.І., Черпака Ю.К.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4

на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2011 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2012 року

у справі за позовом прокурора Новоселицького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Новоселицької районної державної адміністрації (далі - УПСЗН Новоселицької РДА) Чернівецької області до ОСОБА_4 про повернення бюджетних коштів,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2009 року прокурор Новоселицького району Чернівецької області звернувся до суду з адміністративним позовом в інтересах держави в особі УПСЗН Новоселицької РДА Чернівецької області про стягнення неправомірно отриманих бюджетних коштів. В обґрунтування своїх вимог зазначав, що прокуратурою проведено перевірку щодо попередження нецільового використання бюджетних коштів, виділених для ліквідації стихійного лиха, що сталося 23-27 липня 2007 року. Цією перевіркою встановлено, що за зруйнований житловий будинок відповідачу виплачено допомогу в розмірі 100000,00 грн по першій категорії постраждалих сімей. Проте при проведенні повторного обстеження з'ясувалось, що будинок потребував капітального ремонту, через що ОСОБА_4 переведено до другої категорії постраждалих осіб, яким передбачено виплату в розмірі 30000,00 грн. Враховуючи те, що відповідач відмовився повернути в добровільному порядку зайво виплачені йому кошти, просив суд стягнути з останнього 67500,00 грн.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2011 року, яку залишено без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2012 року, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Новоселицької РДА на рахунок УПСЗН Новоселицької РДА 67500,00 грн безпідставно отриманих бюджетних коштів.

У касаційній скарзі відповідач порушує питання про скасування судових рішень першої та апеляційної інстанцій та ухвалення нового рішення про задоволенні позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права. Вказує, суди не дали належної оцінки обставинам справи та не перевірили його доводи щодо відсутності підстав для віднесення його до постраждалих осіб другої категорії. Зазначає, що таке рішення приймалось без повторного огляду його домогосподарства, а акт від 07 жовтня 2008 року підписали лише 4 осіб із 11 членів комісії. Крім того, його житловий будинок, який потребував капітального ремонту побудовано в домогосподарстві його матері - ОСОБА_5 без відповідного дозволу, а тому не може бути підставою для переведення його до другої категорії постраждалих осіб, оскільки інший будинок зареєстрований у погосподарській книзі, в якому проживала ОСОБА_5, був фактично зруйнований, проте остання, як користувачка земельної ділянки, на якій знаходилися відповідні зруйновані житлові та господарські споруди, не віднесена до списку постраждалих осіб внаслідок стихійного лиха, що сталося 24-27 липня 2008 року.

Прокурор Новоселицького району Чернівецької області в запереченнях на касаційну скаргу посилається на те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, судами правильно встановлені факти, досліджені докази та наведені обґрунтовані висновки. Вказує, що будинок, в якому проживав відповідач потребував капітального ремонту, а тому відсутні підстави для виплати йому компенсації в розмірі 100000,00 грн по першій категорії, як за зруйнований будинок. Просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Судами встановлено, що з 28 серпня 2008 року ОСОБА_4 внесено до списків осіб, які постраждали внаслідок стихії 25-27 липня 2008 року, чиї будинки зруйновані.

Підставою прийняття такого рішення став акт обстеження житлового будинку комісією з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Драницької сільської ради Новоселицького району від 01 серпня 2008 року, в якому зазначені пошкодження житлового будинку в АДРЕСА_1, де проживав ОСОБА_4

Згідно з цим актом відповідача віднесено до першої категорії постраждалих сімей, у зв'язку з чим він у липні-серпні 2008 року отримав 100000,00 грн субвенції.

Проте, при проведенні повторного обстеження 07 жовтня 2008 року комісією встановлено, що зареєстрований у погосподарській книзі житловий будинок, в якому проживав відповідач, потребує капітального ремонту, а віднесена до першої категорії будівля, в якій проживала мати відповідача, збудована самовільно та не зареєстрована у погосподарській книзі, а тому ОСОБА_4 має право на отримання компенсації, встановленої для другої категорії постраждалих сімей, чиї житлові будинки потребують капітального ремонту.

Вирішуючи спір та задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що оскільки зруйновану стихією будівлю збудовано самовільно та не зареєстровано у погосподарській книзі, відповідачу безпідставно виплачені кошти як постраждалій особі першої категорії, у зв'язку з чим отримана ним допомога за зруйнований будинок в розмірі 67500,00 грн підлягає поверненню.

Проте з такими висновками погодитись неможливо.

Механізм використання у 2008 році субвенцій з державного бюджету обласними бюджетами Вінницької, Івано-Франківської, Закарпатської, Львівської, Тернопільської та Чернівецької областей, міському бюджету м. Чернівців для ліквідації наслідків стихійного лиха, що сталося 23 - 27 липня 2008 року визначений Порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02 серпня 2008 року № 689 (далі - Порядок), пунктом 11 якого визначено перелік заходів, що передують прийняттю рішення про надання допомоги постраждалим сім'ям, зокрема:

райдержадміністраціями та виконавчими органами міських (міст обласного значення) рад складаються та затверджуються списки громадян, яким надаватиметься допомога на сім'ю;

виконавчим органом Чернівецької міської рад складаються та затверджуються списки таких громадян, які проживають у м. Чернівцях;

райдержадміністраціями та виконавчими органами міських (міст обласного значення) рад складаються і затверджуються списки громадян, сім'я яких підлягає відселенню з житлового будинку (квартири) у зв'язку з тим, що він розташований у зоні підвищеного ризику (пошкоджений житловий будинок (квартира), який може бути протягом найближчого часу підтоплений, або житловий будинок (квартира), який протягом найближчого часу може бути пошкоджений внаслідок зсуву. Ці списки додатково затверджуються облдержадміністраціями;

списки таких громадян, які проживають у м. Чернівцях, складаються і затверджуються виконавчим органом Чернівецької міської ради.

При цьому, списки громадян для надання остаточної суми допомоги відповідно до пункту 15 цього Порядку складаються на підставі актів обстеження, що проводяться відповідно до Порядку обстеження майна, пошкодженого внаслідок стихійного лиха, що сталося 23 - 27 липня 2008 року, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 липня 2008 року № 688 (далі - Порядок обстеження).

На підставі зазначених списків органи соціального захисту населення райдержадміністрацій, органів міських (міст обласного значення) рад або виконавчого органу Чернівецької міської ради оформлюють в установленому порядку документи, необхідні для перерахування коштів за бажанням одержувача допомоги Українському державному підприємству поштового зв'язку «Укрпошта» або Ощадбанку.

Розміри та порядок здійснення виплат встановлені пунктами 13, 13-1 Порядку.

За умовами пункту 24 Порядку відповідальність за цільове та ефективне використання субвенції несуть облдержадміністрації та виконавчий орган Чернівецької міської ради.

Відповідно до пунктів 2-3 Порядку обстеження, орган місцевого самоврядування після реєстрації заяви, поданої до органу місцевого самоврядування за місцем розташування об'єкта його власником, наймачем або орендарем, утворює для обстеження цього об'єкта та/або земельної ділянки комісію у складі представників такого органу.

У разі потреби до складу комісії залучаються представники органів внутрішніх справ, землевпорядної служби, інженер-будівельник, фахівці бюро технічної інвентаризації, державної санітарно-епідеміологічної служби, житлово-комунального господарства, проектних, науково-дослідних та інших установ і організацій, а також депутати місцевої ради.

За результатами обстеження об'єкта комісія складає акт, в якому визначаються технічний стан об'єкта та основні види пошкодження, на основі якого складається дефектний акт, в якому зазначаються обсяг і види ремонтно-відбудовних робіт.

Акт обстеження та дефектний акт затверджуються рішенням органу місцевого самоврядування, а в разі оскарження їх заявником до відповідної держадміністрації - розпорядженням голови держадміністрації. Копія рішення в одноденний строк надсилається заявникові, а копія рішення органу місцевого самоврядування - також до райдержадміністрації.

Дефектний акт є основою для складення відповідними підрозділами райдержадміністрації кошторисного розрахунку вартості виконання ремонтно-відбудовних робіт на інженерних мережах і спорудах, об'єктах соціально-культурного призначення і підставою для розгляду районною або обласною держадміністрацією питання про виділення коштів для фінансування відповідних заходів (пункт 5 Порядку обстеження).

Аналіз наведених норм свідчить, що розмір допомоги залежить від категорії руйнації будівлі, а право на її отримання мають власники цього нерухомого майна. При цьому, обов'язок щодо обстеження пошкодженого майна, складання актів обстеження, дефектних актів та списків постраждалих осіб покладений на відповідні облдержадміністрації та виконавчий орган Чернівецької міської ради, які в свою чергу несуть відповідальність за цільове та ефективне використання виділених субвенцій.

Під час розгляду справи судом першої інстанції опитано в якості свідків голову комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Драницької сільської ради Новоселицького району ОСОБА_6 та колишнього заступника голови Новоселицької районної державної адміністрації ОСОБА_7, які послались на те, що перше обстеження будинку відповідача проводилося поверхнево без даних погосподарських книг, що і призвело до неправильного визначення статусу та категорійності пошкоджених повінню будівель. Згодом цю помилку було усунуто при проведенні повторного обстеження будівлі, через що ОСОБА_4 віднесено до другої категорії постраждалих сімей.

Статтею 1215 Цивільного кодексу України визначені умови за яких безпідставно набуте майно не підлягає поверненню, це зокрема, заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача, інше майно, якщо це встановлено законом.

Перераховані виплати не підлягають поверненню за умови, що особа, яка зробила такі виплати, здійснила їх, по-перше, добровільно, по-друге, за відсутності рахункової помилки з її боку і, по-третє, за відсутності недобросовісності з боку набувача. Тобто, якщо, наприклад, виплата стала наслідком якоїсь іншої помилки платника (помилки у документах тощо), вищеперераховані виплати поверненню не підлягають.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 виплачено допомогу на підставі документів, які складались та затверджувались відповідними виконавчими органами, посадові особи яких проводили обстеження пошкоджених будівель, приймали рішення про визначення статусу відповідача у відповідності до понесених ним під час стихійного лиха збитків та несли відповідальність за прийняття такого рішення, то висновки судів щодо недобросовісності ОСОБА_8 не відповідають обставинам справи. А тому, відсутні підстави для повернення виплачених сум УПСЗН Новоселицької РДА Чернівецької області.

Отже, суди дійшли помилкового висновку про неправомірність дій відповідача та безпідставно стягнули з ОСОБА_8 отриману ним допомогу в розмірі 67500,00 грн.

На підставі статті 229 КАС України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Враховуючи викладене, рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 229, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2011 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2012 року скасувати, ухваливши нове судове рішення.

Відмовити у задоволенні позову прокурора Новоселицького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Новоселицької районної державної адміністрації Чернівецької області до ОСОБА_4 про повернення бюджетних коштів.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Головчук Судді О.І. Гаманко Ю.К. Черпак