ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року

м. Київ

справа № 607/8475/17

провадження № 61-28581св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Стрільчука В. А., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

стягувач - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум»,

боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 грудня 2017 року, постановлену у складі судді Дзюбича Л. В., та постанову апеляційного суду Тернопільської області від 26 березня 2018 року, прийняту колегією у складі суддів: Шевчук Г. М., Міщій О. Я., Ткач З. Є.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заяви

У липні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум») звернулося із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та заміну сторони у виконавчому провадженні.

В обґрунтування заяви зазначило, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 6 грудня 2010 року задоволено позов Акціонерного комерційного Банку «Форум» (далі - АКБ «Форум») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на виконання якого 20 червня 2011 року видано виконавчий лист.

16 червня 2014 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ухвалено рішення № 49 про початок здійснення процедури ліквідації АКБ «Форум», у зв`язку із чим оригінал виконавчого документа втрачено при поверненні його стягувачу.

Обставини втрати виконавчого листа стали відомі заявнику лише 4 липня 2017 року після направлення запиту до відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції з метою отримання інформації про хід виконавчого провадження.

За таких обставин ПАТ «Банк Форум» просило видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 6 грудня 2010 року, поновити строк пред`явлення його до виконання та замінити стягувача у виконавчому провадженні з АКБ «Форум» на ПАТ «Банк Форум».

Короткий зміст судових рішень судів першої і апеляційної інстанцій та мотиви їх прийняття

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 грудня 2017 року заяву ПАТ «Банк Форум» задоволено частково.

Поновлено ПАТ «Банк Форум» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-3886/2010, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 20 червня 2011 року.

Видано дублікат виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області № 2-3886/2010 від 20 червня 2011 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АКБ «Форум» 98 341,86 доларів США, що еквівалентно 746 786,82 грн, у відшкодування заборгованості за кредитним договором № 148/08/26 CLNv від 29 травня 2008 року, 1 700 грн у відшкодування державного мита та 120 грн у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У задоволенні інших вимог заяви відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована втратою заявником виконавчого листа і тим, що строк для пред`явлення його до виконання пропущеноПАТ «Форум» з поважних причин, які від нього не залежали.

Відмовляючи у задоволенні заяви у частині вимог про заміну стягувача у виконавчому провадженні з АКБ «Форум» на ПАТ «Банк Форум», суд першої інстанції виходив із того, що вибуття та заміна сторони виконавчого провадження не відбулись.

Постановою апеляційного суду Тернопільської області від 26 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 грудня 2017 року - без змін.

З висновками суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення заяви суд апеляційної інстанції погодився з огляду на те, що судом першої інстанції при розгляді справи не допущено неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Тернопільської області від 26 березня 2018 року скасувати і ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.

Касаційна скарга мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційного суду прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права і порушенням норм процесуального права.

На думку заявника, висновки судів попередніх інстанцій сформовані виключно на твердженнях заявника та не підтверджуються доказами.

Вказав, що суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, помилково задовольнив вимогу про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки заявник мав право звернутися з такою вимогою виключно у межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Позиція інших учасників справи

У липні 2018 року ПАТ «Банк Форум» подало відзив на касаційну скаргу, у якому послалося на безпідставність її доводів. Вказало, що судами першої та апеляційної інстанцій надано належну оцінку доказам. Зазначило, що оскаржувані судові рішення є законними і обґрунтованими.

Провадження у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 13 червня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 30 червня 2020 року закрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Тернопільської області від 26 березня 2018 року в частині вирішення вимог заяви ПАТ «Банк Форум» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи

Судами першої та апеляційної інстанцій за матеріалами справи установлено, що рішенням Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області від 6 грудня 2010 року стягнено солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АКБ «Форум» 98 341,86 доларів США, що еквівалентно 746 786,82 грн, у відшкодування заборгованості за кредитним договором № 148/08/26 CLNv від 29 травня 2008 року, 1 700 грн у відшкодування державного мита та 120 грн у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

20 червня 2011 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано виконавчий лист № 2-3886/2010.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції Губіцького А. О. від 22 червня 2011 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-3886/2010, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 20 червня 2011 року.

28 червня 2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Судами першої та апеляційної інстанцій також установлено, що рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16 червня 2014 року № 49 з 16 червня 2014 року розпочато ліквідацію ПАТ «Банк Форум». Відділення № 3500 «Тернопільська дирекція ПАТ «Банк Форум», що розташована по вулиці Шашкевича, 3 у місті Тернопіль, закрито у відповідності до рішення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» від 7 серпня 2014 року.

1 вересня 2014 року Національним банком України внесено запис про виключення з державного реєстру банків відділення ПАТ «Банк Форум» № 3500 «Тернопільська дирекція ПАТ Банк Форум».

Позиція Верховного Суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

8 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ`встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України у редакції Кодексу, чинній на час подання касаційної скарги, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України у цій же редакції Кодексу під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи касаційної скарги, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, правильно вказав, що наявні правові підстави для часткового задоволення заяви ПАТ «Банк Форум» і видачі дубліката виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області № 2-3886/2010.

Доводи ОСОБА_1 про те, що заявник мав право звернутися з вимогою про поновлення строку виключно у межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, відхиляються касаційним судом з огляду на наступне.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Строк звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає зі строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. У разі визнання поважними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і поновлення пропущеного строку, суд відповідно задовольняє вимогу про видачу дубліката виконавчого листа.

Інші доводи касаційної скарги на законність судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій не впливають.

Фактично доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів і встановлення на їх підставі нових обставин, що не відноситься до визначених статтею 400 ЦПК України повноважень касаційного суду під час касаційного перегляду справи, згідно з якими касаційний суд не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України»). Оскаржувані судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.

Наявність обставин, за яких відповідно до частини першої статті 411 ЦПК України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню, касаційним судом не встановлено.

За таких обставин суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для скасування судових рішень, оскільки суди першої та апеляційної інстанцій, встановивши фактичні обставини справи, які мають значення для правильного її вирішення, ухвалили судові рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК Україниє підставою для залишення касаційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції і постанови апеляційного суду без змін.

Щодо судових витрат

Оскільки суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.

Керуючись статтею 400 у редакції Кодексу, чинній на час подання касаційної скарги, статтями 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Тернопільської області від 26 березня 2018 року в частині вирішення вимог заяви про видачу дубліката виконавчого листа залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко В. А. Стрільчук М. Ю. Тітов