Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року

м. Київ

справа № 175/3226/16

провадження № 61-11048св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - судді Стрільчука В. А.,

суддів: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Кузнєцова В. О., Олійник А. С., Ступак О. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Чумаківська сільська виборча комісія Дніпровського району Дніпропетровської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2016 року, ухвалене у складі судді Реброва С. О., та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2017 року, постановлену колегією у складі суддів: Єлізаренко І. А., Свистунової О. В., Красвітної Т. П.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Чумаківської сільської виборчої комісії Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області, про відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позову зазначив, що у жовтні 2015 року обраний депутатом Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області VII скликання.

6 листопада 2015 року відбулася перша сесія цієї сільської ради, на якій його обрано головою постійної комісії з питань розвитку культури, сім`ї, молоді, спорту, соціального захисту, охорони здоров`я та депутатської етики і моралі.

Позивач вказує, що 28 грудня 2015 року відбулося засідання Чумаківської сільської виборчої комісії Дніпровського району Дніпропетровської області з розгляду скарги ОСОБА_2 , за результатами розгляду якої його позбавили мандата депутата сільської ради. Він прибув на це засідання, проте його до участі у засіданні не допустили і, незважаючи на пояснення щодо права бути присутнім на засіданні, із застосуванням фізичного впливу виштовхали за двері, таким чином принизили честь і гідність та завдали моральних страждань.

Інформацію про позбавлення мандата оприлюднено шляхом вивішування на дошці оголошень, у зв`язку з чим він постійно переживав через погіршення своєї репутації і змушений відстоювати свої права.

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 5 січня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2016 року, задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 , визнано протиправною і скасовано постанову Чумаківської сільської виборчої комісії Дніпровського району Дніпропетровської області № 79 від 29 грудня 2015 року про визнання ОСОБА_1 таким, що відмовився від мандата депутата Чумаківської сільської виборчої комісії Дніпровського району Дніпропетровської області.

Пославшись на те, що незаконним діями членів Чумаківської сільської виборчої комісії Дніпровського району Дніпропетровської області йому завдано моральну шкоду, просив стягнути за рахунок коштів Державного Бюджету України шляхом списання з єдиного казначейського рахунку у її відшкодування 80 000 гривень.

Короткий зміст судових рішень судів першої і апеляційної інстанцій та мотиви їх прийняття

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2016 року ОСОБА_1 у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з недоведеності вчинення членами Чумаківської сільської виборчої комісії Дніпровського району Дніпропетровської області будь-яких протиправних дій щодо позивача і завдання йому такими діями моральної шкоди.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2016 року - без змін.

Відхиляючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції погодився із висновком суду першої інстанції про недоведеність позовних вимог, оскільки вважав, що до таких висновків суд першої інстанції дійшов на підставі всебічного і повного з`ясування обставин справи.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, у якій просив рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2016 року і ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Касаційна скарга мотивована тим, що судові рішення судів першої і апеляційної інстанцій ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального права і порушенням норм процесуального права.

Суди попередніх інстанцій, на думку заявника, не надали належної оцінки його доводам про те, що відповідач знав про неправомірність своїх дій і свідомо їх вчинив з метою незаконного позбавлення мандата депутата сільської ради.

Заявник вказує, що члени Чумаківської сільської виборчої комісії Дніпровського району Дніпропетровської області зверхньо спілкувалися з ним, їх поведінка мала форму знущань, до нього застосовували фізичний вплив з метою змусити покинути приміщення, де проходило засідання комісії, у зв`язку з чим він зазнав душевних страждань, що призвело до погіршення сна, необхідності вживати заспокійливі ліки, погіршення взаємовідносин з оточуючими.

Відзив на касаційну скаргу не надходив

Провадження у суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі і ухвалою цього суду від 22 червня 2017 року справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до пункту 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діяв в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIIІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за підсумками голосування у 13 одномандатному виборчому окрузі 25 жовтня 2015 року ОСОБА_1 обрано депутатом Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області VІІ скликання.

6 листопада 2015 року відбулась 1 сесія Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області VІІ скликання під головуванням голови Чумаківської сільської виборчої комісії Дніпровського району Дніпропетровської області, на якій ОСОБА_1 обрано головою постійної комісії з питань розвитку культури, сім`ї, молоді, спорту, соціального захисту охорони здоров`я та депутатської етики і моралі.

28 грудня 2015 року постановою Чумаківської сільської виборчої комісії Дніпровського району Дніпропетровської області № 79, прийнятою за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 , визнано ОСОБА_1 таким, що відмовився від мандату депутата Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області.

Також судами встановлено, що постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 5 січня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2016 року, визнано протиправною та скасовано постанову Чумаківської сільської виборчої комісії Дніпровського району Дніпропетровської області № 79 від 28 грудня 2015 року.

Обставин, які б свідчили про зверхнє ставлення членів Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , приниження ними його честі і гідності та застосування до нього фізичного впливу, судами не встановлено.

Позиція Верховного Суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи касаційної скарги, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

Згідно зі статтею 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, а також у приниженні честі, гідності та ділової репутації фізичної особи.

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті (стаття 1167 ЦК України).

При вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди обов`язковому з`ясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Суди повинні з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Оскільки ОСОБА_1 не підтвердив належними і допустимими доказами протиправну поведінку щодо себе членів Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області і завдання йому такими діями моральної шкоди, суди попередніх інстанцій правильно застосували положення статей 23, 1167 ЦК України і дійшли обгрунтованого висновку про відмову у позові.

Доводи заявника про те, що члени Чумаківської сільської виборчої комісії Дніпровського району Дніпропетровської області знали про неправомірність своїх дій і свідомо їх вчинили з метою незаконного позбавлення мандата депутата сільської ради, зверхньо спілкувалися з ним і застосували фізичний вплив з метою змусити покинути приміщення, в якому проходило засідання комісії, касаційний суд відхиляє.

Суд апеляційної інстанції встановив відсутність доказів, які б свідчили про умисне вчинення членами Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області будь-яких неправомірних дій щодо заявника. Оскільки такі доводи ОСОБА_1 обґрунтовані виключно його поясненнями, які не є доказами у розумінні цивільного процесуального законодавства, суди попередніх інстанцій правильно зазначили про недоведеність цих обставин.

Порушень судами першої і апеляційної інстанцій цивільного процесуального законодавства, які унеможливили з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, касаційним судом не встановлено.

За таких обставин суд касаційної інстанції дійшов висновку, що суди попередніх інстанцій, встановивши фактичні обставини справи, які мають значення для правильного її вирішення, ухвалили судові рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до статті 410 ЦПК України є підставою для залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду без змін.

Щодо судових витрат

Оскільки касаційна скарга залишена без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у судах першої та апеляційної інстанцій, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. А. СтрільчукСудді: С. О. Карпенко В. О. Кузнєцов А. С. Олійник О. В. Ступак