Історія справи

Постанова

Іменем України

27 червня 2019 року

м. Київ

справа №2-1981/11 (8/333/2/17)

провадження №61-12440св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Фаловської І. М.

учасники справи:

позивач - кредитна спілка «Запоріжжя»,

відповідач (заявник) - ОСОБА_1 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2018 року у складі судді Фунжий О. А. та постанову апеляційного суду Запорізької області від 12 вересня 2018 року у складі колегії суддів Бєлки В. Ю., Крилової О. В., Воробйової І. А., у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2013 poкy,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог та заяви про перегляд за нововиявленими обставинами

У січні 2011 року кредитна спілка «Запоріжжя» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 27 серпня 2013 року, позов КС «Запоріжжя» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «Запоріжжя» суму заборгованості по процентам за період з 06 грудня 2012 року по 01 лютого 2013 року за користування кредитом по договору кредитної лінії від 27 серпня 2007 року у розмірі 2 840,53 грн, 229,40 грн витрат по сплаті судового збору та 120 грн витрат по сплаті позивачем ІТЗ розгляду справи.

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2013 року у зв`язку з нововиявленими обставинами, в якій просила скасувати вказане рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Заяву мотивовано тим, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2013 року з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Запоріжжя» стягнуто заборгованість за договором кредитної лінії та судові витрати.

13 вересня 2017 року заявнику став відомий висновок судово-бухгалтерської експертизи від 21 серпня 2017 року, проведеної в іншій справі за її позовом до кредитної спілки «Запоріжжя» про визнання недійсною додаткової угоди №3 від 7 вересня 2007 року до кредитного договору.

Вказаним висновком експертизи встановлено, що при укладені додаткових угод № 1, 2 , 3 до кредитного договору від 27 серпня 2007 року кредитна спілка «Запоріжжя» всупереч умов кредитного договору розрахувала графік погашення заборгованості, умисно збільшивши відсоткову ставку з 47% до 58,59%, після укладення додаткової угоди № 1 від 27 серпня 2007 року, яка розрахована із застосування ануітетної схеми погашення, при укладанні додаткових угод № 2, 3 змінила застосування схеми погашення на вигідну для себе з періодичною сплатою процентів і сплатою всієї суми кредиту в кінці строку дії кредитного договору, повторно збільшивши при цьому відсоткову ставку до 59,83%.

Зазначений факт збільшення реальної відсоткової ставки за кредитом з 47% до 59,83% є безумовно нововиявленою обставиною, оскільки не міг бути відомий заявнику без підтвердження експертизою станом на 01 березня 2013 року, що є підставою для перегляду рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами.

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2018 року, залишеної без змін постановою апеляційного суду Запорізької області від 12 вересня 2018 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2013 року відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційного суду мотивовані тим, що обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими у розумінні частини 2 статті 423 ЦПК України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати постановлені у справі ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, переглянути за нововиявленими обставинами рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення та повернути зайво стягнуті кошти.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Доводи касаційної скарги зводяться до того, що судами надано неналежну оцінку доказам і обставинам, на які заявник посилався у якості підстав для перегляду судового рішення та безпідставно вважали, що наведені у заяві обставини не є нововиявленими.

Апеляційним судом не враховано, що питання оцінки достовірності доказів не входить до його компетенції, він мав лише перевірити чи відповідають ці докази поняттю ново виявленої обставини. Оцінку достовірності цих доказів (експертному висновку) повинен давати суд першої інстанції під час нового розгляду справи.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

У відзиві на касаційну скаргу, КС «Запоріжжя» заперечує проти доводів відповідача та просить закрити провадження у справі про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, оскільки заявником пропущено строк, визначений законом для звернення з такою заявою.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до положень статті 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Частиною другою вказаної статті визначено перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, якими є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі.

Відповідно до частини 4 статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених наведеними нормами, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмету доказування у справі і можуть вплинути на висновки суду про права і обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням наведених норм, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, обґрунтовано залишив заяву ОСОБА_1 без задоволення, оскільки обставини на які вона посилалася, а саме: обставини збільшення позичальником відсоткової ставки за кредитним договором, які досліджувались при розгляді справи судом першої інстанції та наданий заявницею новий доказ (висновок судово-економічної експертизи) стосовно обставин, що були встановлені судом при розгляді справи, не оцінювався, не є нововиявленими обставинами у розумінні пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги зводяться до необхідності переоцінки доказів та встановлення обставин, які на думку заявника мають істотне значення для вирішення справи.

Разом з тим, ці доводи не спростовують висновків судів щодо неможливості віднесення обставин, на які посилається заявник до категорії ново виявлених, оскільки останній посилається на обставини, які досліджувались судом першої інстанції під час розгляду справи по суті, а також на новий доказ, що не може вважатись нововиявленими обставинами в розумінні пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України.

В силу приписів статті 400 ЦПК України, суд касаційної інстанції не може вдаватись до встановлення або до оцінки обставин, що не були встановлені в оскаржуваних рішеннях, не вирішує питання про достовірність або недостовірність доказів чи про перевагу одних доказів над іншими.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів заявника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків судів першої та апеляційної інстанції, Верховний Суд виходить з того, що у справі, що розглядається, сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені у касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правильних по суті висновків судів попередніх інстанцій.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2018 року та постанову апеляційного суду Запорізької області від 12 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

І. В. Литвиненко

І. М. Фаловська