Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

21 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 702/561/22

провадження № 61-18134св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,

відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину в майні подружжята за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об'єктом особистої приватної власності,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому просив здійснити поділ спільного майна подружжя, визнавши за ним право власності на частину житлового будинку АДРЕСА_1 , а також визнати за ним право власності на частину земельної ділянки площею 0,137 га, кадастровий номер 7123410100:01:001:1898, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування домоволодіння, що знаходиться за тією ж адресою.

У грудні 2022 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , у якому просила визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку площею 0, 137 га, кадастровий номер 7123410100:01:001:1898, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 29 серпня 2023 року в задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 29 серпня 2023 року скасовано в частині відмови у задоволенні первісних позовних вимог та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на частину об`єкта незавершеного будівництва - житлового будинку, що розташований на АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на частину об`єкта незавершеного будівництва - житлового будинку, що розташований на АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на частину земельної ділянки площею 0,1379 га, кадастровий номер 7123410100:01:001:1898, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на частину земельної ділянки площею 0, 1379 га, кадастровий номер 7123410100:01:001:1898, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 12 червня 2024 року постанову Черкаського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року в частині вирішення вимог ОСОБА_1 про визнання за ним права власності на частину житлового будинку скасовано та залишити в цій частині в силі рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 29 серпня 2023 року.

Постанову Черкаського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року в частині вирішення вимог ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку залишено без змін.

Разом з тим, Верховний Суд при прийнятті постанови від 12 червня 2024 року не вирішив питання про розподіл судових витрат.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною першою статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З урахуванням того, що постановою Верховного Суду від 12 червня 2024 року постанову апеляційного суду в частині вирішення вимог ОСОБА_1 про визнання за ним права власності на частину житлового будинку скасовано та залишено в цій частині в силі рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову, постанова апеляційного суду в частині розподілу судових витрат підлягає зміні.

Відповідно до підпунктів «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України у постанові суду касаційної інстанції має бути зазначено про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

При поданні касаційної скарги ОСОБА_2 сплатила 19 311,66 грн судового збору за подання касаційної скарги.

Оскільки постановою Верховного Суду від 12 червня 2024 року її касаційну скаргу задоволено частково, постанову апеляційного суду в частині вирішення вимог ОСОБА_1 про визнання за ним права власності на частину житлового будинку скасовано та залишено в цій частині в силі рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 29 серпня 2023 року про відмову в задоволенні цих вимог, витрати ОСОБА_2 на сплату судового збору за подання касаційної скарги підлягають стягненню з ОСОБА_1 пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись статтями 141 270 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалити у справі додаткове рішення.

Постанову Черкаського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року в частині розподілу судових витрат змінити, зменшити розмір витрат на сплату судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги, які підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , з 23 182,35 грн до 2 481,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 18 545,90 грн.

Додаткова постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська СуддіА. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко В. М. Коротун М. Ю. Тітов