Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 02.12.2018 року у справі №235/6187/17

Постанова

Іменем України

21 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 235/6187/17

провадження № 61-47209св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Маріупольського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області,

відповідачі: Головне територіальне управління Держпраці у Донецькій області, товариство з обмеженою відповідальністю «Корпус Груп Комтек», Первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України металургійного комбінату «Азовсталь»,

третя особа - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Маріупольського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області (далі - Управління ВДФСС України в Донецькій області) на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 червня 2018 року в складі судді Величко О. В. та постанову Донецького апеляційного суду від 17 жовтня 2018 року в складі колегії суддів: Новікової Г. В., Гапонова А. В., Никифоряка Л. П.,

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2017 року Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Маріупольського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області (далі - Фонд) звернулося до суду з позовом до Головного територіального управління Держпраці у Донецькій області, товариства з обмеженою відповідальністю «Корпус Груп Комтек» (далі - ТОВ «Корпус Груп Комтек»), Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України металургійного комбінату «Азовсталь», третя особа - ОСОБА_1 , про скасування акта розслідування нещасного випадку на виробництві від 08 серпня 2013 року форми Н-1 та акта форми Н-5.

Позовна заява мотивована тим, що 22 січня 2013 року під головуванням територіального управління Держпромгірнагляду в Донецькій області було складено акт розслідування нещасного випадку від 08 серпня 2013 року за формою Н-1 та акт форми Н-5 за фактом смертельного травмування

ОСОБА_2

Комісією з розслідування нещасного випадку встановлено, що 29 жовтня

2012 року директор філії ТОВ «Корпус Груп Комтек» у м. Маріуполь

ОСОБА_2 . відповідно до наказу про відрядження від 25 жовтня 2012 року

№ 570-к вибув у відрядження до Російської Федерації у м. Москва до товариства з обмеженою відповідальністю «Пропеті Лаб» для участі в переговорах про співпрацю щодо надання послуг господарського аутсорсингу в сфері сумісного розвитку та подальшого розширення надання послуг.

Згідно з указаним актом нещасний випадок з ОСОБА_2 трапився

30 жовтня 2012 року під час знаходження на п`ятому кілометрі Міжнародного шосе у м. Хімки Московської області, де він був збитий автомобілем марки «Фольксваген пасат». Внаслідок отриманих травм ОСОБА_2 помер.

Відповідно до пункту 6 акта від 08 серпня 2013 року Н-5 комісія з розслідування вважала, що нещасний випадок, який стався 30 жовтня 2012 року слід кваліфікувати як пов`язаний з виробництвом відповідно до пунктів 15.1, 15.12 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» (далі - Порядок) та складено акт за формою Н-1 та взято на облік випадок філії ТОВ «Корпус Груп Комтек» у

м. Маріуполь.

Вважало, що акти від 08 серпня 2013 року за формою Н-1 та Н-5 складено та затверджено неправомірно, оскільки комісією були застосовані норми чинного законодавства України замість міжнародної угоди, а також не з`ясовано місце скоєння нещасного випадку, не здійснено обстеження місця скоєння випадку, не надано пояснень свідків випадку (схема та фотографії), точно не зазначено час скоєння випадку, не надано протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

Тобто розслідування нещасного випадку відбувалось не за нормами Міжнародної угоди та всупереч положенням постанови Кабінету міністрів України № 1232.

Зазначені акти за формою Н-1 та формою Н-5 спеціального розслідування нещасного випадку не можуть бути правомірними, оскільки нещасний випадок трапився з працівником під час перебування його поза державою проживання.

З урахуванням викладеного, позивач просив суд: визнати неправомірним та скасувати акти від 08 серпня 2013 року за формою Н-1 та Н-5 в частині пункту 6 (висновки комісії); зобов`язати відповідачів скасувати акти від 08 серпня

2013 року за формою Н-1 та Н-5 та організувати і провести повторне розслідування нещасного випадку; зобов`язати відповідачів зняти акти

від 08 серпня 2013 року за формою Н-1 та Н-5 з обліку, який ведеться щодо нещасних випадків, пов`язаних з виробництвом.

Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області

від 15 червня 2018 року, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного суду від 17 жовтня 2018 року, в задоволенні позову Фонда відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суду першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що розслідування нещасного випадку проведено у відповідності до вимог діючого законодавства і оскаржуваним актом не порушуються права та інтереси Фонду.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У листопаді 2018 року Фонд подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Аргументи учасників справ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що за результатами розслідування нещасного випадку, що стався на території іншої держави, має бути складено акт за формою Н-1 М , який за Законом України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» є підґрунтям та підставою для здійснення страхових виплат, особам що мають на це право.

Доводи осіб, які подали відзив на касаційну скаргу

У січні 2019 року Первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України металургійного комбінату «Азовсталь» та ОСОБА_1 подали відзиви на касаційну скаргу, вказуючи на те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і обґрунтованими, всі висновки судів відповідають встановленим обставинам справи, а тому підстав для їх скасування немає.

У лютому 2019 року Фонд подав до Верховного Суду пояснення на відзиви Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України металургійного комбінату «Азовсталь» та ОСОБА_1 , у яких зазначило, що вищевказані відзиви не відповідають фактичним обставинам справи та діючому законодавству України, оскільки Фонд соціального страхування може бути не тільки членом комісії спеціального розслідування, але має право надавати за результатами розслідування свою скаргу або незгоду, проводити розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення (страхових виплат) та відповідно звертатись до суду у випадку ігнорування незгоди одним з членів комісії.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Судом установлено, що ОСОБА_2 працював на посаді директора філії

ТОВ «Корпус Груп Комтек» у м. Маріуполь.

Згідно з наказом від 25 жовтня 2012 року № 570к ОСОБА_2 вибув у відрядження до Російської Федерації у м. Москва для участі в переговорах про співпрацю щодо надання послуг господарського аутсорсингу в сфері сумісного розвитку та подальшого розширення надання послуг.

Встановлено, що ОСОБА_2 будучи у відрядженні, вночі з 29 жовтня

2012 року на 30 жовтня 2012 року прибув до аеропорту Шереметьєво, який розташований у м. Хімки Московської області та в період з 24:00 год до 01:00 год був збитий автомобілем марки «Фольксваген пасат» на п`ятому кілометрі Міжнародного шосе. Від отриманих травм ОСОБА_2 помер.

Наказом територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області від 31 жовтня 2012 року № 1199 було призначено комісію для проведення спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, який стався 30 жовтня 2012 року з директором філіалу ТОВ «Корпус Груп Комтек» у

м. Маріуполь ОСОБА_2

Комісія з розслідування нещасного випадку зробила висновок, що цей нещасний випадок можна вважати пов`язаним з виробництвом, у зв`язку з чим було складено відповідні акти за формою Н-1 та Н-5.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Звертаючись до суду з позовом, позивач посилався на те, що акти від 08 серпня 2013 року за формою Н-1 та Н-5 складено та затверджено неправомірно, оскільки комісією були застосовані норми чинного законодавства України замість міжнародної угоди, а також не з`ясовано місце скоєння нещасного випадку, не здійснено обстеження місця скоєння випадку, не надано пояснень свідків випадку (схема та фотографії), точно не зазначено час скоєння випадку, не надано протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди. Тобто розслідування нещасного випадку відбувалось не за нормами Міжнародної угоди та всупереч положенням постанови Кабінету міністрів України № 1232. Зазначені акт за формою Н-1 та формою Н-5 спеціального розслідування нещасного випадку не можуть бути правомірними, оскільки нещасний випадок трапився з працівником під час перебування його поза державою проживання.

У постанові Верховного Суду України від 31 травня 2017 року у справі № 6-1767цс16 зроблено висновок, що перелік осіб, яким надано право на оскарження рішення спеціальної комісії, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Фонд та його робочі органи не належать до переліку осіб, яким надано право оспорювати зміст актів форми Н-5, форми Н-1 (або форми НПВ), оскільки складання акта та підтвердження фактичних обставин нещасного випадку на виробництві не зачіпає і не порушує прав та інтересів Фонду.

Враховуючи висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 31 травня 2017 року у справі № 6-1767цс16, суд апеляційної інстанції зробив правильний висновок про відмову у задоволенні позову, оскільки оспорювані акти не зачіпають і не порушують прав та інтересів Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Маріупольського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржені рішення ухвалені без додержання норм матеріального і процесуального права та зводяться до переоцінки доказів у справі, що, відповідно до положень статті 400 ЦПК, знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржені рішення суду першої та апеляційної інстанцій без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Маріупольського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області залишити без задоволення.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 червня 2018 року та постанову Донецького апеляційного суду від 17 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: С. Ю. Бурлаков

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

В. М. Коротун