Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 27.01.2019 року у справі №591/6646/17

Постанова

Іменем України

19 червня 2019 року

м. Київ

справа № 591/6646/17

провадження № 61-1386св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Бурлакова С. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М. (суддя-доповідач),

Курило В. П.,

учасники справи:

позивач (відповідач за зустрічним позовом)- ОСОБА_1 ,

відповідач (позивач за зустрічним позовом)- публічне акціонерне товариство «Ідея Банк»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Сумського апеляційного суду від 23 січня 2019 року в складі колегії суддів: Криворотенка В. І., Кононенко О. Ю., Левченко Т. А.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (далі - ПАТ «Ідея Банк») про визнання кредитного договору недійсним.

У січні 2018 року ПАТ «Ідея Банк» звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 19 вересня 2018 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Сумської області від 06 грудня 2018 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Зустрічну позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 77 444,83 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У грудні 2018 року ПАТ «Ідея Банк» подало до суду апеляційної інстанції заяву про розподіл судових витрат, зокрема просило включити витрати з надання послуг професійної правничої допомоги у суму судових витрат, що підлягають розподілу за результатами розгляду апеляційної скарги.

Короткий зміст ухвали апеляційного суду

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 23 січня 2019 року відмовлено ПАТ «Ідея Банк» у задоволенні заяви щодо ухвалення додаткового рішення у даній справі.

Відмовляючи у задоволення заяви, апеляційний суд виходив із неможливості забезпечити розгляд заяви новоствореним судом апеляційної інстанції про ухвалення додаткового рішення судом, що ухвалив рішення, у тому самому складі у зв`язку із ліквідацією Апеляційного суду Сумської області, що переглядав дану справу.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У березні 2019 року ПАТ «Ідея Банк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та задовольнити заяву про розподіл судових витрат.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що ухвалою апеляційного суду від 21 листопада 2018 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19 вересня 2018 року та надано строк для надання відзиву на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали. Указану ухвалу заявник отримав 26 листопада 2018 року та в установлений судом строк, зокрема 11 грудня 2018 року на виконання указаної ухвали направив відзив на апеляційну скаргу, разом із клопотанням щодо розподілу судових витрат. Проте,

20 грудня 2018 року заявник отримав постанову апеляційного суду від 06 грудня 2018 року, якою апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -

ОСОБА_2 , на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19 вересня

2018 року, залишено без задоволення. Разом з тим, клопотання щодо розподілу судових витрат у вказаній постанові не було вирішено. У зв`язку із чим, 20 грудня 2018 року, на адресу апеляційного суду було направлено заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, проте у задоволенні такої заяви заявнику було відмовлено. Заявник вважав, що представником банку було направлено своєчасно відзив та заяву про розподіл судових витрат, а тому така відмова є безпідставною. Оскаржувана ухвала не відповідає засадам законності і обґрунтованості, постановлена з порушенням норм процесуального права та є помилковою.

Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу

У травні 2019 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, посилаючись на те, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

З матеріалів справи вбачається, що Апеляційним судом Сумської області переглянуто та залишено без змін рішення Зарічного районного суду м. Суми

від 19 вересня 2018 року.

10 грудня 2018 року представник ПАТ «Ідея Банк» здала до поштового відділення заяву до апеляційного суду про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

18 грудня 2018 року Сумським апеляційним судом отримано указану заяву.

Відмовляючи у задоволенні заяви, апеляційний суд, виходив із неможливості забезпечити розгляд заяви новоствореним судом апеляційної інстанції про ухвалення додаткового рішення судом, що ухвалив рішення, у тому самому складі у зв`язку із ліквідацією Апеляційного суду Сумської області, що переглядав дану справу.

Проте з таким висновком неможна погодитись виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частин першої, третьої статті 270 ЦК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з підпунктом 3 пункту 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим законом.

Відповідно до пункту 8 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набрав чинності 15 грудня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» було ліквідовано Апеляційний суд Сумської області та утворено Сумський апеляційний суд, що включає Сумську область, з місцезнаходженням у місті Сумах.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 11 грудня 2018 року суддів Апеляційного суду Сумської області було переведено до Сумського апеляційного суду.

Відповідно до статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

14 грудня 2018 року в газеті «Голос України» за № 240 було опубліковано повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи Сумського апеляційного суду.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Отже, висновок апеляційного суду про те, що неможливо забезпечити розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення судом, що ухвалив рішення, у тому самому складі у зв`язку із ліквідацією Апеляційного суду Сумської області, що переглядав справу, є помилковим, оскільки замість ліквідованого суду було утворено Сумський апеляційний суд, який призначений для здійснення правосуддя.

За таких обставин, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена без додержання норм процесуального права, а тому касаційну скаргу слід задовольнити, ухвалу апеляційного суду від 23 січня

2019 року скасувати і передати справу до апеляційного суду на новий розгляд.

Керуючись статтями400, 406, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Сумського апеляційного суду від 23 січня 2019 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: С. Ю. Бурлаков

Є. В. Коротенко

В. М. Коротун

В. П. Курило