Історія справи

Постанова КЦС ВП від 01.02.2018 року у справі №569/13617/15

Постанова

іменем України

17 січня 2018 року

м. Київ

справа № 569/13617/15-ц

провадження № 61-92 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Кузнєцова В. О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

представник позивача - адвокат Губар Наталія Всеволодівна,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд»,

представники відповідача: ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Апеляційного суду Рівненської області у складі суддів: Боймиструка С. В., Буцяка З. І., Гордійчук С. О. від 08 квітня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У вересі 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» (далі - ТОВ «Комфі Трейд»), в якому просила розірвати договір купівлі-продажу соковитискача фірми Zelmer, модель 496, укладений 27 вересня 2012 року між нею та ТОВ «Комфі Трейд» і стягнути з відповідача на її користь кошти в сумі 1 459 грн.

На обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що 27 вересня 2012 року придбала у магазині ТОВ «Комфі Трейд» соковитискач фірми Zelmer, модель 496 вартістю 999 грн. 17 коп., додатковий захист ПРС Comfyвартістю 75 грн., а також план захисту МБТ ПРС Comfyвартістю 153 грн. 33 коп., всього нею було сплачено за товар 1 459 грн., що підтверджується чеком та видатковою накладною № ЧRVN2-0019 від 27 вересня 2012 року. Після придбання товару двічі привозила його в магазин у зв'язку із недоліками, виявленими під час експлуатації, а 09 жовтня 2012 року повернула у магазин, оскільки функції апарату її не влаштовують, при витисканні соку він дає великий процент відходу яблук. При покупці вказаної техніки продавці магазину ввели її в оману, надали недостовірну та неправдиву інформацію щодо виходу соку. Функціональну особливість соковитискача вона виявила вже після його придбання та використання.

Посилаючись на вищевикладене, просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 12 лютого 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено. Розірвано договір купівлі-продажу соковитискача фірми Zelmer, модель 496, укладений 27 вересня 2012 року в магазині ТОВ «Комфі Трейд» з ОСОБА_4 Стягнуто з ТОВ «Комфі Трейд» на користь ОСОБА_4 кошти в сумі 1 459 грн. та понесені судові витрати в сумі 487 грн. 20 коп.

Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 08 квітня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ «Комфі Трейд» задоволено. Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 лютого 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Комфі Трейд» судовий збір у розмірі 535 грн. 92 коп.

У квітні 2016 року ОСОБА_4 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду Рівненської області від 08 квітня 2016 року, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просила скасувати це судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що відповідачем не було надано їй необхідної та достовірної інформації про придбаний товар, яку продавець повинен передати споживачеві, щоб забезпечити свідомий і компетентний вибір. Суд апеляційної інстанції, переглядаючи рішення місцевого суду, необґрунтовано зазначив, що надання споживачу недостовірної інформації прийняте без доказування та зі слів заінтересованої сторони. Також вказала, що недостовірна інформація продавця про кількість виходу готового соку підтверджується висновком експерта № 1-110 від 21 лютого 2013 року.

02 січня 2018 року справу № 569/13617/15-ц Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ передано до Верховного Суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 27 вересня 2012 року ОСОБА_4 придбала у магазині ТОВ «Комфі Трейд» соковитискач фірми Zelmer, модель 496 вартістю 999 грн. 17 коп., додатковий захист ПРС Comfy вартістю 75 грн., а також план захисту МБТ ПРС Comfyвартістю 153 грн. 33 коп., всього позивачкою було сплачено 1 459 грн., що підтверджується чеком та видатковою накладною № ЧRVN2-0019.

На вказану продукцію виробником встановлено гарантійний термін 24 місяці, що підтверджується інформацією в гарантійному талоні на товар та інформацією, розміщеною виробником на офіційному сайті Zelmer. Разом із гарантією виробника на прилад діяла додаткова гарантія, яка була придбана позивачкою разом із соковитискачем 27 вересня 2012 року.

09 жовтня 2012 року ОСОБА_4 повернула вказаний товар продавцю та просила відповідача відшкодувати сплачені нею грошові кошти у зв'язку з виявленими нею недоліками в його експлуатації.

Згідно з пунктом 12 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року № 1023-ХІІ (далі - Закон), який є спеціальним Законом, що регулює відносини між споживачем та продавцем товару, істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Пунктом 22 частини першої статті 1 Закону визначено, що споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 8 Закону у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експерта, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Згідно з висновком експерта Рівненської торгово-промислової палати № 1-110 від 21 лютого 2013 року, складеним на замовлення ТОВ «Комфі Трейд», соковитискач фірми Zelmer, модель 496, серійний № 07/12 знаходиться у комплектному стані. Під час проведення тестування недоліків у роботі пред'явленого приладу не виявлено, про що також свідчить акт технічного заключення, виданий Товариством з обмеженою відповідальністю «Тіко» від 17 жовтня 2012 року.

Частинами першою та другою статті 9 Закону передбачено, що споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром. Якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. Продавець зобов'язаний у день надходження товару в продаж повідомити про це споживача, який вимагає обміну товару.

Оскільки придбаний ОСОБА_4 соковитискач використовувався нею, то відповідно до частини першої статті 9 Закону він не може бути обміняний, а договір - розірваний.

Крім того, як на підставу позовних вимог ОСОБА_4 посилалася на те, що їй під час придбання товару було надано недостовірну та неправдиву інформацію про продукцію, що у подальшому спричинило придбання продукції, яка не має потрібних їй властивостей, а саме - малий вихід соку.

Відповідно до пункту 1 частини сьомої статті 15 Закону у разі коли надання недоступної, недостовірної, неповної або несвоєчасної інформації про продукцію та про виробника (виконавця, продавця) спричинило придбання продукції, яка не має потрібних споживачеві властивостей, - споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування завданих йому збитків.

Апеляційним судом встановлено, що працівники магазину не могли надати позивачці неправдиву інформацію щодо кількості отриманого соку та піни після вичавлювання плодів фруктів та овочів, оскільки вихід соку залежить від багатьох факторів, а саме розміру плодів, їх свіжості, чистоти ситечка, стану дискової терки, що також зазначено в Інструкції з користування соковитискачем (далі - Інструкція).

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 4 Закону споживачі зобов'язані перед початком експлуатації товару уважно ознайомитися з правилами експлуатації, викладеними в наданій виробником (продавцем, виконавцем) документації на товар.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, виходив з того, що функціональні властивості товару, які не влаштовують позивача, а саме малий вихід соку, вона виявила після його використання, тому придбаний нею товар може бути повернутий, оскільки такі властивості неможливо було виявити без використання соковитискача.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення місцевого суду та ухвалюючи нове рішення про відому у задоволенні позовних вимог, на підставі доказів, поданих сторонами, що належним чином оцінені (стаття 212 Цивільного процесуального кодексу України 2004 року), правильно встановив характер правовідносин сторін у справі, застосувавши норми матеріального права, які їх регулюють, та дійшов обґрунтованого висновку, що Інструкція не містить гарантій виробника щодо виходу певної кількості соку. Перед придбанням товару, ОСОБА_4 мала б ознайомитися з Інструкцією, а у випадку, якщо його функції її не влаштовують, - не купувати його. Також апеляційний суд дійшов правильного висновку, що факт надання споживачу недостовірної інформації відповідачем про товар місцевим судом не встановлювався і покладений в основу його рішення фактично без доказування, зі слів заінтересованої сторони.

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги про те, що недостовірна інформація продавця про кількість виходу готового соку підтверджується висновком експерта Рівненської торгово-промислової палати № 1-110 від 21 лютого 2013 року, не заслуговують на увагу, оскільки вказаним висновком встановлено, що соковитискач фірми Zelmer, модель 496, серійний № 07/12 знаходиться у комплектному стані і під час проведення його тестування недоліків у роботі не виявлено.

Інші доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду не заперечують, на законність судового рішення не впливають і спростовуються вищенаведеними обставинами справи.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Апеляційного суду Рівненської області від 08 квітня 2016 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук С. О. Карпенко В. О. Кузнєцов