Історія справи

Постанова КЦС ВП від 13.09.2023 року у справі №755/20261/21
Постанова КЦС ВП від 13.09.2023 року у справі №755/20261/21
Постанова КЦС ВП від 13.09.2023 року у справі №755/20261/21

Постанова

Іменем України

13 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 755/20261/21

провадження № 61-9714 св 22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь. О. В., Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 (боржник);

суб`єкт оскарження - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмила Олегівна;

заінтересовані особи: акціонерне товариство «Універсал Банк» (стягувач), товариство з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба», ОСОБА_2 ;

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кишені Володимира Сергійовича на постанову Київського апеляційного суду від 18 серпня 2022 року у складі колегії суддів: Поліщук Н. В., Андрієнко А. М., Соколової В. В.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст скарги

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л. О.

Скарга мотивована тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л. О. перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1, відкрите на підставі виконавчого листа № 755/9071/13, виданого 11 березня 2020 року Дніпровським районним судом міста Києва про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 05 вересня 2007 року, а саме квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 123 кв. м, що належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири від 30 квітня 2004 року шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні 102 829 доларів США, що еквівалентно 2 869 300 грн, для задоволення вимог публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк»), яке змінило назву на акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк») в рахунок погашення заборгованості за генеральним договором про надання кредитних послуг від 05 вересня 2007 року № BL94 у розмірі 141 941,29 доларів США.

Постановою приватного виконавця від 18 травня 2020 року накладено арешт на майно, що належить боржнику.

Постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 10 вересня 2021 року приватним виконавцем Лановенко Л. О. вирішено провести опис та накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Постановою від 20 вересня 2021 року приватним виконавцем було призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання товариство з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба» (далі - ТОВ «Приватна експертна служба») для складання письмового звіту з експертної оцінки описаного та арештованого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до висновку про вартість нерухомого майна від 11 жовтня 2021 pоку, складеного ТОВ «Приватна експертна служба», вартість вищевказаної квартири складає 3 536 190 грн.

Вказує, що звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинуло на достовірність оцінки. Ознайомлення оцінювача з об`єктом оцінки не здійснювалося та в звіті необґрунтовано зіставляється вартість квадратного метра за грудень 2019 року та грудень 2020 року, не враховано різке підвищення цін на об`єкти нерухомого майна, що спостерігалося у липні-жовтні 2021 року, внаслідок чого зріст вартості майна по місту Києву складав близько 5-7 %. Дослідження проводилося виключно ззовні об`єкта нерухомого майна, стан квартири не встановлювався та не проведено відповідне порівняння із зразками, дослідженими у мережі Інтернет. Тому результати порівняння взагалі не можна використовувати при оцінці вартості.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просила суд: визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л. О. з оцінки майна у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду міста Києві у справі № 755/9071/13 про стягнення з неї на користь ПАТ «Універсал Банк» коштів; визнати недійсним та скасувати звіт про оцінку майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , складений 11 жовтня 2021 року ТОВ «Приватна експертна служба».

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 18 січня 2022 року у складі судді Арапіної Н. Є. скаргу ОСОБА_1 задоволено. Визнано дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л. О. з оцінки майна у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 неправомірними. Визнано протиправним та скасовано звіт ТОВ «Приватна експертна служба» від 11 жовтня 2021 року про оцінку майна, а саме квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, щооцінка вартості майна зроблена дистанційно, без огляду нерухомого майна, а тому звіт ТОВ «Приватна експертна служба» від 11 жовтня 2021 року про оцінку майна є протиправним та підлягає скасуванню. Задовольняючи вимоги скарги про визнання дій приватного виконавця неправомірними, суд першої дійшов висновку, що приватним виконавцем порушено вимоги статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від 18 серпня 2022 року апеляційні скарги приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л. О. та АТ «Універсал Банк» задоволено частково. Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 18 січня 2022 року скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що 12 жовтня 2021 року приватний виконавець Лановенко Л. О. направила на адреси АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 копії звіту ТОВ «Приватна експертна служба» від 11 жовтня 2021 року про оцінку майна, а саме квартири АДРЕСА_1 . Крім того, 12 жовтня 2021 року ОСОБА_1 та її представник - адвокат Кишеня В. С. звернулися до приватного нотаріуса із запитами про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Тобто заявник з 12 жовтня 2021 року повинна була дізнатися про порушення її права оскаржуваними діями приватного виконавця і з цього часу для неї почав перебіг десятиденний строк на подання скарги щодо зазначених дій приватного виконавця. Однак, звернувшись зі скаргою до суду 25 листопада 2021 року, заявник не порушувала питання про поновлення пропущеного строку.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У вересні 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кишеня В. С. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 18 січня 2022 року.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає не врахування судом апеляційної інстанції правових висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 308/12150/16 (провадження № 14-187цс19), що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2022 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали з Дніпровського районного суду міста Києва.

У січні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 вересня 2023 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд не дав оцінки тим обставинам, що звіт ТОВ «Приватна експертна служба» про оцінку майна було складено 11 жовтня 2021 року, тоді як договір про проведення цієї оцінки було укладено між приватним виконавцем Лановенко Л. О. та ТОВ «Приватна експертна служба» 12 жовтня 2021 року.

Апеляційний суд дійшов помилкового висновку про залишення скарги без розгляду у зв`язку з пропуском десятиденного строку на подання скарги, так як в матеріалах справи відсутні відомості, які б свідчили про отримання ОСОБА_1 будь-яких листів від приватного виконавця та обізнаність скаржника про наявність звіту про оцінку майна.

Лише 22 листопада 2021 року представник ОСОБА_1 отримав відповідь на адвокатський запит з постановою про відкриття виконавчого провадження та ідентифікатором доступу. Тому саме з 22 листопада 2021 року розпочався десятиденний строк на звернення до суду із скаргою. Оскільки скаргу було подано до суду 25 листопада 2021 року, то цей строк не був пропущений скаржником ОСОБА_1 та підстави для подання клопотання про його поновлення були відсутні.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У грудні 2022 року ТОВ «Приватна експертна служба» подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому зазначило, що оскаржуване судове рішення апеляційного суду є законними та обґрунтованими. Вважає висновки суду апеляційної інстанції такими, що відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 30 квітня 2004 року, укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л. О. перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1, відкрите на підставі виконавчого листа № 755/9071/13, виданого 11 березня 2020 року Дніпровським районним судом міста Києва про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 05 вересня 2007 року, а саме квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 123 кв. м, що належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири від 30 квітня 2004 року шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні 102 829 доларів США, що еквівалентно 2 869 300 грн, для задоволення вимог ПАТ «Універсал Банк», яке змінило назву на АТ «Універсал Банк» в рахунок погашення заборгованості за генеральним договором про надання кредитних послуг від 05 вересня 2007 року № BL94 у розмірі 141 941,29 доларів США.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л. О. від 18 травня 2020 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 накладено арешт на майно, а саме на вищевказану квартиру, що належить боржнику. Вказана постанова направлена ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується списком поштових відправлень листів.

Постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 10 вересня 2021 року приватним виконавцем Лановенко Л. О. вирішено провести опис та накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л. О. від 20 вересня 2021 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 було призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «Приватна експертна служба».

12 жовтня 2021 року між ТОВ «Приватна експертна служба» та приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Л. О. було укладено договір про проведення незалежної оцінки, предметом якого є проведення оцінки майна, а саме квартири АДРЕСА_1 .

12 жовтня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Л. О. отримала звіт про оцінку вищевказаної квартири, підписаний оцінювачем ОСОБА_5 та директором ТОВ «Приватна експертна служба» Кирилюком П. В., в якому зазначено, що власником об`єкта оцінки є ОСОБА_1 . Підставою для проведення оцінки вказано постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 20 вересня 2021 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1. Замовник - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Л. О. Об`єктом оцінки, проведеної 11 жовтня 2021 року, є квартира АДРЕСА_3 . Вартість об`єкта оцінки складає 3 536 190 грн.

З даних розділу 1 «Загальні положення» звіту убачається, що виконавцем відповідно до вимог чинного законодавства виконано незалежну оцінку в такій послідовності:

- ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки;

- ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та виконання її результатів (огляд об`єкта оцінки провів представник суб`єкта оціночної діяльності;

- вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільше повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування;

- узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів;

- складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки.

В розділі 4 «Методика оцінки» звіту зазначено, що для проведення оцінки майна було застосовано наступні основні методичні підходи: витратний, дохідний та порівняльний.

Витратний підхід ґрунтується на врахуванні принципів корисності і заміщення, передбачає визначення поточної вартості витрат на відтворення або заміщення об`єкта оцінки з подальшим коригуванням їх на суму знову.

Дохідний підхід базується на врахуванні принципів найбільш ефективного використання та очікування, відповідно до яких вартість визначається як поточна вартість очікуваних доходів від найбільш ефективного використання об`єкта оцінки, включаючи дохід від його можливого перепродажу.

Порівняльний підхід ґрунтується на врахуванні принципів заміщення та попиту і пропонування. передбачає аналіз цін продажу та пропонування побідного майна з відповідним коригуванням відмінностей між об`єктами порівняння та об`єктом оцінки.

У 6 розділі «Характеристика об`єкта оцінки» звіту зазначено, що огляд об`єкта оцінки провів представник суб`єкта оціночної діяльності, огляд проведено лише ззовні, відсутній доступ. Подальші розрахунки проведено виходячи з припущення, що технічний стан внутрішнього оздоблення - добрий. У випадку відмінності технічного стану від прийнятого, розрахована в подальшому ринкова вартість підлягає перерахунку.

12 жовтня 2021 року на адреси АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 направлено лист про ознайомлення сторін з оцінкою. В додатках до листа вказана копія звіту ТОВ «Приватна експертна служба» про оцінку квартири АДРЕСА_1 .

Згідно з актом про реалізацію предмета іпотеки від 14 січня 2022 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 755/9071/13 від 11 березня 2020 року стягувачу АТ «Універсал Банк» в рахунок часткового погашення заборгованості за цим виконавчим листом передано предмет іпотеки квартири АДРЕСА_1 .

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За змістом пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до пункту 1 абзацу 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Відповідно до вимог статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення апеляційного суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до положень статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад справедливості, неупередженості та об`єктивності (пункт 5 частини першої статті 2 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з частинами першою, другою статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку (пункт 6 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»)

Частиною першою статті 20 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Частинами першою, другою, п`ятою статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (частина перша статті 74 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з частиною першою статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини першої статті 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно із скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (частина перша статті 123 ЦПК України).

Відповідно до частин першої, четвертої статті 124 ЦПК України строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.

Згідно з частинами першою, другою 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Матеріалами справи підтверджено, що 12 жовтня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Л. О. отримала звіт про оцінку майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , що належить боржнику.

Листом від 12 жовтня 2021 року № 813 приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Л. О. повідомила сторони виконавчого провадження про результати визначення вартості (оцінки) майна. Вказаний лист приватного виконавця разом з копією звіту було направлено боржнику ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку за адресою: АДРЕСА_2 , яка була зазначена у виконавчому документі, однак поштовий конверт було повернуто приватному виконавцю з відміткою служби поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою».

Крім того, 12 жовтня 2021 року ОСОБА_1 та її представник - адвокат Кишеня В. С. звернулися до приватного нотаріуса із запитами про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

За таких обставин, з огляду на вищенаведені положення частини п`ятої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», апеляційний суд обґрунтовано виходив з того, що ОСОБА_1 з 12 жовтня 2021 року повинна була дізнатися про порушення її права оскаржуваними діями приватного виконавця і з цього часу для неї почав перебіг десятиденний строк на подання скарги.

Оскільки ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою лише 25 листопада 2021 року, не навела причин пропуску строку на оскарження дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л. О. та не заявляла клопотання про поновлення цього строку, то апеляційний суд дійшов правильного висновку про залишення скарги ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Вищенаведені висновки про те, що сторона виконавчого провадження вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна з часу направлення їй відповідного повідомлення, а також про залишення скарги без розгляду у зв`язку з пропуском десятиденного строку звернення до суду зі скаргою та відсутністю клопотання про поновлення цього строку, узгоджуються з правовими висновками, викладеними в постанові Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у справі № 439/1493/15-ц (провадження № 61-7804св19).

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 308/12150/16 (провадження № 14-187цс19), на яку послався заявник в касаційній скарзі, зазначено, що статтею 384 ЦПК України та статтею 58 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено 10-денний строк на оскарження оцінки майна з моменту отримання повідомлення про результати рецензування. З огляду на вказані норми закону та встановлені обставини справи суд зробив обґрунтований висновок, що з моменту отримання результатів рецензування заявник на десятий день оскаржила їх у судовому порядку.

Однак у справі, яка переглядається, обґрунтовуючи вимоги скарги заявник не посилалася на неправомірність дій приватного виконавця щодо рецензування звіту про оцінку майна і матеріали справи не містять відомостей про те, що приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Л. О. призначала рецензування звіту про оцінку майна. Крім того, на відміну від фактичних обставин справи, яку переглядала Велика Палата Верховного Суду, в цій справі заявник не заявляла клопотання про поновлення строку звернення до суду зі скаргою.

Отже, висновки щодо застосування норм права, які містяться у вищезгаданій постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 308/12150/16 (провадження № 14-187цс19), на яку послався заявник в касаційній скарзі, стосуються правовідносин, які не є подібними до правовідносин у справі, що переглядається, обставини, встановлені апеляційним судом в цій справі, суттєво відрізняються від обставин, встановлених у справі № 308/12150/16.

Таким чином, заявлена в касаційній скарзі підстава касаційного оскарження судового рішення, передбачена пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, не знайшла свого підтвердження під час касаційного розгляду справи, тобто є необґрунтованою.

Інші доводи касаційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду апеляційної інстанцій стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки апеляційним судом, який їх обґрунтовано спростував. В силу вимог статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати нові обставини та переоцінювати докази.

Відповідно до статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Оскаржуване судове рішення відповідає вимогам закону й підстави для його скасування відсутні.

Керуючись статтями 400 409 410 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кишені Володимира Сергійовичазалишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного суду від 18 серпня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

В. В. Шипович