Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 09.05.2019 року у справі №643/5134/18

Постанова

Іменем України

12 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 643/5134/18

провадження № 61-8351св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,

Коротенка Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Омега Плюс Харків»,

особа, яка подала апеляційну скаргу - публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Чухраєвої Надії Сергіївни на постанову Харківського апеляційного суду від 27 березня 2019 року у складі колегії суддів: Пилипчук Н. П.,

Кругової С. С., Маміної О. В.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ:

Короткий зміст позовних вимог:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Омега Плюс Харків» (далі - ТОВ «Омега Плюс Харків»), про визнання недійсним правочину, визнання права власності.

Позовна заява мотивована тим, що між сторонами укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень 1-го поверху № 29, 29-а, 31, 31-а, 32 в

літ. «А-6», загальною площею 124,5 кв.м та квартири АДРЕСА_1 , нежитлової споруди для зберігання різноманітної техніки загальною площею 801,1 кв.м та нежитлової споруди - складу загальною площею 224,1 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 », в простій письмовій формі, з подальшим зобов`язанням ОСОБА_2 нотаріально засвідчити договір купівлі-продажу та отримано грошові кошти за передані приміщення.

В подальшому відповідач відмовилася від нотаріального посвідчення та, на думку позивача, протиправно провела реконструкцію нежитлових приміщень 1-го поверху № 29, 29-а, 31, 31-а, 32 в літ. «А-6», загальною площею 124,5 кв.м та квартири № АДРЕСА_1 та передала їх до статутного капіталу ТОВ «Омега Плюс Харків».

ОСОБА_1 просив визнати дійсним договір купівлі-продажу нежитлової споруди для зберігання різноманітної техніки загальною площею 801,1 кв.м та нежитлової споруди - складу загальною площею 224,1 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_2, нежитлових приміщень 1-го поверху № 29, 29-а, 31, 31-а, 32 в літ. «А-6», загальною площею 124,5 кв.м, та квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 10 квітня 2015 року; визнати право власності на нежитлову споруду для зберігання різноманітної техніки загальною площею 801,1 кв.м та нежитлову споруду - склад загальною площею 224,1 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 » за ОСОБА_1 ; визнати недійсним правочин з передання нежитлових приміщень 1-го поверху № 29, 29б, 29в, 29г, 29д, 31, 31б, 31в, 31г, 32, 32а площею 124,3 кв.м, 2-го поверху 5-1, 5-3, 5-4, 5-5, 5-1а площею

216,5 кв.м, загальною площею 340,8 кв.м в літ. «А-6», які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 до статутного капіталу ТОВ «Омега Плюс Харків»; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29772038 від

26 травня 2016 року, що прийняте приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємцем І. О.; визнати за ОСОБА_2 право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № 29, 29-а, 31, 31-а, 32 в

літ. «А-6», які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 196,9 кв.м, житловою площею 138,7 кв.м.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 24 травня

2018 року, з урахуванням ухвали Московського районного суду міста Харкова від 14 вересня 2018 року про виправлення описки, позовні вимоги задоволено частково.

Визнано недійсним правочин з передання нежитлових приміщень 1-го поверху № 29, 29б, 29в, 29г, 29д, 31, 31б, 31в, 31г, 32, 32а площею 124,3 кв.м, 2-го поверху 5-1, 5-3, 5-4, 5-5, 5-1а площею 216,5 кв.м, загальною площею 340,8 кв.м в літ «А-6», які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 до статутного капіталу ТОВ «Омега Плюс Харків».

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29772038 від 26 травня 2016 року, що прийняте приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємцем І. О.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № 29, 29-а, 31, 31-а , 32 в літ. «А-6», які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та на квартиру АДРЕСА_1 .

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що правочин з внесення відповідачем нежитлових приміщень до статутного капіталу ТОВ «Омега Плюс Харків» є недійсним з підстав, передбачених 230 ЦК України, оскільки ОСОБА_2 ввела в оману дане товариство шляхом неповідомлення про існування інших осіб, у яких є права на передане майно. Наслідком недійсності правочину є відновлення майнового стану особи до моменту вчинення недійсного правочину, у зв`язку з чим підлягають задоволенню вимоги про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання права власності за ОСОБА_2 , вийшовши за межі позовних вимог, саме на реконструйовані нежитлові приміщення

Постановою Харківського апеляційного суду від 27 березня 2019 року апеляційні скарги публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк»), ТОВ «Омега Плюс Харків» задоволено.

Рішення Московського районного суду міста Харкова від 24 травня 2018 року в частині задоволення позовних ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину з передання нежитлових приміщень та квартири

АДРЕСА_1 до статутного капіталу ТОВ «Омега Плюс Харків», скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання за ОСОБА_2 права власності - скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні цих позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 18 501,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі

18 501,00 грн.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що судом першої інстанції не було залучено до участі у справі ПАТ АБ «Укргазбанк», яке є іпотекодержателем спірного майна. ТОВ «Омега Плюс Харків» повинно бути відповідачем у справі, а не третьою особою, оскільки товариство було стороною правочину. Апеляційний суд на стадії апеляційного перегляду, позбавлений процесуальної можливості залучати до участі у справі осіб та змінювати процесуальне положення сторін.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги:

19 квітня 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Чухраєва Н. С. через засоби поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного суду від 27 березня 2019 року та залишити в силі рішення Московського районного суду міста Харкова від 24 травня 2018 року, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального та порушенням норм процесуального права.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції обставинам справи та доводам позивача не було надано належної юридичної оцінки, у зв`язку із чим було необґрунтовано скасовано рішення суду першої інстанції.

Позивачу не було відомо про наявність договору іпотеки, а тому постанова суду не може вважатися законною.

Інші доводи касаційної скарги є аналогічними доводам позовної заяви.

Доводи інших учасників справи:

31 травня 2019 року представник ПАТ АБ «Укргазбанк» - Гелетій І. І. через засоби поштового зв`язку подав до Верховного Суду відзив, у якому просить касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Чухраєвої Н. С. залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного суду від

27 березня 2019 року залишити без змін.

Рух касаційної скарги:

Ухвалою Верховного Суду від 08 травня 2019 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з московського районного суду міста Харкова.

У травні 2019 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

У червні 2019 року матеріали цивільної справи передано судді-доповідачу.

Щодо заявлених клопотань:

У липні 2019 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку надійшло клопотання ОСОБА_1 , подане адвокатом Пльоткою П. Ю., про зупинення дії постанови Харківського апеляційного суду від 27 березня

2019 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 01 серпня 2019 року клопотання ОСОБА_1 , подане адвокатом Пльоткою П. Ю., про зупинення дії постанови Харківського апеляційного суду від 27 березня 2019 року задоволено.

Зупинено дію постанови Харківського апеляційного суду від 27 березня

2019 року до закінчення касаційного провадження.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ:

Перевіривши доводи касаційної скарги, врахувавши аргументи, наведені у відзиві на касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.

Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вимогами частин першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Короткий зміст встановлених судом апеляційної інстанції обставин справи:

Згідно ксерокопії договору купівлі-продажу нерухомого майна від 10 квітня 2015 року, укладеного між сторонами, ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_1 , придбав нежитлові приміщення 1-го поверху № 29, 29-а, 31, 31-а, 32 в літ. «А-6», загальною площею 124,5 кв.м та квартиру

АДРЕСА_1 , нежитлові споруди для зберігання різноманітної техніки загальною площею 801,1 кв.м та нежитлові споруди - складу загальною площею 224,1 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_2», в простій письмовій формі, без нотаріального посвідчення.

Згідно ксерокопій розписок від 08 квітня .2015 року та 10 квітня 2015 року ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_1 грошові кошти.

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 15 квітня 2015 року у справі № 640/6630/15-ц визнано право власності за ОСОБА_2 на нежитлові приміщення 1-го поверху № 29, 29б, 29в, 29г, 29д, 31, 31б, 31в, 31г, 32, 32а площею 124,3 кв.м, 2-го поверху 5-1, 5-3, 5-4, 5-5, 5-1а площею 216,5 кв.м, загальною площею 340,8 кв.м в літ «А-6», які розташовані за адресою:

АДРЕСА_1 , які реконструйовані з нежитлових приміщень 1-го поверху № 29, 29-а, 31, 31-а, 32 в літ. «А-6», загальною площею 124,5 кв.м та квартири АДРЕСА_1 .

Згідно з даними інформаційної довідки від 22 березня 2018 року вищезазначені приміщення внесенні відповідачем до статутного фонду

ТОВ «Омега Плюс Харків», та перебувають у нього у власності.

27 вересня 2016 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ «ПФК Магнум» укладено кредитний договір про надання кредиту у формі відновлювальної відкличної кредитної лінії (траншевої) № 9/2016-К.

За умовами договору кредиту банк відкриває ТОВ «ПФК Магнум» відновлювальну відкличну кредитну лінію з загальним лімітом в сумі

15 000 000,00 грн, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами в межах строку кредитування, встановленого в пункті цього договору, розмір яких не може перевищувати 100,000001 % річних. За користування кредитними коштами в межах строку кредитування, визначеного в пункті 1.3.1. даного договору, процентна ставка встановлюється в розмірі 24 % річних.

У відповідності до пункту 2.1. договору кредиту у забезпечення зобов`язань за цим договором прийнято іпотеку об`єктів нерухомості нежитлових приміщень 1-го поверху № 29, 296, 29в, 29г, 29д, 31, 316, 31в, 31г, 32, 32а, площею

124,3 кв.м, 2-го поверху № 5-1, 5-2, 5-3, 5-4, 5-1, 5-1а площею 216,5 кв.м, загальною площею 340 кв.м, в літ. «А-6», яке належить ТОВ «Омега Плюс Харків» на підставі протоколу № 11 Загальних зборів ТОВ «Омега Плюс Харків» від 17 травня 2016 року, акта приймання-передачі нерухомого майна № б/н від 17 травня 2016 року та знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Пушкінська, 3.

27 вересня 2016 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Омега Плюс Харків» було укладено договір іпотеки № 34/2016-1 без оформлення заставної, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Салигою Н. А. та зареєстрованим в реєстрі за номером 1480.

Згідно умов договору іпотеки ТОВ «Омега Плюс Харків» передало в іпотеку ПАТ АБ «Укргазбанк» об`єкт нерухомості нежитлових приміщень 1-го поверху № 29, 296, 29в, 29г, 29д, 31, 316, Зів, 31г, 32, 32а, площею 124,3 кв.м, 2-го поверху № 5-1, 5-2, 5-3, 5-4, 5-1, 5-1а площею 216,5 кв.м, загальною площею

340 кв.м, в літ. «А-6», яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, починаючи з 27 вересня 2016 року спірне нерухоме майно перебуває в іпотеці у ПАТ АБ «Укргазбанк», номер запису про іпотеку 16597720, зареєстрований 27 вересня 2016 року.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд:

Рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права.

Відповідно до частини п`ятої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення по справі, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем неповно визначено суб`єктний склад учасників справи, що унеможливило розгляд справи по суті, а суд апеляційної інстанції на стадії апеляційного перегляду позбавлений процесуальної можливості залучати до участі у справі осіб та змінювати процесуальне положення сторін.

Щодо доводів касаційної скарги:

Доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків суду апеляційної інстанції, яким у повному обсязі з`ясовані права та обов`язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені та їм дана належна оцінка, а зводяться до переоцінки доказів, що відповідно до приписів статті 400 ЦПК України виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів залишає касаційну скаргу без задоволення, а постанову Харківського апеляційного суду від 27 березня

2019 року - без змін, оскільки підстави для скасування судового рішення відсутні.

За змістом частини третьої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

Враховуючи те, що касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Чухраєвої Н. С. підлягає залишенню без задоволення, відповідно до положень частини третьої статті 436 ЦПК України Верховних Суд поновлює дію постанови Харківського апеляційного суду від 27 березня 2019 року.

Керуючись статтями 400, 401, 416, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Чухраєвої Надії Сергіївнизалишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного суду від 27 березня 2019 року залишити без змін.

Поновити дію постанови Харківського апеляційного суду від 27 березня

2019 року.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. П. Курило

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко