Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року

м. Київ

справа № 203/2655/20

провадження № 61-15290св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

учасники справи:

позивачка - ОСОБА_1,

відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Мальцева Ілона Миколаївна, на постанову Дніпровського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Никифоряка Л. П., Гапонова А. В., Новікової Г. В., від 15 жовтня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, про усунення перешкод в користуванні кімнатою, виселення, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

2. Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, у складі судді Католікяна М. О., від 05 серпня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

3. Суд першої інстанції застосував положення частини п`ятої статті 223, пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України та мотивував ухвалу тим, що у судові засідання, призначені на 03 липня 2024 року та 05 серпня 2024 року, позивачка та її представник не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки не повідомили, а їх неявка перешкоджає розгляду справи по суті.

Короткий зміст постанови апеляційного суду

4. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2024 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

5. Колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для застосування положень пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України та залишення позову без розгляду.

6. При цьому апеляційний суд врахував, що позивачка та її представник повідомляли суд про причини своєї неявки в судові засідання, призначені на

03 липня 2024 року та 05 серпня 2024 року, а їх неявка не перешкоджала розгляду справи.

7. На думку колегії суддів, районний суд мав розглянути справу з урахуванням позиції сторін та на підставі наданих ними доказів, або відкласти розгляд справи, з огляду на задоволене клопотання представника позивачки про допит свідків.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

8. У касаційній скарзі ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат

Мальцева І. М., просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 жовтня 2024 року, залишивши в силі ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2024 року.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

9. 17 листопада 2024 року представник ОСОБА_2 - адвокат

Мальцева І. М. подала касаційну скаргу у справі № 203/2655/20 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 жовтня 2024 року.

10. Ухвалою Верховного Суду від 27 грудня 2024 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, витребувано із суду першої інстанції матеріали справи № 203/2655/20, які у січні 2025 року надійшли до Верховного Суду.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

11. Підставою касаційного оскарження судових рішень заявниця зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права при вирішенні питання щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду.

12. Стверджує, що апеляційним судом не враховано висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 08 жовтня 2024 року у справі № 296/3392/21, від 29 серпня 2019 року у справі № 340/940/19, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2024 року у справі № 990/174/24.

13. Звертає увагу, що позивачка не вказала поважних причини свого неприбуття у судове засідання, призначене на 03 липня 2024 року, пославшись лише на хворобу свого представника, а клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 05 серпня 2024 року, подав до суду лише представник позивачки, тоді як сама позивачка не зверталась до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, а тому мала бути присутня у судовому засіданні.

14. При ухваленні судового рішення суд першої інстанції не мав доказів, які б підтверджували непрацездатність представника позивачки та перебування свідків у відпустках за межами міста.

15. Заявниця вважає, що суд першої інстанції, залишивши позов без розгляду, не проявив надмірного формалізму, а навпаки сприяв дотриманню принципу змагальності сторін і розгляду справи упродовж розумного строку.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

16. У січні 2025 року ОСОБА_1 подала подібні за змістом відзиви на касаційну скаргу, в яких, посилаючись на законність та обґрунтованість оскарженої постанови апеляційного суду, просить касаційну скаргу залишити без задоволення.

17. Зазначає, що залишення позовної заяви без розгляду в даному випадку суперечить завданню цивільного судочинства та не відповідає конституційним принципам забезпечення права на судовий захист, а також доступу до правосуддя.

18. Наголошує, що у судовому засіданні, призначеному на 05 серпня

2024 року, було заплановано допит свідків, однак ті не змогли з`явитися через перебування у відпустці. У клопотанні про відкладення розгляду справи представник позивачки повідомила суд про ці обставини та просила видати повістки для вручення свідкам, проте вказане клопотання не було розглянуто.

Обставини справи, встановлені апеляційним судом

19. Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 20 жовтня 2020 року.

20. Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 03 червня 2024 року.

21. Згідно з протоколом судового засідання від 03 червня 2024 року у справі була оголошена перерва до 03 липня 2024 року. В судовому засідання брала участь, зокрема представник позивачки - адвокат Петренко І. В.

22. 02 липня 2024 року ОСОБА_1 подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на хворобу свого представника - адвоката Петренко І. В.

23. Згідно з витягом з електронного реєстру листків непрацездатності

№ 7149 1918 0915 0170, Петренко І. В. перебувала на лікарняному в період

з 02 по 12 липня 2024 року.

24. Згідно з довідкою секретаря судового засідання від 03 липня 2024 року, у зв`язку з неявкою учасників справи в судове засідання розгляд справи відкладено на 05 серпня 2024 року.

25. 04 серпня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Петренко І. В. через підсистему Електронний суд подала до суду за клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд якої призначено на 05 серпня 2024 року, у зв`язку з тим, що свідки, які повинні з`явитися на допит, перебувають у щорічній відпустці, та просила видати повістки свідкам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права

26. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

27. Згідно із частиною першою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

28. Відповідно до частин першої-другої, п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

29. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша

статті 2 ЦПК України).

30. Частиною п`ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

31. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

32. Процесуальні права та обов`язки учасників справи визначені статтею 43 ЦПК України. Зокрема, учасники справи мають право: подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, брати участь у дослідженні доказів, ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

33. Водночас учасник справи зобов`язаний, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у нього докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні й достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (частина друга статті 43 ЦПК України).

34. Відповідно до частин першої, третьої статті 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

35. Відповідно до частин третьої, четвертої, дев`ятої статті 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Суд викликає або повідомляє свідка, експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, зокрема у справах про видачу обмежувального припису - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

36. У справі, яка переглядається, суд першої інстанції відкрив провадження 15 вересня 2020 року та в підготовчому засіданні 18 листопада 2020 року задовольнив клопотання представника позивачки про виклик в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

37. Ухвалою суду від 24 квітня 2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 03 червня

2024 року.

38. У подальшому розгляд справи відкладався на 03 липня 2024 року та

05 серпня 2024 року.

39. 02 липня 2024 року ОСОБА_1 подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на хворобу свого представника - адвоката Петренко І. В.

40. 04 серпня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Петренко І. В. через підсистему Електронний суд подала клопотання про відкладення призначеного на 05 серпня 2024 року судового засідання, у зв`язку з тим, що свідки, які повинні з`явитися на допит, перебувають у щорічній відпустці. Також просила видати судові повістки свідкам ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

41. Копія вказаного клопотання доставлена до електронного кабінету представника відповідачки - адвоката Мальцевої І. М. 04 серпня 2024 року о 14:15 годині.

42. Водночас в електронній системі документообігу районного суду клопотання представника ОСОБА_1 було зареєстровано 05 серпня

2024 року через 30 хв після завершення судового засідання, у зв`язку з чим розглянуто судом не було.

43. Згідно з протоколом судового засідання, в судове засідання 05 серпня

2024 року учасники справи та їх представники не з`явились.

44. Отже у справі, яка переглядається, встановлена сукупність таких обставин:

- судовий процес в суді першої інстанції тривав понад 4 роки;

- позивачка у 2020 році подала заяву про розгляд справи за її відсутності, але з участю її представника (т.1 а.с. 104);

- явки позивачки в судове засідання обов`язковою не визнавалась;

- позивачка та її представник брали активну участь у розгляді справи (подавали докази, заявляли клопотання тощо);

- суд задовольнив клопотання представника позивачки про допит свідків;

- у судове засідання, призначене на 03 липня 2024 року, представник позивачки не з`явилась через документально підтверджену хворобу, про що позивачка попередила суд;

- у судове засідання, призначене 05 серпня 2024 року, представник позивачки не з`явилась та через підсистему Електронний суд подала клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки свідки, клопотання про допит яких було задоволено судом, не мають можливості прибути в судове засідання. Копію вказаного клопотання

04 серпня 2024 року отримала представник відповідачки, яка також не з`явилась в судове засідання 05 серпня 2024 року;

- суд, залишаючи позов без розгляду, виходив, зокрема з того, що позивачка та її представник не повідомили про причини своєї неявки. Клопотання представника позивачки про відкладення розгляду справи суд не розглянув, оскільки воно було зареєстровано в електронній системі документообігу суду через 30 хв після закінчення судового засідання.

45. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що будь-які перебої в роботі електронної системи документообігу, внаслідок чого заяви та додані до них додатки не змогли надійти до суду, повинні тлумачитися на користь особи, яка зробила все, що від неї залежало, для належного виконання своїх обов`язків (див. рішення у справі Tence v. Slovenia, № 37242/14

від 31 травня 2016 року).

46. Також, у контексті зростання цифровізації правосуддя, ЄСПЛ

(див. рішення у справі Patricolo and Others v. Italy, № 37943/17 and 2 others,

від 23 травня 2024 року) бере до уваги думки, висловлені у висновках Консультативної ради європейських суддів (КРЄС) та Європейської комісії з питань ефективності правосуддя (CEPEJ), зокрема про те, що:

«…Інформаційні технології повинні бути інструментом або засобом для покращення здійснення правосуддя, полегшення доступу користувачів до судів та посилення гарантій, викладених у статті 6 ЄКПЛ: доступ до правосуддя, неупередженість, незалежність судді, справедливість та розумна тривалість провадження» (Висновок КРЄС № 14 (2011) щодо правосуддя та інформаційних технологій);

«…Хоча законодавство повинно забезпечувати процедурну єдність та стандартизацію, воно також повинно певною мірою передбачати гнучкість для сприяння різним виняткам та конкретним випадкам використання, які можуть виникнути під час трансформації судових процедур» (Керівні принципи щодо електронного подання судових документів (e-filing) та цифровізації судів, CEPEJ 2021);

«…Електронне подання документів та судові процеси є основною передумовою для ефективного використання технологій у судових системах» (Висновок КРЄС № 26 (2023) щодо використання допоміжних технологій у судочинстві).

47. З урахуванням сукупності встановлених у розглядуваній справі обставин, Верховний Суд погоджується з висновками апеляційного суду про те, що в діях позивачки та її представника не вбачається зловживання процесуальними правами, а залишення позову без розгляду в цьому випадку не буде відповідатиме завданню цивільного судочинства.

48. Висновки апеляційного суду не суперечать висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах від 08 жовтня 2024 року у справі № 296/3392/21,

від 29 серпня 2019 року у справі № 340/940/19, від 29 серпня 2024 року у справі

№ 990/174/24, на які посилається заявниця у касаційній скарзі.

49. Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію

(див. рішення у справі «Пономарьов проти України», № 3236/03 від 03 квітня 2008 року).

50. Оскаржена постанова апеляційного суду є достатньо вмотивованою та містить висновки суду щодо питань, які мають значення для оцінки наявності підстав залишення позову без розгляду.

51. В межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховним Судом не встановлено підстав для висновку, що апеляційний суд ухвалив оскаржену постанову із неправильним застосуванням норм матеріального права або із порушенням норм процесуального права, що відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України є підставою для залишення касаційної скарги без задоволення, а постанови апеляційного суду - без змін.

Керуючись статтями 400 401 416 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Мальцева Ілона Миколаївна, залишити без задоволення.

2. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников