Історія справи

Постанова КЦС ВП від 07.09.2022 року у справі №689/1896/20
Ухвала КЦС ВП від 14.07.2021 року у справі №689/1896/20

Постанова

Іменем України

07 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 689/1896/20

провадження № 61-10517св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів:Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3 ,

відповідач - Національна академія аграрних наук України,

треті особи: Державне підприємство «Дослідне господарство «Проскурівка» Миронівського інституту пшениці імені В. М. Ремесла Національної академії аграрних наук України», ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Латюк Петро Якович, на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 14 липня 2021 року у складі судді Мазурчака В. М. та постанову Хмельницького апеляційного суду від 04 листопада 2021 року у складі колегії суддів: Купельського А. В., Янчук Т. О., Ярмолюка О. І.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Національної академії аграрних наук України (далі - НААН України), треті особи: Державне підприємство «Дослідне господарство «Проскурівка» Миронівського інституту пшениці імені В. М. Ремесла Національної академії аграрних наук України», ОСОБА_2 , про визнання незаконними (протиправними) та скасування наказів про призначення виконувачем обов`язків директора державного підприємства, про скасування наказу про призначення на посаду

Позов мотивовано тим, що він був директором Державного підприємства «Дослідне господарство «Проскурівка» (далі - ДП «ДГ «Проскурівка) на підставі наказу відповідача від 14 травня 2019 року № 153-к. Однак наказом відповідача від 24 вересня 2020 року № 350-к скасовано рішення Конкурсної комісії Національної академії аграрних наук України про результати конкурсу на заміщення вакантної посади директора ДП «ДГ «Проскурівка» Миронівського інституту пшениці імені В. М. Ремесла Національної академії аграрних наук України», оформлене протоколом від 25 квітня 2019 року (протокол № 3), а також скасовано наказ Національної академії аграрних наук України від 14 травня 2019 року № 153-к «Про призначення

ОСОБА_3 », з 24 травня 2020 року.

Підставою для прийняття таких рішень стала постанова Хмельницького апеляційного суду від 21 листопада 2019 року у справі № 686/21123/19, якою залишено без змін рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 вересня 2019 року про визнання незаконним та скасування рішення Конкурсної комісії НААН України щодо результатів конкурсу на заміщення вакантної посади директора ДП «ДГ «Проскурівка» Миронівського інституту пшениці імені В. М. Ремесла Національної академії аграрних наук України», оформлене протоколом від 25 квітня 2019 року.

Наказом президента НААН України від 24 вересня 2020 року № 351-к

ОСОБА_2 призначено виконувачем обов`язків директора

ДП «ДГ «Проскурівка» Миронівського інституту пшениці імені В. М. Ремесла Національної академії аграрних наук України» з 25 вересня 2020 року

до призначення керівника у встановленому законом порядку.

Позивач вважає спірні накази незаконними, оскільки вони не містять правового обґрунтування; видані за відсутності повноважень президента НААН України, що передбачені пунктом 56 Статуту Академії.

Наказ від 14 травня 2019 року № 153-к «Про призначення ОСОБА_3 » вичерпав свою дію 14 травня 2019 року, оскільки на його підставі 14 травня 2019 року з ОСОБА_3 було укладено трудовий договір (контракт). Випадки розірвання контракту з ініціативи власника або уповноваженого ним органу передбачені у статтях 40 41 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) та можливі у спосіб видання наказу про розірвання трудового договору.

Вважає, що ОСОБА_2 призначено незаконно, оскільки посада директора на той час не була вільною. Крім того, поза увагою президента Національної академії аграрних наук України залишились ті обставини, що ОСОБА_2 працював

у ДП «ДГ «Проскурівка» на посаді головного агронома та був причетним до кримінального провадження, передбаченого частиною третьою статті 191

КК України.

У зв`язку з цим ОСОБА_3 просив суд визнати незаконними (протиправними) та скасувати накази:

- президента НААН України від 24 вересня 2020 року № 350-к про скасування рішення Конкурсної комісії НААН України про результати конкурсу на заміщення вакантної посади директора ДП «ДГ «Проскурівка» Миронівського інституту пшениці імені В. М. Ремесла Національної академії аграрних наук України», оформлене протоколом від 25 квітня 2019 року (протокол № 3)

та про скасування наказу від 14 травня 2019 року № 153-к «Про призначення ОСОБА_3 » на підставі постанови Хмельницького апеляційного суду від 21 листопада 2019 року у справі №686/21123/19 з 24 травня 2020 року;

- президента НААН України від 24 вересня 2020 року № 351-к про призначення ОСОБА_2 виконувачем обов`язків директора ДП «ДГ «Проскурівка» Миронівського інституту пшениці імені В. М. Ремесла Національної академії аграрних наук України» з 25 вересня 2020 року до призначення керівника

у встановленому законом порядку.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 14 липня 2021 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Вирішено вважати ОСОБА_3 звільненим з 24 вересня 2020 року

з роботи з посади директора ДП «ДГ «Проскурівка» Миронівського інституту пшениці імені В. М. Ремесла Національної академії аграрних наук України» на підставі пункту 5 частини першої статті 41 КЗпП України у зв`язку

з припиненням повноважень посадової особи.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив

з того, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 вересня 2019 року у справі № 686/21123/19, яке набрало законної сили, визнано незаконним та скасовано рішення Конкурсної Комісії НААН України про результати конкурсу на заміщення вакантної посади директора ДП «ДГ «Проскурівка» Миронівського Інституту пшениці

імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України», оформлене протоколом від 25 квітня 2019 року № 3. Подальше повторне скасування цього ж рішення Конкурсної комісії НААН України (протокол від 25 квітня 2019 року № 3), що відбулось на підставі наказу президента НААН України № 350-к,

не має будь-якого правового значення, оскільки станом на 24 квітня 2020 року протокол від 25 квітня 2019 року № 3 вже був скасований судовим рішенням.

Відмовляючи у позові про визнання незаконним наказу президента

НААН України від 24 вересня 2020 року № 351-к про призначення ОСОБА_2 , виконуючим обов`язки директора державного підприємства суд першої інстанції виходив з того, що призначення виконувача обов`язків після звільнення ОСОБА_3 є дискреційними повноваженнями відповідача та не впливає на права та законні інтереси звільненого працівника.

Установивши, що у наказах від 24 вересня 2020 року № 350-к та № 351-к формулювання причини звільнення зазначено постанову Хмельницького апеляційного суду від 21 листопада 2019 року у справі № 686/21123/19, що не відповідає чинному законодавству, суд першої інстанції дійшов висновку, що контракт з ОСОБА_3 слід було розірвати на підставі пункту 5 частини першої статті 41 КЗпП України у зв`язку з припиненням повноважень посадових осіб, оскільки у ОСОБА_3 ці повноваження припинені на підставі того, що судом встановлено незаконність набуття цих повноважень, тобто результати конкурсу про його призначення було скасовано.

У зв`язку з наведеним суд першої інстанції вирішив вважати

ОСОБА_3 звільненим з 24 вересня 2020 року з роботи з посади директора ДП «ДГ «Проскурівка» Миронівського інституту пшениці

імені В. М. Ремесла Національної академії аграрних наук України» на підставі пункту 5 частини першої статті 41 КЗпП України - у зв`язку з припиненням повноважень посадових осіб.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 04 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 14 липня 2021 року в частині визнання ОСОБА_3 звільненим з 24 вересня 2020 року з роботи з посади директора ДП «ДГ «Проскурівка» Миронівського інституту пшениці імені В. М. Ремесла Національної академії аграрних наук України на підставі пункту 5 частини першої статті 41 Кодексу законів про працю України у зв`язку з припиненням повноважень посадових осіб скасовано.

У цій частині позову відмовлено.

В іншій частині рішення залишено без змін.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, апеляційний суд погодився із висновками суду в частині відсутності підстав для задоволення позову ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування наказів від 24 вересня 2020 року № 350-к та № 351-к

Разом з тим скасував рішення суду першої інстанції в частині визнання ОСОБА_3 звільненим з 24 вересня 2020 року з роботи з посади директора ДП «ДГ «Проскурівка» Миронівського інституту пшениці імені В. М. Ремесла Національної академії аграрних наук України» на підставі пункту 5 частини першої статті 41 КЗпП України, оскільки рішення, на підставі яких позивача було призначено на посаду, визнані судом незаконними, а отже, відсутні підстави його перебування на посаді. Контракт з ОСОБА_3 укладено на підставі того, що рішенням Конкурсної комісії НААН України він визнаний переможцем конкурсу. Рішення конкурсної комісії визнано незаконним, тому контракт укладено з особою, у якої відсутні права на укладення з нею контракту.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У лютому 2022 року ОСОБА_3 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 15 червня 2022 року відкрито касаційне провадження, справу витребувано із суду першої інстанції.

У липні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 31 серпня 2022 року справу призначено до судового розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не врахував, що акт індивідуальної дії не має нормативного характеру, вичерпує свою дію фактом його виконання і не може бути скасованим після його виконання.

Саме такі висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2021 року у справі № 9901/286/19, постанові Верховного Суду від 14 липня 2021 року у справі № 9901/96/21 і не були враховані судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваних судових рішень.

Наказ президента НААН України від 14 травня 2019 року № 153-к «Про призначення ОСОБА_3 », який був реалізований у цей же день шляхом укладення з ОСОБА_3 трудового договору (контракту), вичерпав свою дію фактом його виконання - прийняттям ОСОБА_3 на роботу на посаду директора ДП «ДГ «Проскурівка» Миронівського інституту пшениці ім. В. М. Ремесла Національної академії аграрних наук України»

з 14 травня 2019 року.

Проте, скасовуючи 24 вересні 2020 року свій наказ від 14 травня 2019 року

№ 153-к «Про призначення ОСОБА_3 », президент НААН України не звернув уваги на те, що цей наказ вичерпав свою дію ще 14 травня 2019 року, оскільки на його підставі 14 травня 2019 року з ОСОБА_3

було укладено трудовий договір (контракт), підстави розірвання якого

з ініціативи власника або уповноваженого ним органу виписані у статтях 40, 41

КЗпП України та можливі у спосіб видання наказу про розірвання трудового договору (контракту), а не у спосіб скасування наказу про призначення на посаду.

Відмовляючи у позові про визнання незаконним наказу президента

НААН України від 24 вересня 2020 року № 351-к про призначення ОСОБА_2 з тих підстав, що призначення виконувача обов`язків після звільнення ОСОБА_3 є дискреційними повноваженнями відповідача та не впливає на права та законі інтереси звільненого позивача, суди попередніх інстанцій залишили поза увагою ті обставини, що ОСОБА_3 працював у відповідача на умовах контракту, жодного наказу про розірвання контракту та його звільнення з роботи відповідач не приймав.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У серпні 2022 року НААН України подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, у якому заперечує проти доводів позивача та просить залишити без задоволення подану ним касаційну скаргу.

Фактичні обставини, встановлені судами

25 квітня 2019 року протоколом № 3 засідання Конкурсної комісії НААН Україи про результати конкурсу на заміщення вакантної посади директора

ДП «ДГ «Проскурівка» Миронівського інституту пшениці імені В. М. Ремесла Національної академії аграрних наук України» вирішено вважати переможцем конкурсу ОСОБА_3 та рекомендовано президенту НААН України призначити його на посаду.

14 травня 2019 року орган управління державним майном - НААН України

в особі президента ОСОБА_4 та ОСОБА_3 уклали контракт

з керівником підприємства, що є у державній власності, згідно з типовою формою, передбаченою постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1995 року № 597.

14 травня 2019 року наказом № 153-к президента НААН України призначено ОСОБА_3 на посаду директора ДП «ДГ «Проскурівка» 15 травня

2019 року на підставі контракту від 14 травня 2019 року та протоколу № 3 засідання Конкурсної комісії НААН України на посаду директора

ДП «ДГ «Проскурівка» від 25 квітня 2019 року.

03 вересня 2019 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі № 686/21123/19 за позовом ОСОБА_5

до НААН України, за участю третьої особи - ДП «ДГ «Проскурівка» Миронівського інституту пшениці імені В. М. Ремесла Національної академії аграрних наук України», позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення Конкурсної комісії НААН України про результати конкурсу на заміщення вакантної посади директора

ДП «ДГ «Проскурівка» Миронівського інституту пшениці імені В. М. Ремесла Національної академії аграрних наук України», оформлене протоколом

від 25 квітня 2019 року.

Поновлено ОСОБА_5 на посаді виконувача обов`язків директора

ДП «ДГ «Проскурівка» Миронівського інституту пшениці імені В. М. Ремесла Національної академії аграрних наук України» з 03 вересня 2019 року

(т. 1 а. с. 87-94, 139-142).

21 листопада 2019 року постановою Хмельницького апеляційного суду

у справі № 686/21123/19 апеляційні скарги ОСОБА_3 , НААН України, ДП «ДГ «Проскурівка» Миронівського інституту пшениці ім. В. М. Ремесла Національної академії аграрних наук України» залишено без задоволення, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 03 вересня 2019 року залишено без змін (т. 1 а. с. 96-106, 143-153).

24 вересня 2020 року наказом № 350-к президента НААН України на виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 21 листопада 2019 року у справі № 686/21123/19 скасовано рішення Конкурсної комісії НААН України про результати конкурсу на заміщення вакантної посади директора

ДП «ДГ «Проскурівка» Миронівського інституту пшениці ім. В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України», оформлене протоколом

від 25 квітня 2019 року, а також скасовано наказ від 14 травня 2019 року

№ 153-к «Про призначення ОСОБА_3 » з 24 травня 2020 року

(т. 1 а. с. 6).

24 вересня 2020 року наказом президента НААН України № 351-к ОСОБА_2 призначено виконувачем обов`язків директора ДП «ДГ «Проскурівка» Миронівського інституту пшениці ім. В. М. Ремесла Національної академії аграрних наук України» з 25 вересня 2020 року до призначення керівника у встановленому законом порядку (т. 1 а. с. 7, 57).

Наказом НААН України від 06 січня 2021 року № 10-к ОСОБА_6 призначено на посаду директора ДП «ДГ «Проскурівка» Миронівського інституту пшениці ім. В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України» з 14 січня 2021 року. Підстава: протокол № 3 засідання Конкурсної комісії від 24 грудня 2020 року та контракт від 04 січня 2021 року (т. 1 а. с. 183, 184, 191, 192).

27 січня 2021 року постановою Верховного Суду у справі № 686/21123/19 касаційні скарги ДП «ДГ «Проскурівка» Миронівського інституту пшениці імені В. М. Ремесла Національної академії аграрних наук України»,

ОСОБА_3 , ННААН України залишено без задоволення. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 вересня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 21 листопада 2019 року залишено без змін (провадження № 61-22928св19).

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Касаційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Судові рішення, що набрали законної сили, відповідно до статті 18

ЦПК України, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до частини другої статті 8 та пункту 4 частини першої статті 6 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» Національна академія наук України, галузеві академії наук, зокрема призначають на посаду та звільняють з посади керівників державних унітарних підприємств, у яких не утворено наглядову раду, установ, організацій та господарських структур, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі та в яких не утворено наглядову раду, укладають і розривають з ними контракти, здійснюють контроль за дотриманням їх вимог.

Відповідно до статті 56 Статуту НААН України Президент академії призначає на посаду та звільняє з посади керівників підприємств та організацій, що перебувають у віданні НААН України (т.1 а. с. 77).

Директор підприємства, відповідно до пункту 7.5 Статуту

ДП «ДГ «Проскурівка» Миронівського інституту пшениці імені В. М. Ремесла Національної академії аграрних наук України», призначається на посаду на конкурсній основі та звільняється з неї президентом академії, відповідно до чинного законодавства. Контракт з директором підприємства укладається НААН України в особі її президента.

Проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки визначено постановою Кабінету Міністрів України від 03 вересня 2008 року № 777 «Про проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки»

(у редакції постанови, чинній на час виникнення спірних правовідносин). Вказаною постановою затверджено Порядок № 777, який визначає процедуру конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки.

Підстави та порядок проведення конкурсного відбору керівників державних наукових установ НААН України на час оголошення і проведення конкурсу на заміщення вакантної посади директора державного підприємства врегульовані Порядком проведення конкурсного відбору керівників державних підприємств, установ та організацій мережі НААН України, затвердженим постановою Президії НААН України від 26 липня 2017 року, складеним на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 03 вересня 2008 року № 777 (далі - Порядок № 777), яким регламентовані, зокрема, підготовка до проведення конкурсного відбору, проведення конкурсного відбору.

Відповідно до вимог Порядку проведення конкурсного відбору керівників державних підприємства, установ та організацій мережі НААН, Конкурсною комісією НААН 02 квітня 2019 року проведено засідання, на якому ухвалено рішення про затверджено вимог до претендентів на посаду директора підприємства та затверджено текст оголошення конкурсу на посаду директора державного підприємства, що зафіксовано в протоколі № 1.

Рішенням комісії затверджено кваліфікаційні вимоги до посади директора державного підприємства: вища освіта за ступенем магістр (спеціаліст); стаж роботи на керівних посадах нижчого рівня - не менше ніж 5 років.

У розділі 8 оголошення визначено такі вимоги до претендентів: вища освіта за ступенем магістр (спеціаліст); стаж роботи на керівних посадах нижчого рівня - не менше ніж 5 років.

Згідно з абзацом другим пункту 2 Порядку № 777 до оголошення конкурсного відбору або на період проведення конкурсного відбору суб`єкт управління на строк, який не може перевищувати трьох місяців, тимчасово покладає виконання обов`язків або призначає виконувача обов`язків керівника підприємства.

Предметом спору у цій справі є визнання незаконним та скасування наказу президента НААН України від 24 вересня 2020 року № 350-к, яким на виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 21 листопада

2019 року у справі №686/21123/19 скасовано рішення Конкурсної комісії НААН України про результати конкурсу на заміщення вакантної посади директора державного підприємства та скасовано наказ про призначення ОСОБА_3 на цю посаду.

Також ОСОБА_3 заявив вимогу про визнання незаконним та скасування наказу президента НААН України від 24 вересня 2020 року

№ 351-к, яким ОСОБА_2 призначено виконувачем обов`язків директора державного підприємства з 25 вересня 2020 року до призначення керівника

у встановленому законом порядку.

Позовних вимог про поновлення на роботі, зміни формулювання причин звільнення, дати звільнення ОСОБА_3 не заявляв.

У справі, яка переглядається, установлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 вересня 2019 року у справі №686/21123/19, залишеним без змін постановоюХмельницького апеляційного суду від 21 листопада 2019 року, визнано незаконним та скасовано рішення Конкурсної комісії НААН України про результати конкурсу на заміщення вакантної посади директора ДП «ДГ «Проскурівка» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України», оформлене протоколом від 25 квітня 2019 року.

Поновлено ОСОБА_5 на посаді виконувача обов`язків директора

ДП «ДГ «Проскурівка» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України» з 03 вересня 2019 року.

Постановою Верховного Суду від 27 січня 2021 року у справі № 686/21123/19 (провадження № 61-22928св19)касаційні скарги ДП «ДГ «Проскурівка» Миронівського інституту пшениці імені В. М. Ремесла Національної академії аграрних наук України», ОСОБА_3 , НААН України залишено без задоволення. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 вересня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 21 листопада 2019 року залишено без змін.

У постанові від 27 січня 2021 року Верховний Суд погодився з висновками судів першої та апеляційної інстанцій у частині визнання незаконним та скасування рішення Конкурсної комісії НААН України від 25 квітня 2019 року про результати конкурсу на заміщення вакантної посади директора державного підприємства, оскільки було установлено невідповідність учасника конкурсу ОСОБА_3 встановленим кваліфікаційним вимогам для зайняття відповідної посади, а саме: відсутність

у ОСОБА_3 вищої освіти за ступенем магістр (спеціаліст) та відсутність стажу роботи на керівних посадах нижчого рівня не менше

ніж 5 років.

Верховний Суд зазначив, що невідповідність учасника конкурсу кваліфікаційним вимогам, зокрема вимогам для зайняття посади директора,

є підставою для оскарження не лише рішення про допущення учасників до участі у конкурсі, а і рішення про результати проведеного конкурсу, що узгоджується з положенням пункту 19 Прядку проведення конкурсного відбору керівників державних підприємств, установ та організацій мережі НААН України, затвердженого постановою Президії НААН України від 26 липня

2017 року, складеним на виконання постанови Кабінету Міністрів України

від 03 вересня 2008 року № 777 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), відповідно до якого комісія заслуховує на закритому засіданні конкурсну пропозицію учасника конкурсного відбору та враховує відповідність учасника та його конкурсної пропозиції встановленим вимогам.

У зазначеній постанові Верховний Суд також погодився з тим, що призначення директора державного підприємства за конкурсом відповідно до положень, викладених у Порядку № 777, не відбулось, оскільки суд визнав незаконним та скасував рішення конкурсної комісії.

Таким чином, оскільки рішення конкурсної комісії щодо призначення позивача на посаду директора ДП «ДГ «Проскурівка» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України» визнано

у судовому порядку незаконним та скасовано, тобто фактично не відбулось призначення позивача на цю посаду, доводи останнього про наявність з ним чинного контракту, який не розірвано у встановленому порядку

є необґрунтованими та не спростовують висновків судів про відсутність підстав для задоволення заявлених у цій справі позовних вимог.

Установивши, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 вересня 2019 року у справі № 686/21123/19, яке набрало законної сили, визнано незаконним та скасовано рішення Конкурсної Комісії НААН України про результати конкурсу на заміщення вакантної посади директора ДП «ДГ «Проскурівка» Миронівського Інституту пшениці імені

В. М. Ремесла Національної академії аграрних наук України», оформлене протоколом від 25 квітня 2019 року№ 3, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов правильного висновку, що подальше повторне скасування цього ж рішення Конкурсної комісії (протокол

від 25 квітня 2019 року № 3), що відбулось на підставі наказу президента

НААН України № 350-к, не має правового значення, оскільки станом на

24 квітня 2020 року протокол від 25 квітня 2019 року № 3 вже був скасований судом, а сам наказ президента НААН України № 350-к фактично прийнято на виконання цього судового рішення.

Оскільки рішення, на підставі яких позивача було призначено на посаду,

є незаконними, то відсутні підстави перебування його на цій посаді.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про визнання незаконним і скасування наказу президента НААН України від 24 вересня 2020 року № 351-к про призначення виконувачем обов`язків директора ДП «ДГ «Проскурівка» Миронівського Інституту пшениці імені В. М. Ремесла Національної академії аграрних наук України»Шиппа В. Ю., суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, правильно виходив з того, що підстави для його скасування відсутні, оскільки призначення виконувача обов`язків після звільнення ОСОБА_3 є дискреційними повноваженнями відповідача та не впливає на права та законні інтереси звільненого працівника.

Враховуючи у сукупності обставини справи, яким надана належна оцінка судами попередніх інстанцій, слід дійти висновку про те, що позивачем не доведені порушення його трудових прав, зокрема права на працю (стаття 43 Конституції України), спірними наказами. При цьому позовні вимоги про поновлення на роботі, зміну формулювання причин звільнення, дати звільнення не є предметом розгляду у цій справі та ОСОБА_3 не заявлялись.

Враховуючи наведене, оскаржувані рішення суду першої інстанції

(у нескасованій апеляційним судом частині) та постанова апеляційного суду

є законними та обґрунтованими, оскільки суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до цих правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми.

Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (частина друга статті 410 ЦПК України).

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції

у нескасованій апеляційним судом частині та постанову апеляційного суду - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Оскільки у задоволенні касаційної скарги відмовлено, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у судах першої та апеляційної інстанцій, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 400 410 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 14 липня 2021 року у нескасованій частині та постанову Хмельницького апеляційного суду від 04 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. А. Воробйова

Г. В. Коломієць

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк