Історія справи

Постанова

Іменем України

07 червня 2018 року

м. Київ

справа № 607/574/17

провадження № 61-26778св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Висоцької В.С. (суддя-доповідач), Пророка В. В.,

Фаловської І. М.

учасники справи:

позивач - Тернопільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області,

представники позивача - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

відповідач - ОСОБА_6,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу Тернопільського об'єднанання управління Пенсійного фонду України Тернопільської області на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 серпня 2017 року у складі судді Ромазана В. В. та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 14 вересня 2017 року у складі суддів: Шевчук Г. М., Міщія О. Я., Ткача З. Є.,

ВСТАНОВИВ :

У січні 2017 року Тернопільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області (далі - Тернопільське УПФУ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6, в якому просило стягнути з відповідача надміру виплачену суму пенсії у розмірі 683,28 грн.

Позов мотивовано тим, що ОСОБА_6 призначено пенсію за віком згідно поданої нею заяви. У зв'язку із рахунковою помилкою (некоректна робота програмного забезпечення під час проведення масового перерахунку пенсії із 01 вересня 2015 року у зв'язку із зміною прожиткового мінімуму) виникла переплата пенсії за період з 01 вересня 2015 року по 29 лютого 2016 року на загальну суму 683,28 грн.

Оскільки вказана сума набута відповідачем без законних підстав, позивач звернувся з позовом про її стягнення на підставі статті 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», статей 1212, 1215 ЦК України.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 серпня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що переплата пенсії відповідачу виникла не у зв'язку із рахунковою помилкою зі сторони позивача та останнім не доведено факт недобросовісного набуття відповідачкою отриманих коштів.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 14 вересня 2017 року апеляційну скаргу Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області відхилено. Рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що оскільки судом не встановлено факту недобросовісності набуття відповідачем отриманих грошових коштів, які є пенсійною виплатою, та не встановлено наявності рахункової помилки, а також зловживань з боку відповідача, то відповідно до статті 1215 ЦК України поверненню зазначена позивачем сума не підлягає.

У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та переданої у січні 2018 року до Верховного Суду, Тернопільське УПФУ, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права просить скасувати ухвалені ними рішення та задовольнити позов.

Касаційна скарга мотивована тим, що у зв'язку із рахунковою помилкою (некоректна робота програмного забезпечення під час проведення масового перерахунку пенсії із 01 вересня 2015 року у зв'язку із зміною прожиткового мінімуму) виникла переплата пенсії за період з 01 вересня 2015 року по 29 лютого 2016 року на загальну суму 683,28 грн. В даному випадку мала місце рахункова помилка з боку Тернопільського УПФУ, тому вказана сума підлягає поверненню.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Тернопільського УПФУ на вищевказані судові рішення. Справу витребувано із суду першої інстанції.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року

№ 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального

кодексу України Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до підпункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення

змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

17 травня 2018 року справу передано Верховному Суду.

Відповідач не скористався своїм правом на подання до суду відзиву на касаційну скаргу, своїх заперечень щодо її вимог і змісту до Верховного Суду не направив.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом установлено, що ОСОБА_6 призначено пенсію за віком у Тернопільському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Тернопільської області, згідно поданої заяви.

Головою комісії з припинення юридичної особи Управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі (наразі Тернопільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області) 12 лютого 2016 року прийнято рішення про утримання надміру виплачених сум пенсій, згідно якого ОСОБА_7 одержує пенсію за віком в розмірі 1667,41 грн на місяць. За період з 01 вересня 2015 року по 29 лютого 2016 року переплачено 683,28 грн. Переплата виникла у зв'язку з некоректною роботою програмного забезпечення під час проведення масового перерахунку пенсії із 01 вересня 2015 року у зв'язку із зміною прожиткового мінімуму відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет на 2015 рік».

Частинами першою, другою статті 50 Закону України &qund;Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування&quuo; встановлено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Відрахування з пенсії провадяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача (частина перша статті 1215 ЦК України).

Таким чином, закон встановлює два виключення із цього правила: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача.

Під час розгляду справи позивачем не доведено, що переплата пенсії сталася внаслідок рахункової помилки та не доведено факту, що відповідач набуваючи переплату у сумі 683,28 грн діяла недобросовісно.

За відсутності встановленого та доведеного факту наявності рахункової помилки, недобросовісності набуття ОСОБА_6 отриманих грошових коштів, які є пенсійною виплатою, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для стягнення з неї виплачених коштів відповідно до статті 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Доводи касаційної скарги позивача цих висновків не спростовують та фактично зводяться до незгоди заявника з мотивами, з яких суди виходили відмовляючи у позові.

В силу вимог статті 400 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вдається до встановлення або до оцінки обставин, що не були встановлені в оскаржуваних рішеннях, не вдається до вирішення питання про достовірність або недостовірність доказів чи про перевагу одних доказів над іншими.

Колегія суддів перевірила доводи касаційної скарги на предмет законності судових рішень виключно в межах заявлених в суді першої інстанції вимог та які безпосередньо стосуються правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і дотримання норм процесуального права, у зв'язку із чим, не вдається до аналізу і перевірки інших доводів, які за своїм змістом зводяться до переоцінки доказів та встановлення обставин, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Тернопільського об'єднання управління Пенсійного фонду України Тернопільської області залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 14 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

В. В.Пророк

І. М.Фаловська