Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 10.11.2019 року у справі №316/2292/18

Постанова

Іменем України

05 травня 2020 року

м. Київ

справа № 316/2292/18

провадження № 61-18558св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (судді-доповідача), Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Відокремлений підрозділ «Атоменергомаш» Державного підприємства «Національна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 10 вересня 2019 року у складі колегії суддів: Кочеткової І. В., Подліянової Г. С., Дашковської А. В.,

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Частиною другою розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 10 вересня 2019 року здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року.

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

29 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» Державного підприємства «Національна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - ВП «Атоменергомаш» ДП «НАЕК «Енергоатом») про визнання протиправним та скасування наказу про оголошення догани.

На обґрунтування позовних вимог зазначав, що з листопада 2005 року перебуває у трудових відносинах з відповідачем, з 2011 року обіймає посаду начальника Відділу ліцензування, якості, стандартизації та сертифікації (далі - ВЛЯСС).

Наказом від 18 травня 2018 року № 186 з метою усунення виявлених недоліків введено в дію «Заходи з усунення зауважень БС ВЛЯСС, виявлених в ході перевірки, розроблення, ведення та зберігання виробничих документів на РМЗ», які передбачали конкретні дії з усунення недоліків, визначали відповідальних осіб і строки виконання. Контроль за виконання наказу покладений на начальника ВЛЯСС ОСОБА_1.

Наказом від 24 жовтня 2018 року № 341-ВК за порушення трудової дисципліни, неналежне виконання посадових обов`язків, передбачених інструкцією, вимог організаційно-розпорядних документів, внаслідок невиконання наказу від 18 травня 2018 року № 186 йому оголошена догана з позбавленням премії за вересень 2018 року.

Також він наказом від 17 грудня 2018 року № 446 був позбавлений щорічної премії до Дня енергетика як такий, що допустив порушення трудової, виробничої дисципліни, невиконання посадових обов`язків.

Позивач, посилаючись на те, що організаційно-розпорядний документ - наказ від 18 травня 2018 року № 186 він не виконав з поважної причини, сумлінно виконує свої посадові обов`язки, трудову дисципліну не порушує, просив суд визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу від 24 жовтня 2018 року № 341-ВК в частині притягнення його до дисциплінарної відповідальності; зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити йому щорічну премію до Дня енергетика.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 10 квітня 2019 року позов задоволено.

Скасовано пункт 1 наказу ВП «Атоменергомаш» ДП «НАЕК «Енергоатом» від 24 жовтня 2018 року № 341-ВК «Про оголошення догани», яким начальнику ВЛЯСС ОСОБА_1. (таб. № 70097 ) оголошено догану з позбавленням премії за вересень 2018 року.

Зобов`язано ВП «Атоменергомаш» ДП «НАЕК «Енергоатом» нарахувати та виплатити ОСОБА_1 премію згідно з пунктом 1 наказу ВП «Атоменергомаш» ДП «НАЕК «Енергоатом» від 17 грудня 2018 року № 446 «Про виплату премії працівникам ВП АЕМ ДП «НАЕК «Енергоатом» до Дня енергетика».

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності неправомірно, оскільки останній не був ознайомлений із наказом від 18 травня 2018 року № 186, на нього не покладався обов`язок із здійснення контролю за виконанням цього документу. За висновками суду, дисциплінарне стягнення застосовано із пропуском встановленого статтею 148 КЗпП України місячного строку, так як факт невиконання розпорядчого документу був виявлений 01 серпня 2018 року, а догану позивачеві оголошено 24 жовтня 2018 року. Оскільки наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності підлягає скасуванню у судовому порядку, відповідач зобов`язаний нарахувати і виплатити працівникові щорічну премію до Свята енергетиків, передбачену умовами Колективного договору.

Не погодившись із цим рішенням, ВП «Атоменергомаш» ДП «НАЕК «Енергоатом» подало апеляційну скаргу.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Запорізького апеляційного суду від 10 вересня 2019 року апеляційну скаргу ВП «Атоменергомаш» ДП «НАЕК «Енергоатом» задоволено частково.

Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 10 квітня 2019 року у цій справі скасовано.

Позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Скасовано пункт 1 наказу ВП «Атоменергомаш» ДП «НАЕК «Енергоатом» від 24 жовтня 2018 року № 341-ВК в частині оголошення ОСОБА_1 догани у зв`язку із пропуском строку притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що висновки суду першої інстанції про відсутність складу дисциплінарного проступку і недоведеність вини позивача є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи і вимогам трудового законодавства. Разом з тим зазначив, що оскільки ОСОБА_1 притягнутий до дисциплінарної відповідальності за вчинений дисциплінарний проступок поза межами строку, встановленого законом, тому оскаржуваний наказ в частині оголошення догани є таким, що підлягає скасуванню. При цьому суд вказав, що оскільки протягом 2018 року позивач допустив порушення трудової та виробничої дисципліни, то не підлягають задоволенню вимоги позивача про нарахування та виплату йому щорічної премії до Дня енергетика.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У жовтні 2019 року на адресу Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга на постанову Запорізького апеляційного суду від 10 вересня 2019 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, позивач просив суд оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції ухвалена постанова без повного дослідження усіх доказів та обставин, що мають значення для справи.

Доводи інших учасників справи

11 грудня 2019 року на адресу Касаційного цивільного суду в складі Верховного суду від ВП «Атоменергомаш» ДП «НАЕК «Енергоатом» надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому відповідач просить суд касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, оскаржувану постанову апеляційного суду залишити без змін.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду від 06 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи.

20 листопада 2019 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з відповідачем з листопада 2005 року, з 2011 року обіймає посаду начальника ВЛЯСС.

24 жовтня 2018 року відповідачем винесено наказ ВП «АТОМЕНЕРГОМАШ» ДП «НАЕК ««ЕНЕРГОАТОМ» № 341-ВК «Про оголошення догани», яким позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності: оголошена догана, не нарахована премія за вересень 2018 року за порушення трудової дисципліни, неналежне виконання посадових обов`язків, передбачених посадової інструкцією ИД-Р.43.09.001-14, вимог організаційно-розпорядчих документів ВП АЕМ.

У відповідності до наказу від 11 грудня 2018 року № 1261 ДП «НАЕК ««ЕНЕРГОАТОМ», наказу від 17 грудня 2018 року № 446 ВП «АТОМЕНЕРГОМАШ» ДП «НАЕК ««ЕНЕРГОАТОМ» ОСОБА_1 не було нараховано та сплачено щорічну премію до Дня енергетика як такому, що допустив порушення трудової, виробничої дисципліни, невиконання посадових обов`язків.

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України (тут і далі в редакції, що діяла на час подання касаційної скарги, що розглядається) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.

Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною першою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Вимогами частин першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Зазначеним вимогам постанова суду апеляційної інстанції відповідає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно статті 139 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення, як догана.

Згідно з частиною першою статті 147-1 КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

У статті 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Отже, ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника, які полягають у порушенні або неналежному виконанні покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Разом з цим, саме на роботодавця покладається обов`язок доказування фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена провина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Порядок застосування дисциплінарних стягнень визначено статтею 149 КЗпП України.

Так, відповідно до частин першої, другої статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення, при цьому за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган, в силу частини третьої статті 149 КЗпП України, повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки (частина перша статті 233 КЗпП України).

При розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, у чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо.

Загальними вимогами процесуального права визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки.

Встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з відповідачем з листопада 2005 року, з 2011 року обіймає посаду начальника ВЛЯСС.

Відповідно до посадової інструкції начальника ВЛЯСС ИД-Р.43.09.001-14 з метою виконання покладених на відділ завдань та функцій згідно з положенням про ВЛЯСС та БС, наказами, розпорядженнями та вказівками керівництва ВП АЕМ працівник виконує такі завдання та обов`язки:

2.2.2 Організовує моніторинг функціонування системи управління якістю у ВП АЕМ; розробку заходів з її вдосконалення; впровадження, контроль та оцінку результатів виконання заходів;

2.5 В частині управління виробничою документацією:

2.5.1 Організовує роботу з діючими документами (облік, зберігання, внесення змін, перегляд, контроль та ознайомлення з виробничою документацією);

2.5.2 Організовує розробку вимог та контроль за їх виконанням до змісту і форм посадових і виробничих інструкцій, положень, технічних рішень, програм робіт і випробувань тощо.

2.10 В рамках управління підпорядкованими підрозділами начальник ВЛЯСС зобов`язаний:

2.10.1 Планувати, контролювати та координувати діяльність відділу;

2.10.2 Встановлювати та розподіляти функції, забезпечувати налагодження ефективних виробничих (службових) відносин між працівниками;

2.10.6 Здійснювати систематичний контроль за дотримання підлеглим персоналом правил внутрішнього трудового розпорядку, режиму, обліку робочого часу та трудової дисципліни;

2.10.17 Начальник ВЛЯСС повинен керуватися у роботі діючими правилами, директивними матеріалами, наказами і розпорядженнями ВП АЕМ, ДП «НАЕК «Енергоатом», вказівками директора ВП АЕМ.

2.12 В автоматизованій системі електронного документообігу проводить поточну роботу з документами; здійснює візування документів; створює документи та ставить резолюцію.

4.2 Начальник ВЛЯСС несе відповідальність за: а) необґрунтоване невиконання, неповне, неякісне чи несвоєчасне невиконання вимог розпорядчих документів ВП АЕМ, ДП «НАЕК «Енергоатом», а також вимог посадової інструкції; б) за недостовірність наданих даних.

В період з 03 травня 2018 року по 05 травня 2018 року співробітниками відділу, який очолює ОСОБА_1 , проводилася вибіркова перевірка розроблення, ведення та зберігання виробничих документів у структурних одиницях РМЗ - ремонтно-механічний завод ВП АЕМ м. Южноукраїнськ (далі - РМЗ), в ході якої була виявлена низка недоліків, про що було складено відповідний звіт від 11 травня 2018 року, який містив заходи і рекомендації з усунення зауважень і недоліків.

Наказом від 18 травня 2018 року № 186 з метою усунення виявлених недоліків введено в дію «Заходи з усунення зауважень БС ВЛЯСС, виявлених в ході перевірки, розроблення, ведення та зберігання виробничих документів на РМЗ», які передбачали конкретні дії з усунення недоліків, визначали відповідальних осіб і строки виконання. Контроль за виконання наказу покладений на начальника ВЛЯСС - позивача ОСОБА_1 .

Виконання заходів структурними одиницями РМЗ, термін яких збігав 31 травня 2018 року, планувалось перевірити під час аудиту РМЗ, який відбувся з 21 травня 2018 року по 24 травня 2018 року (головою аудиторської групи був ОСОБА_1 ).

01 серпня 2018 року відбулася нарада з питань освоєння виробництва комплектуючих ТВЗ - WR по технології Westinghouse, на якій з`ясувалося невиконання РМЗ наказу від 18 травня 2018 року № 186, невжиття заходів з усунення виявлених у травні 2018 року зауважень у встановлені терміни. На нараді прийнято рішення, яким доручено ОСОБА_1. у строк до 03 серпня 2018 року надати звіт про виконання наказу з підтверджуючими документами, а також пояснення причин невиконання пункту 5 наказу.

З метою всебічного та об`єктивного з`ясування причин та обставин, що призвели до відсутності контролю за своєчасним виконанням наказу № 186 відповідачем 21 серпня 2018 року створено комісію для проведення службового розслідування у строк до 05 вересня 2018 року, який в подальшому був продовжений до 18 вересня 2018 року.

В пояснювальній записці від 06 серпня 2018 року ОСОБА_1 зазначав, що наказ від 18 травня 2018 року № 186 був виданий під час його відпустки, його невиконання сталося по причині перебування у відрядженні, знаходження у щорічних відпустках його підлеглих ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

У пояснювальній записці від 05 вересня 2018 року ОСОБА_2 , яка з 02 квітня 2018 року по 24 травня 2018 року виконувала обов`язки начальника ВЛЯСС, зазначала, що у квітні 2018 року фахівцями її відділу проводився аналіз виробничої документації ВЛЯСС та РМЗ і було виявлено ряд типових недоліків, які викладені у «Звіті про перевірку» та підготовлено « Заходи з усунення зауважень », які вирішено було розповсюдити на всі підрозділи ВП АЕМ (для уникнення аналогічних зауважень), та введено в дію наказом від 18 травня 2018 року № 186. Виконання заходів структурними одиницями РМЗ, термін яких збігав 31 травня 2018 року, планувалось перевірити під час аудиту РМЗ, який відбувся з 21 травня 2018 року по 24 травня 2018 року (головою аудиторської групи був ОСОБА_1 ). З 25 травня 2018 року до своїх обов`язків приступив начальник ВЛЯСС ОСОБА_1 На оперативній нараді у ВЛЯСС вона довела до відома ОСОБА_1 наказ від 18 травня 2018 року № 186, який був прийнятий ним до виконання, тому що з 29 травня 2018 року вона йшла у чергову відпустку до 15 червня 2018 року.

У пояснювальній записці від 05 вересня 2018 року інженер 1 категорії БС ВЛЯСС ОСОБА_3. зазначала, що наказ від 18 травня 2018 № 186 був розроблений нею за результатами вибіркової перевірки процесу розроблення, ведення та зберігання виробничих документів у структурних одиницях РМЗ, яку вона провела за дорученням ГІ -ТД з 03 травня 2018 року по 05 травня 2018 року. Вона не отримувана від начальника ВЛЯСС завдання щодо контролю цього наказу ні в усній, ні в письмовій формі. У період з 21 травня 2018 року по 06 червня 2018 року була у щорічній відпустці, тому не контролювала пункти заходів по РМЗ (25 пунктів із 33), термін виконання яких припадав на цей період. По виходу з щорічної відпустки вона не стала додатково перевіряти виконання заходів по РМЗ, термін яких припадав на період відпустки, тому що контроль наказу здійснювався через інформаційну систему, вважала що заходи, затверджені ГД повинні виконуватися безумовно.

Начальник відділ інформаційних технологій та зв`язку ВП АЕМ - підрозділу, який здійснює супровід та підтримку систему електронного документообігу

(СЕД) 1С), ОСОБА_6 службовою запискою від 30 серпня 2018 року № 23/9201 повідомив, що за результатами аналізу даних СЕД фактично контроль за виконанням наказу від 18 травня 2018 року № 186 здійснював начальник ВЛЯСС ОСОБА_1 .

За висновком комісії, затвердженим Генеральним директором ВП АЕМ 25 вересня 2018 року, начальник ВЛЯСС ОСОБА_1 не організував роботу з діючими документами (облік, зберігання, внесення змін, перегляд, контроль та ознайомлення з виробничою документацією) на РМЗ, не забезпечив належний контроль виконання персоналом РМЗ вимог наказу ВП АЕМ від 18 травня 2018 року № 186, у пояснювальній записці від 06 серпня 2018 року на ім`я генерального директора ВП АЕМ вказав недостовірні данні про покладення контролю за виконанням зазначеного наказу на інженера 1 категорії БС ВЛЯСС ОСОБА_3 , чим порушив підпункти 2.5.1, 2.10.17 посадової інструкції начальника ВЛЯСС ИД- Р.43.09.001-14, пункту 5 наказу ВП АЕМ від 18 травня 2018 року № 186, за що несе відповідальність згідно пункту 4.2, пункту 4.3 посадової інструкції ИД-Р.43.09.001-14.

При таких обставинах, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, апеляційний суд встановив, що на порушення своїх посадових обов`язків ОСОБА_1 не вжив заходів до належного виконання наказу від 18 травня 2018 року № 186, не здійснював контролю та не координував діяльність свого відділу, у своїй пояснювальній записці про причини невиконання розпорядчого документу надав недостовірну інформацію.

Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу дисциплінарного проступку і доведеність вини позивача.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_1 про те, що виконання наказу від 18 травня 2018 року № 186 покладалося на інших працівників підпорядкованого йому підрозділу, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Разом із тим, ухвалюючи рішення щодо скасування пункту 1 наказу ВП «Атоменергомаш» ДП «НАЕК «Енергоатом» від 24 жовтня 2018 року № 341-ВК в частині оголошення ОСОБА_1 догани, апеляційний суд правильно виходив з того, що позивач був притягнутий до дисциплінарної відповідальності за вчинений дисциплінарний проступок поза межами встановленого статтею 148 КЗпП України строку, тому оскаржуваний наказ в частині оголошення догани є таким, що підлягає скасуванню.

Крім того, оскаржуваним наказом, крім оголошення догани, позивача було позбавлено премії за результатами роботи підприємства за вересень 2018 року, а у відповідності до наказу від 11 грудня 2018 року № 1261 ДП «НАЕК ««ЕНЕРГОАТОМ», наказу від 17 грудня 2018 року № 446 ВП «АТОМЕНЕРГОМАШ» ДП «НАЕК ««ЕНЕРГОАТОМ»ОСОБА_1 не було нараховано та сплачено щорічну премію до Дня енергетика як такому, що допустив порушення трудової, виробничої дисципліни, невиконання посадових обов`язків.

Відповідно до пункту 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» при вирішенні спорів про виплату премій, винагороди за

підсумками роботи за рік чи за вислугу років, надбавок і доплат

необхідно виходити з нормативно-правових актів, якими визначено

умови та розмір цих виплат. Працівники, на яких поширюються

зазначені нормативно-правові акти, можуть бути позбавлені таких

виплат (або розмір останніх може бути зменшено) лише у випадках і

за умов, передбачених цими актами.

Відповідно до змісту статті 2 Закону України «Про оплату праці» у структуру заробітної плати входить основна заробітна плата, додаткова заробітна плата та інші заохочувальні та компенсаційні виплати, до яких належать виплати у формі винагороди за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад зазначеними актами норми.

Під преміюванням розуміється виплата працівникам грошових коштів понад основний заробіток з метою стимулювання результатів праці та їх заохочення.

Преміювання здійснюється в двох формах: преміювання, передбачене системою оплати праці та преміювання як вид заохочення.

Частина 3 статті 97 КЗпП України зобов`язує власника встановлювати конкретні розміри премій з урахуванням вимог колективного договору, зміст якого повинен відповідати законодавству та угодам.

Положенням про преміювання працівників ДП «НАЕК «Енергоатом» за результатами роботи за місяць, затвердженим Президентом ДП «НАЕК Енергоатом» 21 березня 2017 року визначено, що преміювання працівників за підсумками роботи за місць проводиться з фонду оплати праці у межах коштів, передбачених кошторисом витрат на оплату праці працівників, при додержані обов`язкової умови та виконанні основних і додаткових показників преміювання.

Відповідно до пункту 2.9 Положення про преміювання працівників ДП «НАЕК «Енергоатом» за результатами роботи за місяць працівники, які допустили упущення в роботі або інші порушення, частково або повністю позбавляються премії за місяць, в якому вони допустили порушення, або за той період, коли це порушення було виявлено. Згідно з пунктом 8 додатку А до вказаного Положення премія зменшується або не виплачується у разі невиконання посадових обов`язків, передбачених посадовою інструкцією, кваліфікаційною характеристикою.

Рішення про зменшення або позбавлення працівника премії приймається керівником відокремленого підрозділу Компанії.

Зважаючи на те, що за результатами службової перевірки, проведеної у вересні 2018 року, встановлено факт порушення посадових обов`язків ОСОБА_1 , не вжиття ним заходів до належного виконання наказу від 18 травня 2018 року № 186, не здійснення контролю та координування діяльності свого відділу, надання недостовірної інформації у пояснювальній записці, апеляційний суд дійшов правильного висновку, що відповідач обґрунтовано, у відповідності до пункту 2.9 Положення, оскаржуваним наказом позбавив його премії за вересень 2018 року.

Положенням про одноразове преміювання до професійних свят працівників ДП «НАЕК «Енергоатом», яке є додатком до Колективного договору державного підприємства врегульоване питання про одноразове щорічне преміювання працівників підприємства до професійного свята «День Енергетика».

За пунктом 2.3 Положення премія виплачується працівникам, які приймали активну участь у техніко-економічному та організаційному забезпеченні виконання планових показників.

Заохочення працівників проводиться наказом керівника підрозділу за погодженням з відповідним профспілковим комітетом (пункт 2.5).

Сума одноразової премії не нараховується працівникам, які допустили порушення трудової та виробничої дисципліни, і відповідно до пункту 1.4 не підлягають заохоченню.

Отже питання щодо одноразового заохочення відноситься до дискреційних повноважень керівника підрозділу, оскільки залежить від суб`єктивного волевиявлення власника підприємства або уповноваженого ним органу.

Питання щодо виплату премій працівникам ДП «НАЕК «Енергоатом» було узгоджено роботодавцем з відповідним профспілковим комітетом.

Оскільки протягом 2018 року позивач допустив порушення трудової та виробничої дисципліни, правильним є висновок апеляційного суду про відмову у задоволенні позовних вимог щодо зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити йому щорічну премію до Дня енергетика.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а стосуються переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).

Оскільки під час дослідження доказів та встановлення фактів у справі суд апеляційної інстанції не порушив норм процесуального права, правильно застосував норми матеріального закону, то рішення суду є законним і обґрунтованим.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів залишає касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанцій - без змін, оскільки підстави для її скасування відсутні.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Оскільки у задоволенні касаційної скарги відмовлено, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанцій, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Запорізького апеляційного суду від 10 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

С. Ю. Бурлаков

А. Ю. Зайцев