Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 374/4242/21

провадження № 51-2781км23

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового

засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_8 на вирок Обухівського районного суду Київського області від 22 грудня 2022 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 5 квітня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021111230000854 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Погреби Васильківського району Київської області, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

За вироком суду ОСОБА_6 засуджено: за ч. 1 ст. 309 КК до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік; за ч. 2 ст. 307 КК до покарання в виді позбавлення волі на строк 6 років без конфіскації майна. На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років без конфіскації майна. Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК зараховано ОСОБА_6 в строк покарання його попереднє ув`язнення у даному провадженні у період з 16 серпня 2021 року по 3 вересня 2021 року у співвідношенні один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Згідно з вироком суду ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням час і місці із метою подальшого незаконного збуту придбав наркотичний засіб, який розфасував у 57 прозорих поліетиленових пакетів із застібкою, які помістив до контейнеру із прозорого полімерного матеріалу.

6 серпня 2021 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_6 із метою подальшого незаконного перевезення та збуту наркотичного засобу, поклав указаний прозорий контейнер із розфасованим у прозорих поліетиленових пакетах наркотичним засобом канабісом на заднє пасажирське сидіння автомобіля марки «Daewoo Lanos» (державний номерний знак НОМЕР_1 ), який належить ОСОБА_9 , не повідомивши про це останнього.

В цей же день, вказаний автомобіль, яким керував ОСОБА_9 і на передньому пасажирському сидінні якого знаходився ОСОБА_6 , неподалік кафе «Околиця» (Київська область, м. Обухів, вул. А. Малишка, 60) був зупинений працівниками відділу реагування патрульної поліції Обухівського РУП ГУНП в Київській області, якими на підставі статті 34 Закону України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року № ВР40-41 було проведено візуальний огляд указаного транспортного засобу, в ході якого на задньому пасажирському сидінні було виявлено вказаний контейнер з наркотичним засобом канабісом, який ОСОБА_6 незаконного придбав, зберігав і перевозив на вказаному автомобілі, після чого, на місце події було викликано слідчо-оперативну групу Обухівського РУП ГУНП в Київській області.

6 серпня 2021 року в період часу з 23:22 до 23:34 працівниками слідчо-оперативної групи було проведено огляд місця події, у ході якого було виявлено та вилучено контейнер із прозорого полімерного матеріалу з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, загальною масою в перерахунку на суху речовину 138,19 г., розфасованим у 57 прозорих поліетиленових пакетах із застібкою, який ОСОБА_6 незаконно придбав, зберігав і перевозив з метою подальшого незаконного збуту.

Крім цього, приблизно 13 серпня 2021 року (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_6 , перебуваючи за будинком АДРЕСА_2 , знайшов рослини коноплі, які власноручно зірвав, тобто незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс та в цей же день переніс вищевказані рослини коноплі до сараю, що знаходиться за вищевказаною адресою за місцем свого проживання для подальшого виготовлення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів, ОСОБА_6 , знаходячись за місцем свого проживання, за вищевказаною адресою, відділив частину листя та частину суцвіття рослин канабісу, які висушив та подрібнив, тобто незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який поклав у жовтий поліетиленовий пакет та в подальшому незаконно зберігав без мети збуту у металевому бідоні у приміщенні сараю, що знаходиться на території свого домоволодіння.

13 серпня 2021 року в період часу з 7:49 до 9:08 працівниками Обухівського РУП ГУНП в Київській області було проведено невідкладний обшук за місцем проживання ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ), в ході якого було виявлено та вилучено речовини рослинного походження зеленого кольору, які є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою у перерахунку на суху речовину 50,28 г.

Апеляційний суд залишив без задоволення апеляційну скаргу захисника, а вирок суду - без зміни.

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі захисник, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати судові рішення в частині визнання винуватим ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК та закрити провадження в цій частині. Вказує, що в основу обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307 КК судами попередніх інстанції покладено ряд неналежних та недопустимих доказів, отриманих з істотним порушенням вимог КПК. Вказує на те, що апеляційним судом безпідставно було відмовлено у повторному дослідженні доказів, а також у допиті свідків. Зазначає, що умисел у ОСОБА_6 на збут наркотичних засобів потребував ретельнішого дослідження, чого ні судом першої інстанції ні апеляційним судом проведено не було.

Позиції учасників судового провадження

Засуджений та його захисник підтримали касаційну скаргу та просили її задовольнити. Прокурор заперечував проти її задоволення.

Мотиви Суду

Відповідно до положень ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

З касаційної скарги вбачається, що захисник, крім іншого, посилається на неповноту судового розгляду, тоді як перевірку цих обставин до повноважень касаційного суду законом не віднесено.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК, у касаційній скарзі захисника не оспорюється.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що захисник вказує на необґрунтованість засудження ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307 КК, оскільки вважає, що досліджені в судовому засіданні докази не підтверджують наявність умислу у засудженого на збут наркотичних засобів та ґрунтуються на припущеннях.

Разом з тим, колегія суддів вважає такі доводи безпідставними з огляду на наступне.

Так, згідно ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК, з яким погодився апеляційний суд, зроблено з додержанням вимог ст. 23 КПК на підставі об`єктивного з`ясування всіх обставин, які підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду й оціненими відповідно до ст. 94 КПК.

Зокрема, такого висновку місцевий суд дійшов на підставі аналізу показань:

- засудженого ОСОБА_6 який пояснив, що вживає наркотичні засоби близько чотирьох років по 1,5-2 г канабісу на день у своєму помешканні. Раніше купував наркотичні засоби через соціальні мережі та телеграм канали, на даний час наркотичні речовини не вживає. Зазначив, що за два дні до затримання працівниками поліції замовив через телеграм канал посилку з канабісом, за яку заплатив приблизно 10 тис. гривень. Йому відправили фото з місцезнаходженням посилки. 6 серпня 2021 року близько 21:00 - 22:00 забрав посилку за зупинкою та поклав на заднє сидіння автомобіля знайомого ОСОБА_9 , якого попросив завезти його у м. Обухів. Автомобіль зупинила патрульна поліція та почала його оглядати і звернула увагу на рюкзак, що лежав на задньому сидінні. У судовому засіданні вказав, що рюкзак належав йому, а також підтвердив обставини придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів, однак заперечив їх збут, оскільки вказані наркотичні засоби придбав для власного вживання. Також підтвердив обставини вилучення наркотичних речовин під час обшуку в його домоволодінні в с. Погреби;

- свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що вона є працівником поліції та у той день зупинила авто «Lanos». На задньому сидінні автомобіля було виявлено рюкзак. Водій повідомив, що не знає, чий це рюкзак, а ОСОБА_6 спочатку повідомив, що він належить двом дівчатам, яких вони підвозили, але у подальшому вказав, що належить йому. У рюкзаку був контейнер, у якому були розфасовані наркотичні засоби у поліетиленових пакетиках;

- свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що ОСОБА_6 6 серпня 2021 року попросив завезти його у м. Обухів. На вул. Малишка у м. Обухів автомобіль зупинили патрульні. Працівники поліції почали огляд автомобіля з водійської сторони. На задньому сидінні було виявлено чорний рюкзак у якому знаходився контейнер з прозорими пакетами, які містили речовину рослинного походження. ОСОБА_6 повідомив працівникам поліції, що рюкзак належить йому. У подальшому контейнер було вилучено та опечатано у присутності понятих;

- свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які пояснили, що були понятими під час проведення огляду місця події та вилучення наркотичних засобів. Під час проведення огляду були присутні весь час поряд з контейнером, зафіксували вилучення великої кількості пакетиків та підписали документи.

Так, показання учасників кримінального провадження місцевий суд правильно визнав об`єктивними й обґрунтовано поклав їх в основу свого рішення, оскільки вони підтверджуються даними, що містяться у:

- протоколі огляду місця події від 6 серпня 2021 року, в ході якого вилучено 57 прозорих поліетиленових пакетів із застібкою, які помістив до контейнеру із прозорого полімерного матеріалу з відповідним відеозаписом;

- висновку експерта №СЕ-19/111-21/38154-НЗПРАП від 12 серпня 2021 року, згідно якого вказані пакети мають майже однаковий розмір (починаючи з 2,33 г до 2,42 г) та є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, загальна маса якого становить 138,19 г;

- протоколі огляду диску від 12 серпня 2021 року, на якому зафіксовано зупинку транспортного засобу та фіксацію рюкзаку та виклику СОГ;

- висновку експерта №СЕ-19/111-21/44812-ВЗ від 17 вересня 2021 року, згідно якого у файлах з бодікамери ознак монтажу чи змін, що могли бути привнесені як до початку запису, так і після нього не виявлено.

Встановивши фактичні обставини, дослідивши та проаналізувавши зібрані докази у їх сукупності, надавши їм належну оцінку, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК. При цьому всім наявним доказам суд відповідно до вимог КПК дав оцінку з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

При цьому суд першої інстанції критично оцінив показання ОСОБА_6 в частині того, що він придбав, зберігав і 6 серпня 2021 року перевозив особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою 138,19 г., для власного вживання.

Зокрема суд зазначив, що відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 26 квітня 2002 рокупро умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо. При цьому необхідно мати на увазі, що відповідальність за збут таких засобів і речовин настає незалежно від їх розміру.

На переконання місцевого суду, наведені докази, зокрема розмір особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, який опинився у володінні ОСОБА_6 та який об`єктивно перевищує потреби у власному вживанні, а також спосіб упакування та розфасування (57 пакетів), об`єктивно вказують про умисел на збут особливо небезпечного наркотичного засобу.

Щодо доводів сторони захисту про визнання доказів недопустимими, а саме відеозапису огляду місця події від 6 серпня 2021 року та протоколу огляду місця події від 6 серпня 2021 року, оскільки, на переконання захисника, вони отримані з порушенням вимог чинного законодавства та не дають достовірних відомостей, то суд визнав їх непереконливими і такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки вказані докази є належними і допустимими, вони відповідають вимогам КПК, а безпосередньо порушень вимог статей 87 99 КПК судом не встановлено та захистом не доведено.

При цьому суд зазначив, що огляд місця події від 6 серпня 2021 року проводився за участю засудженого ОСОБА_6 , який у судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у протоколі за результатами цієї слідчої дії. Крім того, учасники огляду місця події, зауважень та заперечень правильності обставин викладених у протоколі не висловили, про що свідчать їхні підписи. Протокол огляду місця події складений уповноваженою особою, у відповідності до вимог ст. 237 КПК, а огляд проведено у присутності понятих, які підтвердили своїми підписами правильність відтворення ходу слідчої дії. Істотних порушень під час проведення цих слідчих дій та складання відповідних протоколів органом досудового розслідування допущено не було.

Суд апеляційної інстанції в межах, установлених ст. 404 КПК, й у порядку, визначеному ст. 405 КПК, переглянув кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника на вирок місцевого суду, належним чином перевірив викладені у ній доводи, аналогічні доводам у його касаційній скарзі, та визнав їх необґрунтованими, навівши належні й докладні мотиви своїх висновків.

Зокрема колегія суддів зазначила, що місцевий суд відповідно до вимог ст. 94 КПК всебічно, повно та неупереджено дослідив всі обставини кримінального провадження, оцінив кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, і дійшов правильного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК.

Погоджуючись із висновком суду першої інстанції в частині встановлення спрямованості умислу та мети вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК, суд апеляційної інстанції зазначив, що незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, виявленого 6 серпня 2021 року, є доведеним, об`єктивно вбачається із його кількості, способу фасування, придбання його одним замовленням та наявністю за місцем мешкання обвинуваченого меншої кількості наркотичного засобу, який був виготовлений ним без мети збуту.

При цьому апеляційний суд не знайшов підстав для задоволення клопотання сторони захисту про повторне дослідження доказів, а також виклику та допиту свідків, оскільки захисником у клопотання не було наведено підстав, передбачених ч. 3 ст. 404 КПК, а незгодою сторони захисту з оцінкою доказів, прийнятим судовим рішенням і висновками суду, викладеними в рішенні суду, на переконання апеляційного суду, само по собі не є підставою для повторного дослідження обставин провадження і наявних у провадженні доказів при апеляційному розгляді.

Також колегія суддів зазначила, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні конкретного злочину з метою збуту наркотичних засобів, а не у збуті його конкретній особі. Крім того, показання свідка ОСОБА_13 у протоколі його допиту, на спростування яких сторона захисту просить допитати його сестру, не були предметом дослідження суду першої інстанції та не покладені в основу вироку.

З приводу твердження сторони захисту про відсутність доказів на підтвердження умислу у ОСОБА_6 на збут наркотичного засобу та придбання такої кількості наркотичного засобу для особистого вживання, то апеляційний суд зазначив, що в даному випадку незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу має місце та підтверджується тим, що ОСОБА_6 одноразово замовив великий обсяг особливо небезпечного наркотичного засобу, який був розфасований в 57 поліетиленових пакетах із застібкою, у зв`язку із чим критично ставиться до доводів захисника про те, що виявлений обсяг наркотичного засобу відповідає щоденному вживанню протягом 2-3 місяців.

Також колегія суддів вказала на те, що про наявність мети збуту наркотичного засобу, розфасованого в поліетиленові пакети, свідчить та обставина, що за місцем мешкання обвинуваченого 13 серпня 2021 року було виявлено речовину рослинного походження, яку він виготовив самостійно без мети збуту, що в перерахунку на суху речовину становить 50,28 г, та якої достатньо було для особистого вживання протягом певного проміжку часу без додаткового замовлення наркотичного засобу в такій кількості, яка була виявлена та вилучена 6 серпня 2021 року.

Крім цього апеляційний суд зазначив, що обвинувачений офіційних джерел існування не має, наявність законного заробітку не знайшла свого підтвердження, що додатково вказує на наявність у нього мети збуту придбаного у встановленій кількості наркотичного засобу.

З такими висновками апеляційного суду погоджується і суд касаційної інстанції.

Предметом перевірки суду апеляційної інстанції також були доводи захисника про недопустимість як доказу протоколу огляду місця події від 6 серпня 2021 року, в ході якого було вилучено 57 прозорих поліетиленових пакетиків із застібкою та похідних від нього доказів, оскільки, на переконання сторони захисту, вказану слідчу дію було проведено з істотним порушенням вимог КПК.

При цьому апеляційний суд зазначив, що відповідно до відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що ОСОБА_9 та ОСОБА_6 були без кайданків. На прохання поліцейського ОСОБА_9 , якому належить транспортний засіб, добровільно, не висловлюючи заперечень, відкрив багажник авто, показав, що в ньому знаходиться, після чого також на прохання поліцейського дістав із заднього сидіння рюкзак та лоток, при цьому з відеозапису вбачається, що жодних заходів примусу до нього з боку співробітників поліції не застосовувалося. Він добровільно, не перебуваючи в кайданках, поклав лоток на багажник транспортного засобу. Після приїзду слідчо-оперативної групи слідчим в присутності понятих було проведено огляд вмісту пластикового контейнеру. Всі учасники слідчої дії без зауважень підписали вказаний протокол.

Крім того, колегія суддів зазначила, що ОСОБА_6 повідомив обставини зупинки транспортного засобу, працівники поліції коли зупинили транспортний засіб попросили показати, що в рюкзаку, підтвердив, що рюкзак, виявлений в авто як і пластиковий контейнер з наповненням, належить йому. В кінці відеозапису останній підтвердив, що тиск на нього працівники поліції не здійснювали, все було коректно.

Також апеляційний суд вказав, що жодних ознак примусу та погроз стосовно як володільця транспортного засобу так і обвинуваченого матеріали справи, зокрема долучені відеозаписи, не містять. Під час допиту в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що його транспортний засіб зупинили, він вийшов з авто і до нього застосували кайданки, потім побачив, що ОСОБА_6 також стояв в кайданках, коли перейшли до огляду транспортного засобу кайданки зняли, оглянули транспортний засіб та знайшли рюкзак з його вмістом. Перебував в кайданках від трьох до семи хвилин.

На переконання колегії суддів, та обставина, що огляду транспортного засобу передувало застосування спеціальних засобів, як стверджує свідок ОСОБА_9 , в даному випадку не впливає на факт знаходження та виявлення в транспортному засобі контейнеру з особливо небезпечним наркотичним засобом, належність якого ОСОБА_6 не заперечується стороною захисту.

При цьому колегія суддів зазначила, що свідок, не будучи обмеженим у свободі, повідомив про застосування спеціальних засобів в судовому засіданні суду першої інстанції 14 грудня 2021 року, проте до уповноважених органів задля оскарження дій працівників поліції ні він, ні обвинувачений чи його захисник не зверталися.

Ухвала суду апеляційної інстанції є законною, обґрунтованою, вмотивованою та відповідає вимогам статей 370, 419 КПК. З наведеними в ухвалі апеляційного суду висновками щодо законності та обґрунтованості вироку суду першої інстанції погоджується й колегія суддів касаційного суду. Підстав для скасування судових рішень та закриття кримінального провадження, як про це зазначає захисник, Судом не встановлено.

Оскільки кримінальний закон застосовано правильно, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону не допущено, судові рішення слід залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись статтями 433 434 436 441 442 КПК, Суд

ухвалив:

Вирок Обухівського районного суду Київського області від 22 грудня 2022 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 5 квітня 2023 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника ОСОБА_8 - без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_14 ОСОБА_3