Історія справи

Ухвала

іменем України

06 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 183/8187/19

провадження № 51-548 впс 20

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Лагнюка М.М.,

суддів Короля В.В. та Марчук Н.О.,

за участю секретаря

судового засідання Чорнобривця В.В.,

розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Дахно М.М. та представника потерпілої ОСОБА_5. - захисника Щербяка Н.В. про направлення кримінального провадження № 12019040350001920 щодо ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України (далі - КК), в порядку статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

До Верховного Суду в порядку статті 34 КПК надійшло клопотання прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Дахно М.М. та представника потерпілої ОСОБА_5 - захисника Щербяка Назарія Віталійовича про направлення кримінального провадження № 12019040350001920 щодо ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 121 КК, з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Клопотання прокурора мотивовано тим, що обвинувачений, потерпіла та всі свідки в цьому кримінальному провадженні мешкають на території Волинської області, а тому віддаленість їх місця проживання від Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області може суттєво перешкодити або унеможливити проведення судового розгляду кримінального провадження. Тому з метою забезпечення оперативності й ефективності кримінального провадження прокурор просить вказане кримінальне провадження направити до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

У клопотанні представник потерпілої також просить направити кримінальне провадження № 12019040350001920 щодо ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 121 КК, з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області до Луцького міськрайонного суду Волинської області. Доводи його клопотання є аналогічними доводам, викладеним у клопотанні прокурора.

Учасникам судового провадження було вчасно повідомлено про день та час розгляду клопотання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду клопотання не надійшло.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені в клопотаннях доводи, Суд дійшов висновку, що клопотання прокурора та представника потерпілої підлягають задоволенню на таких підставах.

Відповідно до частини 1 статті 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Згідно з частиною 1 статті 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Вказаний перелік підстав для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Крім того, зазначеною нормою закону передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Із інформації, наданої Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області, вбачається, що до вказаного суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 121 КК.

Відповідно до обвинувального акта, 27 жовтня 2019 року приблизно о 17:00 ОСОБА_1 , перебуваючи на території ТОВ «Юністрой», яке розташоване на вул. Заводській, 20 у м. Новомовсковську Дніпропетровської області, реалізуючи умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , завдав останньому удару ножем в область правого плеча, чим спричинив йому тяжке тілесне ушкодження внаслідок якого він помер.

Тобто за наведеними фактичними обставинами кримінального провадження встановлено місце вчинення кримінального правопорушення, що за територіальною юрисдикцією відноситься до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У своїх клопотаннях прокурор та представник потерпілої, посилаючись на те, що обвинувачений, потерпіла та всі свідки мешкають на території Волинської області, просять направити кримінальне провадження до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Згідно з інформацією, наданою Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області, двоє свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та представник потерпілої Щербяк Н.В. проживають у м. Луцьку, а потерпіла ОСОБА_5 та свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - у Волинській області. Захисник обвинуваченого Чос Т.І. - в Дніпропетровській області, а обвинувачений ОСОБА_1 проживав у м. Луцьку, а на даний час перебуває під вартою в ДУ "Дніпровська установа виконання покарань № 4".

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що зазначені у клопотаннях прокурора та представника потерпілої обставини є винятковим випадком для зміни підсудності.

Враховуючи викладене, відповідно до абзацу 6 частини 1 статті 34 КПК з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та представника потерпілого, а кримінальне провадження № 12019040350001920 щодо ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 121 КК, направити з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

На підставі наведеного, керуючись статтями 32, 34 КПК, Суд

постановив:

Клопотання прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Дахно М.М. та представника потерпілої ОСОБА_5. - захисника Щербяка Н.В. задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 12019040350001920 щодо ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 121 КК, направити до Луцького міськрайонного суду Волинської області для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

М.М. Лагнюк В.В. Король Н.О. Марчук