Історія справи

Ухвала КГС ВП від 05.04.2018 року у справі №27/58б

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 27/58б

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я.

за участі секретаря судового засідання Кононенко Н.Б.

учасники справи:

ініціюючий кредитор - Олександрійське об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області,

боржник - Приватне акціонерне товариство "Енерговугілля",

ліквідатор - арбітражний керуючий Пуговкіна Алла Валеріївна

Прокуратура Кіровоградської області,

прокурор Генеральної прокуратури України Доценко Т.О. (посвідчення №029222 від 29.09.2014)

розглянув касаційну скаргу Олександрійського міськрайонного центру зайнятості

на постанову Донецького апеляційного господарського суду

від 05.12.2017

у складі колегії суддів: Геза Т.Д. (головуючий), Дучал Н.М., Склярук О.І.

та на ухвалу Господарського суду Донецької області

від 11.10.2017

у складі судді Тарапата С.С.

у справі №27/58б

за заявою Олександрійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області

про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Енерговугілля"

ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

1. 29.12.2017 поштовим відправленням, направленим на адресу Донецького апеляційного господарського суду, Олександрійський міськрайонний центр зайнятості звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.12.2017 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.10.2017 у справі №27/58б в порядку Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, чинній з 15.12.2017 (далі - ГПК України).

2. 04.04.2018, за наслідком проведеного автоматизованого розподілу справи №27/58б, оформленого протоколом від 19.03.2018, колегією суддів Верховного Суду у складі: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я. відкрито касаційне провадження у справі №27/58б Господарського суду Донецької області за касаційною скаргою Олександрійського міськрайонного центру зайнятості на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.12.2017 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.10.2017 та призначено її розгляд на 29.05.2018 о 10 год. 00 хв.

3. Учасники справи відзиву на касаційну скаргу не подали.

4. На розгляд касаційного суду винесено проблему застосування положення статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України №2343-ХІІ, до внесення змін Законом України №4212-VІ від 22.12.2011, статей 1, 23, 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України №4212-VІ від 22.12.2011 (далі - Закон про банкрутство).

ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Розгляд справи в суді першої інстанції та прийняте ним рішення

5. Провадження у справі №27/58б про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Енерговугілля" (далі - ЗАТ "Енерговугілля", боржник), порушене ухвалою Господарського суду Донецької області від 28.03.2011 за заявою Олександрійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області (далі - ініціюючого кредитора) за загальною процедурою відповідно до Закону про банкрутство в редакції Закону України №2343-ХІІ, до внесення змін Законом України №4212-VІ від 22.12.2011, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. В газеті "Урядовий кур'єр" №79 від 30.04.2011 опубліковано оголошення про порушення справи №27/58Б про банкрутство ЗАТ "Енерговугілля".

6. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.04.2011 введеноа процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Кириченка Є.О.

7. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 13.12.2011 за результатами попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів.

8. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 29.04.2013 введена процедуру санації боржника строком на 12 місяців до 29.04.2014, керуючим санацією призначено керівника боржника - голову правління Лавренова І.В.; продовжено на період процедури санації повноваження розпорядника майна Кириченка Є.О.

9. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 08.04.2014 змінено найменування боржника на Приватне акціонерне товариство "Енерговугілля" (далі - ПрАТ "Енероговугілля").

10. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.08.2015 відновлено втрачену справу про банкрутство ПрАТ "Енерговугілля".

11. Постановою Господарського суду Донецької області від 20.02.2017 ПрАТ "Енерговугілля" визнано банкрутом відповідно до Закону про банкрутство в редакції Закону України №4212-VІ від 22.12.2011; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Пуговкіну А.В.

12. 21.02.2017 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет за №40534 опубліковано повідомлення про визнання ПрАТ "Енерговугілля" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

13. 30.03.2017 до Господарського суду Донецької області надійшла заява Олександрійського міськрайонного центру зайнятості №03-08/643/063 від 17.03.2017 про внесення до реєстру кредиторів ПрАТ "Енерговугілля" кредиторських вимог: 96 505, 35 грн. - недоїмка за платником зі сплати страхових внесків, 45 254, 63 грн. - пеня, 9 270, 84 грн. - штраф, 686 187, 39 грн. - сума страхових внесків, строк яких не настав, та 43 988, 26 грн. - виплачене забезпечення і вартість наданих соціальних послуг.

14. На підтвердження заявлених сум кредитором надано розрахункову відомість про нарахування і перерахування страхових внесків до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, нарахованих за період до 01.01.2011 станом на 09.03.2017, постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08.07.2010 у справі №2а-7409/10/0570, постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14.07.2010 у справі №2а-11825/10/0570.

15. 11.10.2017 Олександрійський міськрайонний центр зайнятості повідомив про помилкове включення до суми кредиторської заборгованості вимог в розмірі 837 218, 21 грн., з яких: 96 505 ,35 грн. - недоїмка за платником зі сплати страхових внесків, 45 254, 63 грн. - пеня, 9 270, 84 грн. - штраф, 686 187, 39 грн. - сума страхових внесків, строк сплати яких не настав, та просив суд визнати кредиторські вимоги на суму 43 988, 26 грн. (забезпечення вартості надання соціальних послуг) та включити їх до шостої черги реєстру вимог кредиторів.

16. Судом першої інстанції зазначені заперечення прийнято до уваги як заяву про зменшення суми кредиторських вимог до 43 988, 26 грн.

17. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 11.10.2017 у складі судді Тарапати С.С. відмовлено Олександрійському міськрайонному центру зайнятості у визнані кредиторських вимог на суму 43 988, 26 грн.

17.1. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заявлені кредитором вимоги на суму 43 988, 26 грн. виникли до порушення справи про банкрутство, є конкурсними, а, відтак, мали бути подані до суду відповідно до приписів статті 14 Закону про банкрутство в редакції від 30.06.1999 №784-XIV (із змінами та доповненнями) у 2011 році. Олександрійський міськрайонний центр зайнятості із заявою про визнання кредиторських вимог на суму 43 988, 26 грн. (забезпечення вартості надання соціальних послуг) в тридцятиденний строк після оголошення про порушення справи про банкрутство не звертався, тому його вимоги відповідно до статті 14 Закону про банкрутство (в редакції від 30.06.1999), яка була чинною станом на затвердження реєстру вимог кредиторів ухвалою суду 13.12.2011, є погашеними. Тому вони не можуть відновитися і бути включені на стадії ліквідаційної процедури боржника, яка введена постановою від 20.02.2017.

Провадження в суді апеляційної інстанції та обґрунтування прийнятої ним постанови

18. Олександрійський міськрайонний центр зайнятості звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.10.2017 у справі №27/58б, в якій просив її скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити його кредиторські вимоги на суму 43 988, 26 грн. та включити їх у шосту чергу.

19. 05.12.2017 постановою Донецького апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: Геза Т.Д. (головуючий), Дучал Н.М., Склярук О.І. апеляційну скаргу Олександрійського міськрайонного центру зайнятості залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.10.2017 у справі №27/58б - без змін.

19.1. Переглянувши справу в повному обсязі, апеляційний суд погодився з правильністю оцінки та повнотою встановлення обставин справи судом першої інстанції, з його висновками про правову природу спірних кредиторських вимог, як конкурсних, та зазначив про правомірність відмови у визнанні кредиторських вимог Олександрійського міськрайонного центру зайнятості, як таких, що погасилися (припинили існування) у 2011 році після затвердження реєстру вимог кредиторів відповідно до чинного на той час законодавства про банкрутство.

19.2. Апеляційним судом встановлено, що постановами Донецького окружного адміністративного суду від 08.07.2010 у справі №2а-7409/10/0570 та від 14.07.2010 у справі №2а-11825/10/0570 із ЗАТ "Енерговугілля" на користь Олександрійського міськрайонного центру зайнятості стягнено допомогу по безробіттю та соціальних послуг на загальну суму 43 988, 26 грн., зазначені постанови набрали законної сили до дати порушення справи про банкрутство ПрАТ "Енерговугілля", отже, заявлені Олександрійським міськрайонним центром зайнятості вимоги на суму 43 988, 26 грн. є конкурсними, а заява з грошовими вимогами кредитора повинна була подаватися до суду відповідно до приписів статті 14 Закону про банкрутство в редакції від 30.06.1999 №784-XIV , яка діяла станом на 30.04. 2011.

19.3. Апеляційним судом встановлено, що Олександрійський міськрайонний центр зайнятості із заявою про визнання кредиторських вимог на суму 43 988, 26 грн. (забезпечення вартості надання соціальних послуг) в тридцятиденний строк після публікації оголошення про порушення справи про банкрутство 30.04.2011 не звертався, у зв'язку з чим його вимоги слід вважати погашеними (припиненими) відповідно до статті 14 Закону про банкрутство в редакції від 30.06.1999, яка діяла на квітень 2011 року.

19.4. Отже, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено Олександрійському міськрайонному центру зайнятості у визнані кредиторських вимог на суму 43 988, 26 грн. до ПрАТ "Енерговугілля".

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника

20. Скаржник доводив, що судом апеляційної інстанції при розгляді спірних кредиторських вимог порушено вимоги статей 17, 23, 38 Закону про банкрутство в редакції з 19.01.2013, оскільки кредиторські вимоги центру зайнятості підтверджені рішеннями Донецького окружного адміністративного суду від 08.07.2010 та 14.07.2010, з огляду на те, що відповідно до законодавства про банкрутство, яке регламентує ведення ліквідаційної процедури, у даний час конкурсні кредитори, які пропустили строк звернення у процедурі розпорядження майном, мають право заявити свої вимоги до боржника у ліквідаційній процедурі і такі вимоги погашаються у шосту чергу.

Доводи інших учасників справи

21. Учасники справи відзиву на касаційну скаргу не подали.

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

22. Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України №2343-ХІІ, яка діяла станом на 30 квітня 2011.

Частина 1, 2 статті 14 - конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, мають право подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Копії зазначених заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майном. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

23. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011

Стаття 1 - кредитор - юридична (фізична) особа, яка має підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Частина 1 статті 23 - конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Частина 4 статті 23 - особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Частина 6 статті 23 - заяви з вимогами конкурсних кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За наслідками розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.

Частина 1 статті 38 - вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

24. З огляду на те, що відповідно до статті 300 ГПК України в редакції з 15.12.2017, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника про порушення судами положень статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України №2343-ХІІ, до внесення змін Законом України №4212-VІ від 22.12.2011, статей 1, 23, 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України №4212-VІ від 22.12.2011 при прийнятті оскаржуваних в касаційному порядку рішень про розгляд кредиторських вимог Олександрійського міськрайонного центру зайнятості.

А.2. Юридична оцінка доводів касаційної скарги та висновків судів першої та апеляційної інстанцій при розгляді спірних кредиторських вимог

25. Пунктом 1-1 Розділу X Прикінцеві та Перехідні положення Закону про банкрутство в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011 передбачено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

26. Оскільки справа порушена 28.03.2011, тобто до набрання чинності Законом України №4212-VІ від 22.12.2011 "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", то відповідно до пункту 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону про банкрутство, до боржника застосовуються положення цього Закону в редакції, яка передувала зазначеним змінам.

27. Згідно зі статтею 1 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013, кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

28. Юридичний аналіз приписів частин 1, 2 статті 14 Закону про банкрутство в редакції на період здійснення процедури розпорядження майном щодо боржника у даній справі, який завершився затвердженням реєстру вимог кредиторів, дозволяє зробити висновок про те, що конкурсний кредитор, який пропустив 30-денний строк на заявлення своїх вимог у справу про банкрутство втрачає таке право, оскільки такий строк є пересічним та в силу зазначеної норми закону припиняє існування грошового зобов'язання, за яким може бути заявлена така грошова вимога.

Судами встановлено, що заявник, як конкурсний кредитор, не включений до реєстру вимог кредиторів боржника, який затверджений ухвалою суду від 13.12.2011. Відтак, грошове зобов'язання боржника перед даним кредитором слід вважати погашеним (припиненим) з 13.12.2011.

29. Судами встановлено, що 20.02.2017 ПрАТ "Енерговугілля" визнано банкрутом, про що здійснено офіційну публікацію 21.02.2017 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України. Відтак, тільки кредитори, які мають існуючі грошові вимоги до боржника, вправі заявити їх у ліквідаційну процедуру, яка здійснюється згідно з положеннями нової редакції Закону про банкрутство №4212-VІ від 22.12.2011.

30. З огляду на встановлене судами фактичне звернення скаржника з грошовими вимогами, які обґрунтовувалися існуванням заборгованості на суму 43 998, 26 грн., що безспірно підтверджувалася рішеннями Донецького окружного адміністративного суду від 08.07.2010 та 14.07.2010, Суд вважає правильними висновки судів першої та апеляційної інстанцій про припинення таких зобов'язань боржника у 2011 році за наслідком затвердження реєстру вимог кредиторів боржника ухвалою суду від 13.12.2011, незалежно від того, що вони безспірно підтверджувалися прийняттям судових рішень адміністративного суду 08.07.2010 та 14.07.2010.

31. Суд зазначає, що за загальним правилом не передбачено зворотної дії в часі закону, за винятком, якщо при його прийнятті не буде зазначено протилежне. Оскільки нова редакція Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" згідно із Законом України №4212-VІ від 22.12.2011 не передбачає зворотної дії в часі положень частини 6 статті 23 Закону про банкрутство, вони не можуть застосовуватися до спірних правовідносин.

А.3. Мотиви відхилення (прийняття) доводів касаційної скарги

32. З огляду на висновки мотивувальної частини постанови згідно з пунктами 25-31, Суд визнає необґрунтованими доводи скаржника, зазначені у пункті 20 даної постанови.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

33. На підставі викладеного, Суд дійшов висновку про залишення без задоволення касаційної скарги Олександрійського міськрайонного центру зайнятості та залишення без змін оскаржуваних постанови апеляційного суду від 05.12.2017 та ухвали суду першої інстанції від 11.10.2017 як таких, що прийняті з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

В. Судові витрати

34. У зв'язку з тим, що Суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін оскаржувані судові рішення, Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 308, 309, 315 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІI від 03.10.2017, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Олександрійського міськрайонного центру зайнятості залишити без задоволення.

2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.12.2017 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.10.2017 у справі №27/58б залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді В.Г. Пєсков

В.Я. Погребняк