Історія справи

Ухвала КГС ВП від 02.07.2018 року у справі №5023/8376/11
Ухвала КГС ВП від 14.11.2018 року у справі №5023/8376/11
Постанова ВГСУ від 13.07.2016 року у справі №5023/8376/11
Ухвала КГС ВП від 18.05.2020 року у справі №5023/8376/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 5023/8376/11

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я.

за участі секретаря судового засідання Кононенко Н.Б.

учасники справи:

позивач - Харківська місцева прокуратура №5 в інтересах держави в особі Харківської міської ради Харківської області,

прокурор Генеральної прокуратури України - Гришина Т.А. (посвідчення №044815 від 16.11.2016),

відповідач (боржник) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Магазин Качановський",

представник відповідача - адвокат Шоха Л.В. (договір про надання правової допомоги №7 від 15.06.2018)

ліквідатор - арбітражний керуючий Панасюк Іван Вікторович - не з'явився

розглянувши касаційну скаргу Харківської міської ради Харківської області

на постанову Харківського апеляційного господарського суду

від 10.05.2018

у складі колегії суддів: Здоровко Л.М. (головуючий), Білоусова Я.О., Плахов О.В.

та на ухвалу Господарського суду Харківської області

від 23.02.2018

у складі судді Усатого В.О.

у справі № 5023/8376/11

за позовом Харківської місцевої прокуратури №5 в інтересах держави в особі Харківської міської ради Харківської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин Качановський"

про заборону експлуатації нежитлового приміщення

в межах справи за заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Таврика" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин Качановський"

ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

1. 04.06.2018 через Харківський апеляційний господарський суд, Харківська міська рада Харківської області звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою від 01.06.2018 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.05.2018 та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.02.2018 у справі №5023/8376/11 в порядку статей 286, 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №5023/8376/11 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Жуков С.В., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2018.

3. У зв'язку з відпусткою судді Жукова С.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №5023/8376/11 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2018.

4. Ухвалою від 02.07.2018 Верховний Суд відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Харківської міської ради Харківської області на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.05.2018 та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.02.2018 та призначив її розгляд на 28.08.2018 о 16 год. 45 хв.

5. Відповідач (боржник) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Магазин Качановський" надав відзив на касаційну скаргу.

6. На розгляд касаційного суду винесено проблему застосування положень статей 23, 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України №2343-ХІІ, до внесення змін Законом України №4212-VІ від 22.12.2011 (далі - Закон про банкрутство), статей 73, 74 ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІI від 03.10.2017.

ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Короткий зміст позовних вимог та провадження в суді першої інстанції

7. 26.12.2016 керівник Харківської місцевої прокуратури №5 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Качановський" про заборону експлуатації нежитлового приміщення шляхом заборони використовувати у підприємницькій діяльності як самостійно, так і в найм або іншим чином третім особам, а також будь-яким іншим особам користуватися зазначеною будівлею з посиланням на факти порушення відповідачем порядку введення в експлуатацію самочинно реконструйованих приміщень, які були встановлені прокурором під час проведення перевірки стану додержання вимог земельного законодавства на території Основ'янського району міста Харкова.

8. Рішенням Господарського суду Харківської області від 27.02.2017 у справі №922/4662/16, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.05.2017, позов керівника Харківської місцевої прокуратури №5 в інтересах держави в особі Харківської міської ради задоволено повністю; заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю Магазин "Качановський" експлуатацію нежитлового приміщення літера "Б-2", загальною площею 2 042, 5 кв.м, що розташоване за адресою: місто Харків, проспект Гагаріна, 154 шляхом заборони використовувати у підприємницькій діяльності як самостійно, так і в найм або іншим чином третім особам, а також будь-яким іншим користуватися зазначеною будівлею, здійснювати дії щодо відчуження або іншим чином передавати третім особам до введення об'єкту в експлуатацію у встановленому законодавством порядку.

9. Постановою Вищого господарського суду України від 09.10.2017 касаційні скарги ТОВ Магазин "Качановський" та ліквідатора ТОВ Магазин "Качановський" Панасюка І.В. задоволено частково, судові рішення скасовано, справу №922/4662/16 передано до Господарського суду Харківської області для розгляду по суті в межах справи №5023/8376/11 про банкрутство ТОВ "Магазин Качановський".

10. Провадження у справі №5023/8376/11 про банкрутство ТОВ "Магазин "Качановський", порушене ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.10.2011 за заявою ПАТ "Банк Таврика" за загальною процедурою відповідно до Закону про банкрутство, здійснюється на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою місцевого господарського суду від 01.11.2012.

11. 23.02.2018 ухвалою Господарського суду Харківської області у справі №5023/8376/11 відмовлено керівнику Харківської місцевої прокуратури №5 в інтересах держави в особі Харківської міської ради у задоволенні заяви на тій підставі, що вимога заборонити відчуження спірного майна суперечить Закону про банкрутство, оскільки метою ліквідаційної процедури є реалізація всіх активів банкрута та погашення вимог кредиторів; заявником не надано доказів використання боржником спірного приміщення у підприємницькій діяльності, доказів експлуатації його банкрутом або іншими особами, доказів здачі його в оренду та інше.

11.1. Судом встановлено:

- цілісний майновий комплекс, в тому числі основна споруда магазину №9/6 по проспекту Гагаріна, 154 у місті Харкові, площею 625,2 кв.м., належить організації орендарів магазину "Качановський", створеної членами трудового колективу магазину №9/6 торгово-виробничого ОП ТБ "Червонозаводський" в особі голови Ради орендарів Красової Л.І. відповідно до свідоцтва про право власності від 27.11.1995 №395-В, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 16.01.2017 року №78150410;

- рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради від 14.05.1997 №375 між Виконавчим комітетом Харківської міської ради та ТОВ Магазин "Качановський" укладено договір на право тимчасового користування землею, загальною площею 0,1526 га по проспекту Гагаріна, 154 у місті Харкові для експлуатації й обслуговування магазину №9/6 строком до 14.05.2022;

- у 2010 році ТОВ Магазин "Качановський" здійснено самочинну перебудову основної споруди магазину №9/6 по проспекту Гагаріна, 154 у місті Харкові та відповідно до технічного паспорта від 30.04.2013, виконаного Харківським міським бюро технічної інвентаризації, загальна площа спірного майна становить 2 042,5 кв.м.;

- зазначені обставини підтверджені рішенням Господарського суду Харківської області від 17.05.2016 у справі №922/778/16, яким відмовлено у задоволенні позову ТОВ Магазин "Качановський" до Харківської міської ради про визнання права власності на нежитлові приміщення літера "Б-2", загальною площею 2042,5 кв.м., що знаходяться за адресою: місто Харків, проспект Гагаріна, 154, у зв'язку із самочинною перебудовою основної споруди магазину №9/6 по проспекту Гагаріна, 154;

- взято до уваги обставини, встановлені у справі №922/778/16, зокрема те, що самочинна перебудова основної споруди магазину №9/6 по проспекту Гагаріна, 154 у місті Харкові являє собою реконструкцію такої споруди, яка здійснена з порушенням з боку ТОВ Магазин "Качановський" вимог земельного та містобудівного законодавства; відсутні докази, які б свідчили про прийняття в експлуатацію самочинно реконструйованого відповідачем нерухомого майна, а саме - нежитлові приміщення літ. Б-2, загальною площею 2 042,5 кв.м., що знаходяться за адресою: місто Харків, проспект Гагаріна, 154. Отже, спірне майно не прийнято до експлуатації у встановленому законом порядку;

- з акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради від 07.06.2016 вбачається, що в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання документів Державної архітектурно-будівельної інспекції України, розміщеному на офіційному веб-сайті Держархбудінспекції України, відсутня інформація по об'єкту за адресою: місто Харків, проспект Гагаріна, 154;

11.2. Судове рішення мотивоване недоведеністю використання боржником спірного приміщення у підприємницькій діяльності, відсутністю доказів експлуатації його банкрутом або іншими особами, доказів здачі його в оренду, а вимога заборонити відчуження спірного майна суперечить Закону про банкрутство, оскільки метою ліквідаційної процедури є реалізація всіх активів банкрута та погашення вимог кредиторів.

Провадження в суді апеляційної інстанції та обґрунтування ухвали апеляційного суду

12. 10.05.2018 Харківський апеляційний господарський суд апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області залишив без задоволення, ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.02.2018 - без змін.

12.1. Переглянувши справу в повному обсязі, апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про недоведення заявником використання боржником спірного приміщення у підприємницькій діяльності, відсутністю доказів експлуатації його банкрутом або іншими особами, доказів здачі його в оренду, а позов ґрунтується виключно на припущеннях прокурора, що ймовірне використання об'єкта, не введеного у встановленому законодавством порядку в експлуатацію, може призвести до певних негативних наслідків.

12.2. Апеляційний суд зазначив, що оскільки станом на момент розгляду у даній справі позову керівника прокуратури про заборону ТОВ Магазин "Качановський" експлуатації нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: місто Харків, проспект Гагаріна, 154, відповідач - ТОВ Магазин "Качановський" перебуває в банкрутстві на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою суду від 01.11.2012, в силу покладених на ліквідатора Законом про банкрутство обов'язків, у процедурі ліквідації арбітражний керуючий має вчинити дії щодо оформлення права власності у встановленому законом порядку на майно та реалізувати його у передбачений законом спосіб, та погодився з висновком місцевого суду, що вимога заборонити відчуження спірного майна суперечить Закону про банкрутство, оскільки метою ліквідаційної процедури є реалізація всіх активів банкрута та погашення вимог кредиторів.

12.3. Апеляційний суд спростував доводи скаржника, що судом першої інстанції не зроблено висновок щодо наявності або відсутності порушень чинного законодавства при самочинній перебудові спірної споруди, оскільки обставини того, що боржником перебудова основної споруди магазину №9/6 по проспекту Гагаріна, 154 у місті Харкові здійснена з порушенням вимог земельного та містобудівного законодавства вже встановлені судом у справі №922/778/16.

12.4. Апеляційним судом відхилено доводи Харківської міської ради щодо відсутності повноважень в адвоката Шохи Л.В. представляти інтереси боржника, оскільки на підтвердження його повноважень надано договір про надання правової допомоги №7 від 15.06.2016, укладеного між адвокатом Шохою Л.В. та директором ТОВ Магазин "Качановський" - Дочія Р.Н., який на час видачі доручення мав відповідні повноваження, матеріали справи не містять доказів визнання договору недійсним або відкликання повноважень адвоката Шохи Л.В.

12.5. Щодо заяви боржника про застосування спливу строків позовної давності, апеляційний суд зазначив, що відповідно до вимог частини 1 статті 261 ЦК України, у даному спорі відсутні підстави застосування наслідків спливу строку позовної давності, оскільки прокурором не доведено належними та допустимими доказами обґрунтованості позовних вимог, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника (позивача у справі)

13. Скаржник доводив, що постанова суду апеляційної інстанції та ухвала суду першої інстанції прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права, а саме статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", статей 182, 331 ЦК України, з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, зокрема, щодо відсутності доказів, які б свідчили про прийняття в експлуатацію самочинно реконструйованого відповідачем майна.

14. Скаржник аргументував, що не погоджується з висновками судів про те, що вимога заборонити відчуження майна суперечить Закону про банкрутство, з огляду на те, що ліквідаційна маса банкрута не сформована, оскільки об'єкт не набув ознак нерухомого майна, право на яке може бути зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Доводи інших учасників справи

15. Відповідач - ТОВ "Магазин Качанівський" у відзиві зазначив, що судові рішення прийняті відповідно до вимог чинного законодавства та заперечував щодо задоволення касаційної скарги.

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

16. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод

Стаття 6 - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

17. Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України №1798-ХІІ від 06.11.1991

Стаття 4-2 - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Пункти 2, 7 частини 1 статті 12 - господарським судам підвідомчі справи про банкрутство, справи у спорах у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Частина 9 статті 16 - справи у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини 1 статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

18. Господарський процесуальний кодекс України в редакції з 15.12.2017

Стаття 74 - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Частина 1 статті 269 - суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

19. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України №2343-ХІІ, до внесення змін Законом України №4212-VІ від 22.12.2011, який застосовується до боржника.

Пункти 1, 5, 6, 7 частини 1 статті 23 - з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: підприємницька діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу; укладення угод, пов'язаних з відчуженням майна банкрута чи передачею його майна третім особам, допускається в порядку, передбаченому цим розділом; скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника, вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтись тільки в межах ліквідаційної процедури.

Частина 1 статті 25 - ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Частина 1 статті 26 - усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за певних винятків.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

20. З огляду на повноваження суду касаційної інстанції при перегляді судових рішень в касаційному порядку відповідно до статті 300 ГПК України в редакції з 15.12.2017, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника про порушення судами положень статей 23, 26 Закону про банкрутство в редакції Закону України №2343-ХІІ, до внесення змін Законом України №4212-VІ від 22.12.2011, статей 73, 74 ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІI від 03.10.2017.

А.2. Щодо застосування норм процесуального права апеляційним судом та мотиви прийняття доводів касаційної скарги

21. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20.07.2006 у справі "Сокуренко і Стригун проти України" зазначив, що фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, а у рішенні у справі "Занд проти Австрії" висловив думку про те, що термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з … питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів…".

22. Статтею 4-1 ГПК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин передбачено дві форми судового процесу - позовне провадження, яке передбачає розгляд справ судом на засадах змагальності, та провадження у справі про банкрутство, що здійснюється з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

23. Положеннями статті 12 ГПК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, до підвідомчості господарських судів віднесено розгляд спорів з майновими вимогами до боржника, щодо якого порушено справу про банкрутство. Частиною 9 статті 16 ГПК України (в зазначеній редакції) справи у майнових спорах до боржника віднесено до виключної компетенції господарського суду у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

24. Судами встановлено, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.10.2011 порушено провадження у справі №5023/8376/11 про банкрутство ТОВ "Магазин "Качановський", постановою від 01.11.2012 товариство визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру відповідно до Закону про банкрутство в редакції, чинній до 19.01.2013.

Отже, станом на момент розгляду у даній справі позову керівника прокуратури про заборону ТОВ "Магазин "Качановський" експлуатації нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: місто Харків, проспект Гагаріна, 154, відповідач перебуває у процедурі банкрутства, яка здійснюється за редакцією Закону про банкрутство, чинною до 19.01.2013, а вимоги прокурора стосуються питань формування ліквідаційної маси у справі про банкрутство.

25. Судами встановлено, що предметом судового розгляду у даній справі є спір про заборону ТОВ "Магазин "Качановський" експлуатації нежитлового приміщення шляхом заборони використовувати його в підприємницькій діяльності як самостійно, так і в найм або іншим чином третім особам, а також будь-яким іншим особам користуватися зазначеною будівлею, з посиланням на факти порушення відповідачем порядку введення в експлуатацію самочинно реконструйованих приміщень, які були встановлені прокурором під час проведення перевірки стану додержання вимог земельного законодавства на території Основ'янського району міста Харкова.

26. За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу (стаття 74 ГПК України в редакції, чинній на момент прийняття ухвали та постанови судами попередніх інстанцій). Згідно зі статтею 73 ГПК України (в редакції, чинній на момент прийняття ухвали та постанови судами попередніх інстанцій), доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд у встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Отже, за приписами цих норм вбачається, що обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюються судом на підставі даних, якими є докази.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що належних доказів, які б беззаперечно свідчили про те, що спірне приміщення, будь-яким способом використовується боржником або третіми особами у ліквідаційній процедурі, яка означає припинення господарської діяльності боржника; що не введений в експлуатацію об'єкт використовується чи використовувався у підприємницькій діяльності боржником або іншими особами, прокурором не надано.

27. Доводи скаржника про те, що судами не надана оцінка наявності або відсутності порушень чинного законодавства при самочинній перебудові спірної будівлі, Суд вважає необґрунтованими, оскільки суди визнали, як преюдиційні, обставини того, що боржником перебудова основної споруди магазину №9/6 по проспекту Гагаріна, 154 у місті Харкові здійснена з порушенням вимог земельного та містобудівного законодавства, які встановлено рішенням Господарського суду Харківської області від 17.05.2016 у справі №922/778/16, згідно з яким відмовлено у задоволенні позову ТОВ "Магазин "Качановський" до Харківської міської ради про визнання права власності на нежитлові приміщення літера "Б-2", загальною площею 2042, 5 кв.м., що знаходяться за адресою: місто Харків, проспект Гагаріна, 154, у зв'язку із самочинною перебудовою основною споруди магазину №9/6 по проспекту Гагаріна, 154.

28. З аналізу статей 25, 26 Закону про банкрутство в редакції, чинній до 19.01.2013, вбачається, що усі види майнових активів банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, а до повноважень ліквідатора входить приймання до свого відання майна боржника, формування ліквідаційної маси, вжиття заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб. А, отже, боржник вправі включити до ліквідаційної маси будівельні матеріали, з яких складається спірна будівля, або вжити заходів до усунення недоліків при проведенні реконструкції будівлі, які б дозволили йому подати декларацію про завершення будівельних робіт та здачу реконструйованого приміщення в експлуатацію, так як право на землекористування у боржника існувало, виходячи з права власності на первісно побудовану (приватизовану) ним будівлю, що б дозволило задовольнити вимоги кредитора-заставодержателя ПАТ "Банк Таврика".

Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду погоджується з висновками судів про те, що встановивши відсутність доказів, які б свідчили про прийняття в експлуатацію самочинно реконструйованого відповідачем нерухомого майна та доказів його використання у господарській діяльності, вимога про заборону відчуження спірного майна суперечить приписам Закону про банкрутство, оскільки завданням ліквідаційної процедури є реалізація (відчуження) всіх активів банкрута та погашення вимог кредиторів відповідно до статей 30-32 Закону про банкрутство, а заборона відчуження майна може призвести до порушення прав кредиторів щодо погашення їх вимог.

29. Також, Суд погоджується з необґрунтованістю доводів прокурора на предмет захисту інтересів органу місцевого самоврядування в даному випадку, оскільки у справі про банкрутство за рахунок майна боржника задовольняються майнові інтереси ряду державних кредиторів (ДПІ, ПФУ), банків-заставодержателів, відтак прокурор, заявляючи свої вимоги у справу про банкрутство, повинен дотримуватися загального суспільного інтересу та балансу інтересів усіх учасників провадження у справі, не виділяючи окремо один орган державної влади (орган місцевого самоврядування) та діючи виключно в його інтересах.

30. В рішенні ЄСПЛ "Кузнєцов та інші проти Росії" від 11.01.2007, аналізуючи право особи на справедливий розгляд її справи відповідно до статті 6 Конвенції, зазначено, що обов'язок національних судів щодо викладу мотивів своїх рішень полягає не тільки у зазначенні підстав, на яких такі рішення ґрунтуються, але й у демонстрації справедливого та однакового підходу до заслуховування сторін.

Аналізуючи мотивацію постановлених судами рішень крізь призму статті 6 Конвенції та зазначеної практики ЄСПЛ, Суд зазначає про належне виконання покладеного на суд обов'язку щодо мотивації прийнятих рішень, оскільки суди приділили достатньо уваги обґрунтуванням щодо відхилення доводів скаржника, правильно застосувавши норми матеріального права, не допустивши порушення принципів господарського судочинства при застосуванні норм процесуального права, та продемонстрували справедливий та однаковий підхід до заслуховування доводів сторін у даній справі, прийняли рішення з дотриманням справедливого балансу інтересів боржника, кредиторів та скаржника у даній справі про банкрутство.

А.3. Мотиви прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги

31. Доводи скаржника, зазначені в пунктах 13-14 даної постанови, Суд вважає такими, що спростовуються висновками пунктів 21-30 мотивувальної частини даної постанови.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

32. З огляду на зазначене та керуючись статтею 309 ГПК України, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги Харківської міської ради Харківської області та залишення без змін прийнятих судами рішень у справі №5023/8376/11.

В. Судові витрати

33. У зв'язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги, відповідно до статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору за її подання і розгляд залишаються за скаржником.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 308, 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Харківської міської ради Харківської області залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.05.2018 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.02.2018 у справі №5023/8376/11 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді В.Г. Пєсков

В.Я. Погребняк