Історія справи

Ухвала КГС ВП від 04.03.2018 року у справі №910/20338/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/20338/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О.О. Мамалуй - головуючий, О.М. Баранець, І.В. Ткач

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Хімнафтомашпроект"

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2018р.

у складі колегії суддів: Б.В. Отрюх - головуючий, Ю.Б. Михальська, А.І. Тищенко

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельно - промислова група "Спеценергомаш"

до

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс - Транзит";

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансовий дім "Інвестиційний союз";

3. Публічного акціонерного товариства "Хімнафтомашпроект"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Екс - Райт";

2. Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Південкомбанк"

про стягнення 506 516 916,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Обставини, що передували прийняттю оскаржуваного судового рішення

ТОВ "Українська торгівельно-промислова група "Спеценергомаш" звернулося до господарського суду із позовом до ТОВ "Ресурс-Транзит", ТОВ "Фінансовий дім "Інвестиційний союз", ПАТ "Хімнафтомашпроект", з урахуванням уточнень до позовних вимог, про солідарне стягнення 421536148,00 грн. заборгованості за кредитними договорами, право вимоги на яку позивач набув на підставі договору про відступлення права вимоги № 25/04 від 25.04.2016р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.01.2017р. до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, було залучено ТОВ "Фінансова компанія "Екс-Райт" та ПАТ "Комерційний банк "Південкомбанк".

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.04.2017р. позовні вимоги ТОВ "УТПГ "Спеценергомаш" задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Ресурс-Транзит" на користь ТОВ "УТПГ "Спеценергомаш" 120000000,00 грн. заборгованості по кредиту, 57440000,00 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 2544773,11 грн. пені за прострочення сплати кредиту і 35254429,01 грн. пені за прострочення сплати відсотків по кредиту. В іншій частині позову до ТОВ "Ресурс-Транзит" відмовлено. Стягнуто з ТОВ "ФД "Інвестиційний союз" на користь ТОВ "УТПГ "Спеценергомаш" 146998042,47 грн. заборгованості по кредиту, 64499474,46 грн. заборгованості по відсотках за користування кредитом, 29179843,71 грн. пені за прострочення сплати кредиту і 41105734,66 грн. пені за прострочення сплати відсотків по кредиту. В іншій частині позову до ТОВ "ФД "Інвестиційний союз" відмовлено. У позові до ПАТ "Хімнафтомашпроект" відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, ПАТ "Хімнафтомашпроект" подало до апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, яку ухвалою від 19.05.2017р. було прийнято до провадження.

13 грудня 2017 року позивач ТОВ "УТПГ "Спеценергомаш" подав до суду клопотання про здійснення правонаступництва у справі. Посилаючись на ст. 25 ГПК України в редакції, яка діяла на момент подання вказаного клопотання, позивач просив залучити до участі у справі правонаступника позивача - ТОВ "ФК "Екс-Райт". Клопотання обґрунтовано тим, що постановою Вищого господарського суду від 10.10.2017р. у справі № 910/14157/16 залишено без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017р., якою визнано недійсним з моменту вчинення договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами, боржниками за якими є відповідачі по даній справі, у зв'язку з чим на момент розгляду даного клопотання право вимоги до відповідачів перейшло до ТОВ "ФК "Екс-Райт". У зв'язку з цим позивач вважає наявними підстави для здійснення правонаступництва по даній справі шляхом заміни ТОВ "УТПГ "Спеценергомаш" на ТОВ "ФК "Екс-Райт".

2. Короткий зміст ухвали апеляційного господарського суду і мотиви її прийняття

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2018р. у справі №910/20338/16 клопотання ТОВ "УТПГ "Спеценргомаш" задоволено, замінено ТОВ "УТПГ "Спеценергомаш" на правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Екс-Райт".

Ухвалу суду мотивовано з посиланням на норми ст. 52 ГПК України в редакції, чинній на момент прийняття ухвали.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

ПАТ "Хімнафтомашпроект", посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні ухвали від 18.01.2018р., просить її скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні клопотання позивача про здійснення правонаступництва відмовити.

Скаржник вважає, що судом в порушення ст. ст. 216, 517 ЦК України, ст. 52 ГПК України здійснено заміну позивача в порядку правонаступництва без належних доказів, які підтверджували б перехід прав та обов'язків від ТОВ "Українська торгівельно-промислова група "Спеценергомаш" до ТОВ "Фінансова компанія "Екс-Райт".

4. Позиції інших учасників справи

ТОВ "Фінансова компанія "Екс-Райт" у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення, а ухвалу апеляційного господарського суду від 25.01.2018р. - без змін.

ТОВ "Українська торгівельно-промислова група "Спеценергомаш" у відзиві на касаційну скаргу просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, зазначаючи зокрема про те, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції є законною та обґрунтованою.

5. Мотиви та норми права, з яких виходить суд касаційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017р. у справі № 910/14157/16, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 10.10.2017р., визнано недійсним з моменту вчинення договір про відступлення права вимоги від 25.04.2016р. № 25/04, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Екс-Райт" та ТОВ "Українська торгівельно-промислова група "Спеценергомаш".

Здійснюючи заміну позивача у справі в порядку правонаступництва, суд апеляційної інстанції виходив із того, що на момент розгляду даного клопотання позивача право вимоги до відповідачів у справі №910/20338/16 перейшло до ТОВ "Фінансова компанія "Екс-Райт".

Проте Верховний Суд не погоджується з наведеними висновками суду апеляційної інстанції у зв'язку з їх помилковістю.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення.

У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Верховний Суд звертає увагу, що заміна учасника справи її правонаступником у порядку процесуального правонаступництва можлива у випадку, коли цей учасник вибув із спірного правовідношення після порушення провадження у справі.

Якщо ж у процесі розгляду справи суд з'ясовує, що позов подано особою, яка вибула з спірного правовідношення до подання позову і порушення провадження у справі, суд не має права замінити такого позивача його правонаступником, а такій особі слід у позові відмовити.

У даному випадку, задовольняючи клопотання позивача про здійснення правонаступництва суд апеляційної інстанції зазначив про те, що на момент розгляду клопотання позивача право вимоги до відповідачів у справі № 910/20338/16 перейшло до ТОВ "Фінансова компанія "Екс-Райт" у зв'язку з визнанням недійсним у судовому порядку договору про відступлення позивачу (ТОВ "Українська торгівельно-промислова група "Спеценергомаш") права вимоги за кредитними договорами, боржниками за якими є відповідачі по даній справі.

Проте, апеляційним господарським судом не враховано того, що у даному випадку правонаступництва (як похідного правонабуття) у розумінні приписів ст. 52 ГПК України не відбулося.

Судом залишено поза увагою норми матеріального права, зокрема с. 236 ЦК України, за якою нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення, та ч. 1 ст. 216 ЦК України, згідно з якою недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Крім того, судом апеляційної інстанції не враховано і те, що позивачем у справі є особа, яка подала позов або в інтересах якої подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Здійснюючи заміну сторони (позивача) у справі за клопотанням ТОВ "Українська торгівельно-промислова група "Спеценергомаш", суд фактично замість ТОВ "Фінансова компанія "Екс-Райт" (який внаслідок вчинення відповідної процесуальної дії набув статусу позивача) вирішив питання про те, чи вважає останній свої права порушеними та чи існують підстави для звернення з позовом до суду (і намір скористатися таким правом).

Відповідно до ст. 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Згідно з приписами ч. ч. 1, 2 ст. 311 ГПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Зважаючи на викладене, ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні клопотання позивача про здійснення правонаступництва у справі.

6. Висновки суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги

Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, Касаційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги.

У зв'язку із задоволенням касаційної скарги ПАТ "Хімнафтомашпроект" та скасуванням ухвали апеляційної інстанції, витрати ПАТ "Хімнафтомашпроект" зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на ТОВ "Українська торгівельно-промислова група "Спеценергомаш".

Керуючись ст.ст. 300, 301, 304, 308, 311, 314, 315 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ПАТ "Хімнафтомашпроект" задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2018р. у справі №910/20338/16 про заміну позивача на правонаступника скасувати. Ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні клопотання ТОВ "Українська торгівельно - промислова група "Спеценергомаш" про здійснення правонаступництва у справі №910/20338/16.

Стягнути з ТОВ "Українська торгівельно-промислова група "Спеценергомаш" на користь ПАТ "Хімнафтомашпроект" 1762,00 грн. судового збору за розгляд касаційної скарги.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Суддя О. М. Баранець

Суддя І. В. Ткач