Історія справи

Ухвала КГС ВП від 06.10.2019 року у справі №908/1288/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 908/1288/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пількова К. М., суддів: Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (далі - Держгеокадастр, Відповідач)

на постанову Центрального апеляційного господарського суду (головуючий - Коваль Л. А., судді Парусніков Ю. Б., Чередко А. Є.) від 04.09.2019

у справі Господарського суду Запорізької області

за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Вільнянськ" (далі - Кооператив, Позивач)

до Держгеокадастру

про визнання поновленим договору оренди землі шляхом укладення додаткової угоди,

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1.27.05.2019 Кооператив звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом до Держгеокадастру про визнання поновленим договору оренди землі від
03.02.2009, що зареєстрований ЗРФ Центр ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 26.02.2009 за № 040926000002 (далі - Договір), на той самий строк і на тих самих умовах шляхом укладення додаткової угоди.

1.2. Позовні вимоги мотивовані тим, що Вільнянською районною державною адміністрацією Запорізької області, як орендодавцем, права якого на час звернення до суду належать Держеокадастру, та Кооперативом, як орендарем, строком на десять років, укладено Договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 61,8955 га кадастровий номер: 2321583000:01:003:0049 (далі - Земельна ділянка). Орендар належним чином виконував всі умови Договору, вчасно з дотриманням вимог законодавства звернувся до Держеокадастру із заявою про поновлення його дії на підставі статті 33 Закону України "Про оренду землі", втім отримав безпідставну відмову в поновленні Договору.

1.3.11.07.2019 Кооператив подав до Господарського суду Запорізької області заяву про забезпечення позову, в якій просив заборонити Держгеокадастру до моменту прийняття остаточного рішення у цій справі вчиняти будь-які дії щодо Земельної ділянки, а саме:

- включати Земельну ділянку до переліку земельних ділянок для продажу права оренди на неї на конкурентних засадах (земельних торгах);

- вносити до Державного земельного кадастру будь-яку інформацію щодо поділу чи об'єднання Земельної ділянки;

- видавати будь-які накази організаційно-розпорядчого характеру щодо Земельної ділянки.

1.4. Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що станом на час подання позову інформація про зареєстроване речове право оренди Кооперативу на Земельну ділянку містилася у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 20.11.2018. Однак станом на 10.07.2019 згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майна, інформація про зазначене право оренди, що є предметом Договору у цьому спорі, вже відсутня (тобто була виключена). Підставою для скасування уповноваженими особами Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради у Державному реєстрі речових прав зареєстрованого за Кооперативом права оренди на Земельну ділянку став лист Держгеокадастру від 16.04.2019 № 32-8-0.1-1963/2-19, яким доводилось до відома про припинення Договору.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України "Про державний земельний кадастр" ведення та адміністрування Державного земельного кадастру забезпечуються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин (тобто відповідачем у цій справі), відповідно до положень Земельного кодексу України до повноважень Держгеокадастру належать розпорядження землями сільськогосподарського призначення на відповідній території, тобто існують об'єктивні підстави вважати, що Відповідач вчинить дії, направлені на здійснення поділу Земельної ділянки в порядку, передбаченому статтею 56 Закону України "Про землеустрій", чим змінить предмет Договору шляхом скасування існуючого кадастрового номера та присвоєння нових таких номерів та в подальшому здійснить їх передачу у власність (як розпорядник) іншим самостійно визначеним особам, без врахування існування в суді спору, що в свою чергу унеможливить прийняття судом рішення про задоволення позову (у разі наявності таких підстав для його прийняття).

Кооператив вказує, що Відповідач як адміністратор інформаційної бази Державного земельного кадастру може здійснити (та здійснює) зміну кадастрового номера Земельної ділянки шляхом доступу та внесення до Державного земельного кадастру певної зміненої інформації про земельну ділянку. У разі включення Відповідачем Земельної ділянки до переліку земельних ділянок для продажу права оренди на неї на конкурентних засадах (земельних торгах) та безпосередньо організація таких торгів, та/або внесення змін до Державного земельного кадастру щодо Земельної ділянки, у разі задоволення даного позову унеможливить виконання рішення суду та ефективний захист оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Крім того, на підтвердження своїх доводів Кооператив посилається на висновки, викладені в постанові Центрального апеляційного господарського суду від
11.06.2019 у справі №908/2503/19 з посиланням на відповідні постанови Верховного Суду.

2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2.1. Ухвалою Господарського суду Запорізької області (суддя Мірошніченко М. В. ) від 15.07.2019 заяву Кооперативу про вжиття заходів забезпечення позову задоволено; заборонено Держгеокадастру до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі вчиняти щодо Земельної ділянки такі дії: включати Земельну ділянку до переліку земельних ділянок для продажу права оренди на неї на конкурентних засадах (земельних торгах), вносити до Державного земельного кадастру будь-яку інформацію щодо поділу чи об'єднання Земельної ділянки, видавати будь-які накази організаційно-розпорядчого характеру щодо Земельної ділянки.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що у разі зміни меж та цільового призначення земельної ділянки відновлення прав Кооператива шляхом поновлення Договору буде неможливим, оскільки Земельна ділянка не буде існувати як об'єкт цивільних прав, визначений Договором; з метою забезпечення виконання рішення у цій справі та запобігання можливому утрудненню реалізації прав Позивача на оренду Земельної ділянки в разі задоволення позову, враховуючи подані докази на підтвердження обґрунтованості та необхідності вжиття таких заходів, заява Позивача підлягає задоволенню.

2.2. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.09.2019, зокрема, ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15.07.2019 скасовано в частині задоволення заяви Кооперативу про вжиття заходів забезпечення позову немайнового характеру шляхом заборони Держгеокадастру видавати будь-які накази організаційно-розпорядчого характеру щодо Земельної ділянки; в решті зазначену ухвалу залишено без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову, однак безпідставно вжив заходи до забезпечення позову шляхом заборони Держгеокадастру видавати будь-які накази організаційно-розпорядчого характеру щодо Земельної ділянки.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1.24.09.2019 Держгеокадастр подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.09.2019, ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15.07.2019 - залишити в силі; ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Кооперативу про вжиття заходів забезпечення позову.

4. Доводи Скаржника, викладені в касаційній скарзі

4.1. Суд апеляційної інстанції неправильно застосував положення статті 19 Конституції України, статті 31 Закону України "Про оренду землі" та порушив приписи статті 74 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), виходячи з такого:

- оскільки на момент подання Держгеокадастру до суб'єкту державної реєстрації прав листа від 16.04.2019 Договір припинив свою дію у зв'язку із закінченням строку на який його було укладено, дії Держгеокадастру повністю узгоджуються з положеннями частини 2 статті 19 Конституції України та частини 1 статті 31 Закону України "Про оренду землі";

- Кооператив не обґрунтував та не надав доказів, які свідчили б про те, що нездійснення заборони Держгеокадастру до моменту прийняття остаточного рішення у цій справі, вчиняти будь-які дії, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у цій справі у разі задоволення позову і, що запропоновані заходи забезпечення позову не матимуть наслідком порушення прав та інтересів Держгеокадастра, що є неприпустимим;

- самі лише посилання Кооператива, виходячи із власних, нічим не підтверджених припущень (передбачень, прогнозів), без надання відповідних доказів, не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

5.1.07.11.2019 Кооператив подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

5.2. Відзив обґрунтований тим, що у господарській справі № 908/1287/19 із однорідним предметом спору між тими самими сторонами суд першої інстанції відмовив в заяві Кооперативу про забезпечення позову, а Держгеокадастр вчинив дії щодо поділу земельної ділянки, стосовно якої триває судовий спір, що унеможливило захист прав Позивача; Кооператив обґрунтовано допускає, що Держгеокадастр може вчинити аналогічні дії щодо поділу Земельної ділянки та передачі її в оренду іншим особам чи передачу її частин у приватну власність громадянам у порядку безоплатної передачі; Кооператив за об'єктивних причин не може надати докази, які б підтвердили намір уповноважених осіб Держеокадастра на вчинення дій щодо яких Позивач просить застосувати заходи забезпечення позову.

6. Розгляд справи Верховним Судом

6.1. Ухвалою Верховного Суду від 31.10.2019 відкрито касаційне провадження за скаргою Держгеокадастра у письмовому провадженні; надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 18.11.2019.

7. Встановлені судами обставини

7.1.Держгеокадастр адресував суб'єкту державної реєстрації прав лист від
16.04.2019 за № 32-8-0.1-1963/2-19, в якому повідомив про припинення договорів оренди землі, укладених між Вільнянською районною державною адміністрацією Запорізької області та Кооперативом, зокрема і Договору, угоди про поновлення (продовження) договорів оренди землі не укладалися, зазначені земельні ділянки на сьогоднішній день в оренду третім особам не передавалися.

7.2.Інформацією з Державного реєстру речових прав станом на 10.07.2019 підтверджено, що з реєстру видалено запис про речове право Кооперативу на Земельну ділянку.

7.3.Держгеокадастр вчинив дії щодо внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майна про припинення речового права Позивача, незважаючи на наявність спору в суді.

7.4.Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.06.2019 у справі № 908/2503/18, на яку посилається Кооператив, в аналогічній справі щодо поновлення договору оренди земельної ділянки, встановлено відсутність на час розгляду справи по суті земельної ділянки з відповідним кадастровим номером, яка була об'єктом оренди за спірним договором оренди землі.

8. Позиція Верховного Суду

8.1.За змістом частини 1 , абзацу 3 частини 2 статті 791 та частини 4 статті 122 ЗК України формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об'єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Формування земельних ділянок здійснюється шляхом поділу чи об'єднання раніше сформованих земельних ділянок. Центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб.

8.2.За змістом положень абзацу 2 частини 10 статті 24 та частини 6 статті 16 Закону України "Про Державний земельний кадастр" державна реєстрація земельної ділянки скасовується Державним кадастровим реєстратором, який здійснює таку реєстрацію, у разі поділу чи об'єднання земельних ділянок. Кадастровий номер скасовується лише у разі скасування державної реєстрації земельної ділянки. Зміна власника чи користувача земельної ділянки, зміна відомостей про неї не є підставою для скасування кадастрового номера.

8.3.Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 136 ГПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

8.4. Однак положення зазначеної норми пов'язують вирішення питання про забезпечення позову з обґрунтуванням обставин необхідності такого забезпечення в контексті положень статті 73 ГПК України, яке (забезпечення) застосовується в якості гарантії задоволення вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 18.12.2018 у справі № 912/1616/18.

8.5.Відповідно до частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії та іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

8.6.У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

8.7.Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

8.8. Предметом спору у цій справі є вимога Кооперативу до Держгеокадастру про визнання поновленим Договору на той самий строк і на тих саме умовах шляхом укладення додаткової угоди у запропонованій редакції. Спір стосується Земельної ділянки сільськогосподарського призначення, користувачем якої на правах оренди відповідно до Договору оренди був зареєстрований Позивач. Отже, об'єктом спірних правовідносин у цій справі є речове право оренди Земельної ділянки.

8.9.Оскільки Орендар звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку мала застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Наведена правова позиція викладена у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 по справі № 910/1040/18.

8.10.Залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції в частині задоволення заяви Кооперативу про забезпечення позову шляхом заборони Держгеокадастру до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі включати Земельну ділянку до переліку земельних ділянок для продажу права оренди на неї на конкурентних засадах (земельних торгах) та вносити до Державного земельного кадастру будь-яку інформацію щодо поділу чи об'єднання Земельної ділянки, суд апеляційної інстанції правомірно виходив з доведеності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування відповідного заходу до забезпечення позову, та зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, відповідністю та співмірністю вжитих заходів забезпечення позову предмету позову немайнового характеру, оскільки матеріалами справи підтверджується, що Держгеокадастр вчинив дії щодо внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо Земельної ділянки про припинення права оренди Позивача.

8.11. Суд апеляційної інстанції обґрунтовано зауважив, що існують обставини, відповідно до яких, здійснення Відповідачем за час вирішення цього спору дій із Земельною ділянкою фактично порушить принцип ефективного судового захисту прав і інтересів Позивача в обраний ним спосіб в межах цього спору, адже зумовить необхідність з метою відновлення порушених прав звертатися до набувачів речових прав на Земельну ділянку з інших підстав.

8.12. Суд вважає законною та обґрунтованою позицію суду апеляційної інстанції щодо необхідності забезпечення можливості реального та ефективного судового захисту переважного права Кооперативу на оренду Земельної ділянки у разі прийняття рішення про задоволення позову.

8.13. Отже, суд апеляційної інстанцій достеменно встановив, а Скаржник не спростував, що застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони Держгеокадастру до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі включати Земельну ділянку до переліку земельних ділянок для продажу права оренди на неї на конкурентних засадах (земельних торгах) та вносити до Державного земельного кадастру будь-яку інформацію щодо поділу чи об'єднання Земельної ділянки не порушить прав та охоронюваних законом інтересів Держгеокадастру чи інших осіб, які не є учасниками справи, а лише запровадить законні обмеження, наявність яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкодам для виконання рішення суду в разі повного чи часткового задоволення позовних вимог.

8.14. У зв'язку з наведеним Суд дійшов висновку про те, що залишені в силі судом апеляційної інстанції заходи забезпечення позову відповідають процесуальним нормам, що регулюють такі правовідносини та вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, доведеності обставин щодо ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

8.15. Суд відхиляє передчасні посилання Відповідача про те, що на час подання Держгеокадастром до суб'єкта державної реєстрації прав листа від 16.04.2019 Договір припинив свою дію у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено, оскільки такі твердження фактично є запереченнями щодо обґрунтованості позовних вимог та мають оцінюватися під час розгляду справи суті, а не в межах оскарження ухвали про забезпечення позову.

8.16. Також Суд не погоджується з аргументами Відповідача про необґрунтованість і недоведеність доводів Позивача, оскільки судами встановлені обставини скасування уповноваженими особами Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради у Державному реєстрі речових прав зареєстрованого за Кооперативом права оренди на Земельну ділянку на підставі листа Держгеокадастра від
16.04.2019, у той час як Кооператив оспорює відмову Відповідача у поновленні Договору оренди зазначеної земельної ділянки, а позов спрямований на встановлення права Позивача на поновлення Договору.

8.17. Відповідно до частини 1 статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

8.18. Ураховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, встановлені статтею 300 ГПК України, Суд доходить висновку, що доводи Держгеокадастру у касаційній скарзі, не отримали підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують висновків апеляційного господарського суду про наявність достатніх підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

8.19. З огляду на викладене, підстави для зміни чи скасування прийнятої у справі постанови суду апеляційної інстанції відсутні, у зв'язку з чим касаційна скарга задоволенню не підлягає.

9. Судові витрати

9.1. Оскільки касаційна скарга задоволенню не підлягає, судові витрати покладаються на Скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області залишити без задоволення.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.09.2019 у справі № 908/1288/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак