Історія справи

Ухвала КГС ВП від 01.05.2018 року у справі №904/8426/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/8426/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Корнієнко О.В.,

за участю представників:

Публічного акціонерного товариства "Озеленитель" - не з'явився,

Комунального підприємства "Дніпроводоканал"

Дніпропетровської міської ради - Берша В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Озеленитель"

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.02.2018 (у складі колегії суддів: Антонік С.Г. (головуючий), Березкіна О.В., Іванов О.Г.)

та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2017 (суддя Мельниченко І.Ф.)

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Озеленитель"

до Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради

про скасування оперативно-господарської санкції,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Озеленитель" (далі - ПАТ "Озеленитель") звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради (далі - КП "Дніпроводоканал") про скасування оперативно-господарської санкції у сумі 31 623,38 грн, розрахованої у рахунку № 110 від 20.06.2017.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2017 в позові відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту підписання акта № 010854 від 25.05.2017 неуповноваженою особою, у зв'язку з чим останній вважається підписаним без заперечень. Отже, вимоги позивача є необґрунтованими.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.02.2018 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2017 залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції погодився з мотивами, викладеними в рішенні місцевого суду.

Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, 12.03.2018 ПАТ "Озеленитель" звернулось з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.02.2018 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2017 скасувати, та скасувати оперативно-господарську санкцію у вигляді 31 623,38 грн, розраховану у рахунку № 110 від 20.06.2017.

В обґрунтування вимог касаційної скарги посилається на те, що суди не дослідили належним чином докази, з огляду на що безпідставно не врахували, що акт № 010854 від 25.05.2017 був підписаний від імені позивача неуповноваженою особою.

КП "Дніпроводоканал" подало відзив на касаційну скаргу, у якому просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, а рішення та постанову судів попередніх інстанцій - залишити без змін.

Сторони були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак позивач не скористався передбаченим законом правом на участь у розгляді справи судом касаційною інстанцією. Оскільки явка учасників справи не визнавалась судом обов'язковою, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком, Верховний Суд в складі колегії суддів дійшов висновку про можливість розгляду касаційної скарги по суті за відсутності представника позивача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, подані заперечення, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами встановлено, що 25.09.2012 між КП "Дніпроводоканал" (водоканал) та ПАТ "Озеленитель" (абонент) укладено договір № 500 на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення (далі - договір).

Згідно з п.п. 2.1-2.2 договору водоканал зобов'язується надавати абоненту послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення, а абонент зобов'язується оплачувати послуги в порядку і умовах, визначених договором та діючим законодавством.

Пунктом 3.6 договору сторони встановили, що якщо перевіркою водоканалу будуть виявлені факти штучного втручання в роботу засобів і приладів обліку абонента або пошкодження пломб, об'єм послуг визначається в порядку, визначеному в пп. б) п. 3.11 договору.

Підпунктом б) пункту 3.11 договору передбачено здійснення розрахунку за пропускною спроможністю труби вводу у відповідності до п. 3.3 Правил № 190.

25.05.2017 представниками водоканалу було здійснено обстеження мереж водопостачання та водовідведення об'єкту водоспоживання, що належить ПАТ "Озеленитель" і розташований по вул. Островського, 26. За результатами обстеження складено акт № 010854.

В акті № 010854 від 25.05.2017 зазначено про відсутність опломбування на приладі обліку, що є порушенням п. 5.10 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 № 190 (далі - Правила № 190). Водомірний вузол опломбовано пломбою № 6813371.

Відповідно до акта-рахунку № 110 від 20.06.2017 КП "Дніпроводоканал" у зв'язку з допущеним порушенням, відповідно до п.п. 5.18, 3.3, 3.4 Правил № 190 нарахував позивачу до сплати 31 623,38 грн за період з 26.04.2017 по 25.05.2017.

Відповідно до ст. 237 Господарського кодексу України підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання. Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

У п. 5.10 Правил № 190 встановлено, що засоби обліку в місцях їх приєднання до трубопроводів повинні бути опломбовані представником виробника і захищені від несанкціонованого втручання в їх роботу, яке може порушити достовірний облік кількості отриманої води. Засувки на обвідних лініях повинні бути опломбовані виробником. Неопломбовані засоби обліку до експлуатації не допускаються.

Відповідно до п. 5.18 Правил № 190 споживач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та виробником в місцях з'єднань засобів обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування. Знімати засоби обліку, здійснювати будь-які заміни їх частин або зміни положення на водомірному вузлі, де їх встановлено, знімати пломби, накладені органами Держспоживстандарту або виробником, має право лише виробник або споживач за дозволом виробника. У разі самовільних дій споживач сплачує витрату води згідно з пунктами 3.3, 3.4 цих Правил.

Згідно з п. 3.3 Правил № 190 у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

У п. 3.4 Правил № 190 розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

Судами встановлено, що у акті № 010854 від 25.05.2017 зафіксовано відсутність опломбування на приладі обліку, що відповідно до умов договору є підставою для здійснення розрахунку послуг водопостачання відповідно до п. 3.3 Правил № 190.

Суди, перевіривши здійснений відповідачем розрахунок у акті-рахунку № 110 від 20.06.2017, встановили його відповідність Правилам № 190.

Позивач оспорює застосовану відповідачем у акті-рахунку № 110 від 20.06.2017 оперативно-господарську санкцію, посилаючись виключно на те, що акт №010854 від 25.05.2017, у якому було зафіксовано відсутність опломбування на приладі обліку позивача, не містить підпису уповноваженого представника позивача.

Водночас у п. 6.1 договору № 500 від 25.09.2012 сторони дійшли згоди про те, що акт складається представником водоканалу і підписується його представником та представником абонента. Якщо абонент (його представник) відмовляється підписувати такий акт, то він підписується представником водоканалу одноосібно, про що в акті робиться відповідний запис. У такому випадку акти обстежень, підписані представником водоканалу в односторонньому порядку вважаються дійсними та є підставою для нарахування об'ємів спожитих послуг.

В розділі 7 договору сторони визначили зобов'язання абонента, зокрема, призначити представників абонента, відповідальних за технічний стан мереж, споруд по кожному об'єкту абонента згідно з додатком № 2 до договору, уповноважених на складання актів обстежень таких об'єктів та надавати водоканалу довіреності, що підтверджують їх повноваження.

У разі призначення інших представників абонент зобов'язаний невідкладно надавати водоканалу довіреності на нових представників (п. 7.2.11).

Суди попередніх інстанцій, надавши оцінку усім наявним у матеріалах справи доказам, встановили, що у відповідача були відсутні підстави вважати, що акт №010854 від 25.05.2017 був підписаний від імені позивача неуповноваженою особою, зокрема, у зв'язку з тим, що такий представник неодноразово підписував інші акти від імені позивача, зокрема, 14.11.2013 № 103407, 07.08.2014 № 206229, 18.01.2016 № 103796, 25.05.2017 № 010854, приписи в зазначених актах виконувались позивачем, заперечення щодо неналежного представника не висувались, довіреності на інших представників позивачем не видавались.

Крім того, суди встановили, що позивачем не було надано доказів призначення інших представників, уповноважених на складання актів обстеження в порядку п. 7.2.11 договору.

Враховуючи зазначене, а також з урахуванням умов п. 6.1 договору про дійсність відповідного акту і за відсутності підпису абонента, посилання позивача у такому випадку на відсутність в акті підпису уповноваженого представника позивача не може бути підставою для задоволення позовних вимог про скасування застосованої відповідачем оперативно-господарської санкції.

Верховний Суд звертає увагу на те, що згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, перевіривши рішення та постанову судів попередніх інстанцій в межах доводів касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про те, що оскільки доводи касаційної скарги не спростовують правомірності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального законодавства при прийнятті оскаржуваних судових актів, а стосуються переоцінки доказів у справі, то відсутні підстави для зміни чи скасування законних рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів.

Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку ст. 129 ГПК України (в редакції, чинній після 15.12.2017) покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Озеленитель" залишити без задоволення.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.02.2018 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2017 у справі №904/8426/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.С. Берднік

Судді І.С. Міщенко

В.Г. Суховий